Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей П.А., Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013
по делу N А40-154862/12-91-685, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по иску (заявлению) ЗАО "Инвестпроект"
(ОГРН 1067746966506; 123317, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 10, этаж 15)
к ИФНС России N 3 по г. Москве
(ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Каретников О.В. по дов. от 01.03.2013
от заинтересованного лица - Шишов Д.А. по дов. N 06-24/13-01Д от 09.01.2013
установил:
ЗАО "Инвестпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 21-95/5 от 13.11.2012 г. о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Заявитель представил письменные возражения на письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой вынесено решение 21-28/192/132 от 13.11.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений, штрафов и пени составила 263 310 131 руб.
Исследовав и проанализировав банковские выписки расчетных и валютных счетов общества, налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплату налогов и полученные в ходе выездной налоговой проверки материалы, 13.11.2012 г., в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, инспекцией было вынесено решение N 21-29/5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и вручено представителю общества.
Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
- 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
- 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
При этом НК РФ, а также иными нормативно правовыми актами, не установлены критерии, либо определенные мероприятия (комплекс мероприятий), необходимые для принятия такого решения.
Следовательно, для принятия обеспечительных мер, налоговый органа устанавливает и оценивает обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие такого решения может затруднит или сделать невозможным в дальнейшем исполнения принятого налоговым органом решения.
Представитель инспекции пояснил о том, что необходимость принятия оспариваемого решения было вызвано тем, что обороты денежных средств по расчетным и валютным счетам общества по дебету приближены к оборотам по кредиту. Кроме того в представленных обществом налоговых декларациях по налогу на прибыль за период с 2008 г. по 9 мес. 2012 г. налоговая база по налогу на прибыль равна нулю, а также отсутствует уплата налога.
Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения инспекции по выездной налоговой проверке.
Вынося оспариваемое решение, налоговым органом были исследованы и проанализированы банковские выписки расчетных и валютных счетов общества, налоговая и бухгалтерская отчетность, уплата налогов и полученные в ходе выездной налоговой проверки материалы и сведения.
Суд первой инстанции сделал не обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности.
30.01.2012 г. в инспекцию поступило письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, где сообщалось, что в декабре 2012 г. право собственности налогоплательщика, относительно земельных участков на сумму более 195 млн. руб. - прекращено. Собственником указанных земельных участков является другое лицо.
Таким образом, налогоплательщик, несмотря на вынесенное налоговым органом решение о принятии обеспечительных мер, предпринял и продолжает предпринимать меры по выводу собственных активов, которые в рассматриваемой ситуации могут быть расценены лишь как воспрепятствование налоговому органу в исполнении решения о привлечении к ответственности.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 170 НК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при вынесении решения, налоговый орган не учел уставный капитал общества, который равен 800 млн. руб. При этом суд сослался на акт по выездной налоговой проверке от 21.08.2012 г., представленный в материалы дела.
Однако, суд первой инстанции не учел из того же акта то, что на полученные от компании Goridol Enterprises Limited денежные средства в 2008-2010 годах, ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" приобретены имущество (в том числе, на которое наложены обеспечительные меры и часть которого на сегодняшний день реализована Заявителем) и права на российские организации, осуществлена выдача займов в целях приобретения подконтрольными компании Goridol Enterprises Limited (ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ") российскими организациями имущества либо капитальные вложения в строительство объектов недвижимости и в развитие производственных мощностей.
Помимо этого, установлено и не опровергается Заявителем, что общая сумма неисполненных ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обязательств перед Goridol Enterprises Limited на 31.12.2010 составила 73 088 936,73 долларов США (в т.ч. 53 796 824, 41 доллара США - сумма основного долга, 19 292 122,32 долларов США - сумма признанных, но невыплаченных процентов).
Что составляет более двух миллиардов рублей и перекрывает размер уставного капитала более, чем в 2,5 раза.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2008 год, по результатам финансово-хозяйственной деятельности получен убыток, по строке 120 "Расчета налога на прибыль" листа 02 налоговой декларации сумма убытка составила 319 716 734 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2009 год, по результатам финансово-хозяйственной деятельности получен убыток, по строке 120 "Расчета налога на прибыль" листа 02 налоговой декларации сумма убытка составила 125 687 469 руб.
Организацией представлена декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в которой ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" необоснованно использовало право на покрытие убытка в сумме 285 632 243 руб. (доход получен от реализации доли в уставном капитале на сумму 402 млн. руб.)
Таким образом, судом выбран избирательный подход к оценке представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) и законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)
Согласно ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными только установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд организаций.
Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов общества судом первой инстанции не установлены.
Выводы суда первой инстанции противоречат друг другу, так признавая доводы Заявителя несостоятельными суд делает вывод о незаконности оспариваемого решения в силу того, что доказательства подтверждающие невозможность исполнения решения в будущем, по мнению суда недостаточны.
Однако, в решении суда не содержится ссылок на доказательства, в том числе представленных заявителем, свидетельствующих об обратном, то есть о возможности исполнения решения налогового органа в будущем (наличие активов, наличие дебиторской задолженности, наличие запасов).
Тогда как, налоговым органом представлены доказательства того, что деятельность общества не является прибыльной (дебет счета равен кредиту, отсутствуют доходы от реализации и внереализационные доходы).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267 - 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-154862/12-91-685 отменить.
В удовлетворении требования ЗАО "Инвестпроект" о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 13.11.2012 о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 09АП-12637/2013 ПО ДЕЛУ N А40-154862/12-91-685
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 09АП-12637/2013
Дело N А40-154862/12-91-685
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей П.А., Порывкина, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 3 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013
по делу N А40-154862/12-91-685, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по иску (заявлению) ЗАО "Инвестпроект"
(ОГРН 1067746966506; 123317, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 10, этаж 15)
к ИФНС России N 3 по г. Москве
(ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Каретников О.В. по дов. от 01.03.2013
от заинтересованного лица - Шишов Д.А. по дов. N 06-24/13-01Д от 09.01.2013
установил:
ЗАО "Инвестпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 21-95/5 от 13.11.2012 г. о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Заявитель представил письменные возражения на письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой вынесено решение 21-28/192/132 от 13.11.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений, штрафов и пени составила 263 310 131 руб.
Исследовав и проанализировав банковские выписки расчетных и валютных счетов общества, налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплату налогов и полученные в ходе выездной налоговой проверки материалы, 13.11.2012 г., в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, инспекцией было вынесено решение N 21-29/5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и вручено представителю общества.
Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
- 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
- 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
При этом НК РФ, а также иными нормативно правовыми актами, не установлены критерии, либо определенные мероприятия (комплекс мероприятий), необходимые для принятия такого решения.
Следовательно, для принятия обеспечительных мер, налоговый органа устанавливает и оценивает обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие такого решения может затруднит или сделать невозможным в дальнейшем исполнения принятого налоговым органом решения.
Представитель инспекции пояснил о том, что необходимость принятия оспариваемого решения было вызвано тем, что обороты денежных средств по расчетным и валютным счетам общества по дебету приближены к оборотам по кредиту. Кроме того в представленных обществом налоговых декларациях по налогу на прибыль за период с 2008 г. по 9 мес. 2012 г. налоговая база по налогу на прибыль равна нулю, а также отсутствует уплата налога.
Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения инспекции по выездной налоговой проверке.
Вынося оспариваемое решение, налоговым органом были исследованы и проанализированы банковские выписки расчетных и валютных счетов общества, налоговая и бухгалтерская отчетность, уплата налогов и полученные в ходе выездной налоговой проверки материалы и сведения.
Суд первой инстанции сделал не обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности.
30.01.2012 г. в инспекцию поступило письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, где сообщалось, что в декабре 2012 г. право собственности налогоплательщика, относительно земельных участков на сумму более 195 млн. руб. - прекращено. Собственником указанных земельных участков является другое лицо.
Таким образом, налогоплательщик, несмотря на вынесенное налоговым органом решение о принятии обеспечительных мер, предпринял и продолжает предпринимать меры по выводу собственных активов, которые в рассматриваемой ситуации могут быть расценены лишь как воспрепятствование налоговому органу в исполнении решения о привлечении к ответственности.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 170 НК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при вынесении решения, налоговый орган не учел уставный капитал общества, который равен 800 млн. руб. При этом суд сослался на акт по выездной налоговой проверке от 21.08.2012 г., представленный в материалы дела.
Однако, суд первой инстанции не учел из того же акта то, что на полученные от компании Goridol Enterprises Limited денежные средства в 2008-2010 годах, ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" приобретены имущество (в том числе, на которое наложены обеспечительные меры и часть которого на сегодняшний день реализована Заявителем) и права на российские организации, осуществлена выдача займов в целях приобретения подконтрольными компании Goridol Enterprises Limited (ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ") российскими организациями имущества либо капитальные вложения в строительство объектов недвижимости и в развитие производственных мощностей.
Помимо этого, установлено и не опровергается Заявителем, что общая сумма неисполненных ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обязательств перед Goridol Enterprises Limited на 31.12.2010 составила 73 088 936,73 долларов США (в т.ч. 53 796 824, 41 доллара США - сумма основного долга, 19 292 122,32 долларов США - сумма признанных, но невыплаченных процентов).
Что составляет более двух миллиардов рублей и перекрывает размер уставного капитала более, чем в 2,5 раза.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2008 год, по результатам финансово-хозяйственной деятельности получен убыток, по строке 120 "Расчета налога на прибыль" листа 02 налоговой декларации сумма убытка составила 319 716 734 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2009 год, по результатам финансово-хозяйственной деятельности получен убыток, по строке 120 "Расчета налога на прибыль" листа 02 налоговой декларации сумма убытка составила 125 687 469 руб.
Организацией представлена декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в которой ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" необоснованно использовало право на покрытие убытка в сумме 285 632 243 руб. (доход получен от реализации доли в уставном капитале на сумму 402 млн. руб.)
Таким образом, судом выбран избирательный подход к оценке представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) и законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)
Согласно ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными только установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд организаций.
Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов общества судом первой инстанции не установлены.
Выводы суда первой инстанции противоречат друг другу, так признавая доводы Заявителя несостоятельными суд делает вывод о незаконности оспариваемого решения в силу того, что доказательства подтверждающие невозможность исполнения решения в будущем, по мнению суда недостаточны.
Однако, в решении суда не содержится ссылок на доказательства, в том числе представленных заявителем, свидетельствующих об обратном, то есть о возможности исполнения решения налогового органа в будущем (наличие активов, наличие дебиторской задолженности, наличие запасов).
Тогда как, налоговым органом представлены доказательства того, что деятельность общества не является прибыльной (дебет счета равен кредиту, отсутствуют доходы от реализации и внереализационные доходы).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267 - 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-154862/12-91-685 отменить.
В удовлетворении требования ЗАО "Инвестпроект" о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 13.11.2012 о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)