Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "И-Пи-Эс" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Я. к ООО "И-Пи-Эс", о взыскании долга по договорам выполнения работ, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "И-Пи-Эс" в пользу Я. задолженность по договорам на выполнение работ, заключенными между Я. и ООО "И-Пи-Эс" от ***** и ***** года в сумме ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рублей ***** копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** рубля ***** копейки.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.",
Я. обратился в суд с иском к ООО "И-Пи-Эс", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ от ***** года в размере ***** рублей, задолженность по договору на выполнение работ от ***** года в сумме ***** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам ***** рубля ***** копеек и ***** рублей ***** копеек, соответственно.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком договоры на выполнение работ от ***** г. и от ***** г. По договору от ***** г. ответчик должен был выплатить истцу ***** рублей, по договору от ***** г. - ***** рублей. Я. были исполнены условия договоров в полном объеме, однако ООО "И-Пи-Эс" свои обязательства по договорам не выполнило и вознаграждение, определенное договорами не выплатило истцу.
Представитель ООО "И-Пи-Эс" в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, указав, что они являются необоснованными. При этом он пояснил, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем, представленные суду договоры и акты были подписаны генеральным директором ООО "И-Пи-Эс" под давлением со стороны Я. Каких-либо договоров между сторонами не заключалось, истец работы не выполнял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "И-Пи-Эс" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "И-Пи-Эс" по доверенности К., а также Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Суд установлено, что ***** г. между ООО "И-Пи-Эс" и Я. был заключен договор на выполнение работ, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по монтажу технологических трубопроводов и оборудования установки производства водорода мощностью ***** нм3/час. Согласно условиям данного договора, за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере ***** рублей по окончанию работ на основании акта сдачи-приемки работ. Выплата вознаграждения производится не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что ООО "И-Пи-Эс" оплату вознаграждения Я. согласно условиям данных договор не произвел.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам на выполнение работ от ***** года задолженности в сумме ***** рублей, от ***** года задолженности в сумме ***** рублей.
Суд законно не согласился с доводом истца, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от ***** года в сумме ***** рублей. Довод истца о том, что в акте от ***** года была указана сумма в размере ***** рублей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный акт свидетельствует лишь о сдаче-приемке выполненных работ. В договор от ***** года изменений и дополнений относительно увеличения оплаты не вносилось.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что истцом были допущены ошибки в подсчете процентов за пользование чужими средствами и, произведя свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применив ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика с пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рубля ***** копеек - по договору от ***** г. и ***** рубля ***** копеек - по договору от ***** г.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ***** рублей ***** копеек.
Суд при вынесении решения правомерно учел то обстоятельство, что каких-либо доказательств опровергающих факт заключения договоров и выполнения работ истцом ответчиком не представлено. Довод о том, что договоры и акты на выполнение работ были подписаны под давлением истца, не подтвержден какими-либо доказательствами со стороны истца.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следовало исходить из суммы вознаграждения за вычетом 13% налога на доходы физических лиц, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, Налог на доходы физических лиц подлежит уплате истцом после получения соответствующих денежных сумм, а обязанность ответчика по выплате причитающегося истцу по договорам вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом своей обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "И-Пи-Эс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9302
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9302
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "И-Пи-Эс" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Я. к ООО "И-Пи-Эс", о взыскании долга по договорам выполнения работ, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "И-Пи-Эс" в пользу Я. задолженность по договорам на выполнение работ, заключенными между Я. и ООО "И-Пи-Эс" от ***** и ***** года в сумме ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рублей ***** копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** рубля ***** копейки.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.",
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "И-Пи-Эс", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ от ***** года в размере ***** рублей, задолженность по договору на выполнение работ от ***** года в сумме ***** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам ***** рубля ***** копеек и ***** рублей ***** копеек, соответственно.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком договоры на выполнение работ от ***** г. и от ***** г. По договору от ***** г. ответчик должен был выплатить истцу ***** рублей, по договору от ***** г. - ***** рублей. Я. были исполнены условия договоров в полном объеме, однако ООО "И-Пи-Эс" свои обязательства по договорам не выполнило и вознаграждение, определенное договорами не выплатило истцу.
Представитель ООО "И-Пи-Эс" в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, указав, что они являются необоснованными. При этом он пояснил, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем, представленные суду договоры и акты были подписаны генеральным директором ООО "И-Пи-Эс" под давлением со стороны Я. Каких-либо договоров между сторонами не заключалось, истец работы не выполнял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "И-Пи-Эс" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "И-Пи-Эс" по доверенности К., а также Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Суд установлено, что ***** г. между ООО "И-Пи-Эс" и Я. был заключен договор на выполнение работ, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по монтажу технологических трубопроводов и оборудования установки производства водорода мощностью ***** нм3/час. Согласно условиям данного договора, за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере ***** рублей по окончанию работ на основании акта сдачи-приемки работ. Выплата вознаграждения производится не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что ООО "И-Пи-Эс" оплату вознаграждения Я. согласно условиям данных договор не произвел.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам на выполнение работ от ***** года задолженности в сумме ***** рублей, от ***** года задолженности в сумме ***** рублей.
Суд законно не согласился с доводом истца, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от ***** года в сумме ***** рублей. Довод истца о том, что в акте от ***** года была указана сумма в размере ***** рублей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный акт свидетельствует лишь о сдаче-приемке выполненных работ. В договор от ***** года изменений и дополнений относительно увеличения оплаты не вносилось.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что истцом были допущены ошибки в подсчете процентов за пользование чужими средствами и, произведя свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применив ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика с пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рубля ***** копеек - по договору от ***** г. и ***** рубля ***** копеек - по договору от ***** г.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ***** рублей ***** копеек.
Суд при вынесении решения правомерно учел то обстоятельство, что каких-либо доказательств опровергающих факт заключения договоров и выполнения работ истцом ответчиком не представлено. Довод о том, что договоры и акты на выполнение работ были подписаны под давлением истца, не подтвержден какими-либо доказательствами со стороны истца.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следовало исходить из суммы вознаграждения за вычетом 13% налога на доходы физических лиц, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, Налог на доходы физических лиц подлежит уплате истцом после получения соответствующих денежных сумм, а обязанность ответчика по выплате причитающегося истцу по договорам вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом своей обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "И-Пи-Эс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)