Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийск" на решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-9594/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийск" (659300, Алтайский Край, г. Бийск, Коммунарский переулок, 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Липового, 9А, ИНН 2204017020, ОГРН 1042201642383) о взыскании 1 282 872,64 руб.
Суд
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-конструкторский центр" "Бийскэнергопроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 099 236,17 руб. за период с 01.05.2007 по 31.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 636,17 руб. за период с 31.05.2007 по 10.04.2012.
Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С общества в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскано 51 983,41 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 66 619,65 руб. неосновательного обогащения и 11 991,80 процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части иска отказано.
Определением от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба учреждения возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; ответчик в период с 01.05.2007 по 31.03.2012 не исполнял обязанность по внесению платы за использование земельным участком, в связи, с чем неосновательно обогатился за счет истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 273, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2007 между муниципальным унитарным предприятием города Бийска "Автоколонна N 1244" (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми истец приобрел в собственность объекты недвижимости: механическую мойку, общей площадью 2 957,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 9А и хозяйственный корпус, общей площадью 1 455,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 9А.
Из материалов дела следует, что приобретенное имущество расположено на земельном участке площадью 17,1 га, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на право пользования землей от 17.06.1987.
Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал, что ответчик в спорный период не исполнял обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта пользования обществом спорным земельным участком для эксплуатации приобретенных помещений.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая вывод арбитражного суда, исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, обществу в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника.
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, влечет обязанность до установленной Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" даты в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Материалами дела подтверждается, что общество, имея право на приобретение этого земельного участка в собственность или в аренду, не оформило своих прав.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
На основании изложенных норм права, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.07.2010 N 14547/09, до приобретения собственником имущества права собственности на земельный участок в установленном законом порядке, единственным способом оплаты использования земли остается арендная плата.
Арбитражный суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил факт использования обществом земельного участка под принадлежащим ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него, и без внесения арендной платы, в связи с чем, правомерно с учетом установленных обстоятельств по делу взыскал на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Поскольку учреждение обратилось с исковым заявлением 28.06.2012, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования за период с 01.05.2007 по 10.11.2009, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражный суд Алтайского края о прекращении производства по делу N А03-7328/2010 по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за указанный период за пользование земельным участком, в связи с отказом от исковых требований.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно посчитали, что у общества возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенной применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории города Бийска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ обоснованно взысканы судом проценты за пользование чужими средствами.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебного акта судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-9594/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А03-9594/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийск" на решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-9594/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийск" (659300, Алтайский Край, г. Бийск, Коммунарский переулок, 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-конструкторский центр "Бийскэнергопроект" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Липового, 9А, ИНН 2204017020, ОГРН 1042201642383) о взыскании 1 282 872,64 руб.
Суд
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-конструкторский центр" "Бийскэнергопроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 099 236,17 руб. за период с 01.05.2007 по 31.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 636,17 руб. за период с 31.05.2007 по 10.04.2012.
Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С общества в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскано 51 983,41 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 66 619,65 руб. неосновательного обогащения и 11 991,80 процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части иска отказано.
Определением от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба учреждения возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; ответчик в период с 01.05.2007 по 31.03.2012 не исполнял обязанность по внесению платы за использование земельным участком, в связи, с чем неосновательно обогатился за счет истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 273, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2007 между муниципальным унитарным предприятием города Бийска "Автоколонна N 1244" (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми истец приобрел в собственность объекты недвижимости: механическую мойку, общей площадью 2 957,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 9А и хозяйственный корпус, общей площадью 1 455,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 9А.
Из материалов дела следует, что приобретенное имущество расположено на земельном участке площадью 17,1 га, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на право пользования землей от 17.06.1987.
Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал, что ответчик в спорный период не исполнял обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта пользования обществом спорным земельным участком для эксплуатации приобретенных помещений.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая вывод арбитражного суда, исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, обществу в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника.
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, влечет обязанность до установленной Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" даты в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Материалами дела подтверждается, что общество, имея право на приобретение этого земельного участка в собственность или в аренду, не оформило своих прав.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
На основании изложенных норм права, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.07.2010 N 14547/09, до приобретения собственником имущества права собственности на земельный участок в установленном законом порядке, единственным способом оплаты использования земли остается арендная плата.
Арбитражный суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил факт использования обществом земельного участка под принадлежащим ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него, и без внесения арендной платы, в связи с чем, правомерно с учетом установленных обстоятельств по делу взыскал на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Поскольку учреждение обратилось с исковым заявлением 28.06.2012, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования за период с 01.05.2007 по 10.11.2009, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражный суд Алтайского края о прекращении производства по делу N А03-7328/2010 по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за указанный период за пользование земельным участком, в связи с отказом от исковых требований.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно посчитали, что у общества возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенной применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории города Бийска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ обоснованно взысканы судом проценты за пользование чужими средствами.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебного акта судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9594/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)