Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2013
апелляционную жалобу ответчика Д.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24.04.2013 по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области к Д. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
Д. является собственником земельного участка N <адрес> и размещенных на нем *** нежилых помещений, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области обратился в суд с иском и просил взыскать с Д. в доход бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме *** руб. и пени - *** руб., а также недоимку по земельному налогу за 2010-2011 годы в сумме *** руб. и пени - *** руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены судебного постановления.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права (положения Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", ст. 45, 52, 69, 70, 75, 388, 390, 391, 396 НК РФ), с соблюдением процессуального закона сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд правильно исходил из того, что Д. как собственник нежилых помещений и земельного участка является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. В установленный п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и ст. 397 НК РФ срок уплаты налогов (до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом), предусмотренная законом обязанность налогоплательщиком не исполнена. От выполнения законного требования налогового органа об уплате налогов во внесудебном порядке он уклонился. Образовавшиеся по указанным налогам недоимка и пеня, размер которых определен на основании представленного налоговым органом и не оспоренного ответчиком расчета, подлежат взысканию в доход бюджета.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для признания их неверными.
Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ (нормы НК РФ приведены в действующей в спорный период времени редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 145-ФЗ).
Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 НК РФ, часть 1 которой предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.
Применительно к налогу на имущество физических лиц и земельному налогу приведенная норма означает, что обязанность уплачивать указанные налоги возникает с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1 ст. 69 НК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ч. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений ч. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.
Пункт 2 части 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 45 НК РФ) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Доводы апеллирующего лица о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок, опровергаются материалами дела. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" (л.д. 29, 30), направленное 28.06.2012 налоговое уведомление N получено Д. по месту его жительства 30.06.2012, а требование N об уплате налогов и пени в срок до 28.11.2012 доставлено адресату 22.11.2012.
Поскольку обязанность со стороны налогоплательщика по уплате налогов выполнена не была, налоговый орган в установленный шестимесячный срок обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки и пени, как предусмотрено в ч. 2 ст. 48 НК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 13.02.2013 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.
Требование о взыскании налога и пени предъявлено налоговым органом в порядке искового производства в соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Выводы суда о соблюдении истцом порядка, процедуры и сроков взыскания недоимки является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Доводы автора жалобы о незаконности неприменения судом к спорным правоотношениям положений ст. 104 НК РФ, регулирующих порядок подачи заявления о взыскании налоговой санкции, не убедительны. К налоговой ответственности Д. не привлекался, предъявленные к взысканию недоимка и пеня налоговыми санкциями не являются. Как указано выше, порядок взыскания задолженности по налогам и пени предусмотрен ст. 48 НК РФ.
Вопреки мнению апеллянта процессуальных нарушений судом при принятии искового заявления не допущено. Материалами дела подтверждается, что иск подан с соблюдением требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в части положений, предусматривающих его подписание представителем при наличии у последнего полномочий на осуществление такого рода действий от имени представляемого юридического лица, а также приложение к заявлению подписанного представителем расчета взыскиваемой денежной суммы (доверенность, выданная начальником Межрайонной инспекции ИФНС России N 2 по Белгородской области Б. со сроком действия до 31.12.2013 - л.д. 3; расчеты недоимки по налогам и пени - л.д. 12, 13, 14).
Неуказание в иске наименования представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области и его адреса не влияет на правильность выводов суда, отмену решения суда не влечет. Подписавший исковое заявление представитель является должностным лицом правового отдела данного государственного органа и осуществляет свою деятельность по месту нахождения организации, адрес которой в заявлении приведен.
Содержащееся в жалобе утверждение о ненадлежащем извещении Д. о времени и месте судебного разбирательства не состоятельно и опровергается материалами дела. Согласно уведомлению (л.д. 42) заказное письмо с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 24.04.2013, вручено ответчику 06.04.2013, то есть своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на пребывание в командировке в г. Москве с 05.04.2013 по 05.05.2013 не подтверждены доказательствами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка участника процесса в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия считает недобросовестными. Ходатайств о приобщении каких-либо документов им не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения.
Несогласие подателя жалобы с расчетами недоимки и пени, произведенными налоговым органом, без предоставления контррасчета не убедительно, поскольку не отвечает принципу состязательности, предусмотренному ст. 12, 56 ГПК РФ.
Вопреки заявлениям апеллирующего лица обжалуемое решение суда соответствует требованиям, предъявляемым ст. 198 ГПК РФ к его содержанию: в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, изложены исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Описательная часть решения суда включает указание на требования истца в соответствии с исковым заявлением, их изменение в ходе судебного разбирательства, возражения ответчика. В его мотивировочной части приведены доводы, по которым суд отверг представленный заявителем расчет. Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Суд первой инстанции в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства принял решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (протокол судебного разбирательства - л.д. 43)
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции; повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24.04.2013 по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области к Д. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2978
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2978
Судья: Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2013
апелляционную жалобу ответчика Д.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24.04.2013 по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области к Д. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
Д. является собственником земельного участка N <адрес> и размещенных на нем *** нежилых помещений, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области обратился в суд с иском и просил взыскать с Д. в доход бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме *** руб. и пени - *** руб., а также недоимку по земельному налогу за 2010-2011 годы в сумме *** руб. и пени - *** руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены судебного постановления.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права (положения Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", ст. 45, 52, 69, 70, 75, 388, 390, 391, 396 НК РФ), с соблюдением процессуального закона сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд правильно исходил из того, что Д. как собственник нежилых помещений и земельного участка является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. В установленный п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и ст. 397 НК РФ срок уплаты налогов (до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом), предусмотренная законом обязанность налогоплательщиком не исполнена. От выполнения законного требования налогового органа об уплате налогов во внесудебном порядке он уклонился. Образовавшиеся по указанным налогам недоимка и пеня, размер которых определен на основании представленного налоговым органом и не оспоренного ответчиком расчета, подлежат взысканию в доход бюджета.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для признания их неверными.
Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ (нормы НК РФ приведены в действующей в спорный период времени редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 145-ФЗ).
Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 НК РФ, часть 1 которой предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.
Применительно к налогу на имущество физических лиц и земельному налогу приведенная норма означает, что обязанность уплачивать указанные налоги возникает с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1 ст. 69 НК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно ч. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений ч. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.
Пункт 2 части 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 45 НК РФ) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Доводы апеллирующего лица о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок, опровергаются материалами дела. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" (л.д. 29, 30), направленное 28.06.2012 налоговое уведомление N получено Д. по месту его жительства 30.06.2012, а требование N об уплате налогов и пени в срок до 28.11.2012 доставлено адресату 22.11.2012.
Поскольку обязанность со стороны налогоплательщика по уплате налогов выполнена не была, налоговый орган в установленный шестимесячный срок обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки и пени, как предусмотрено в ч. 2 ст. 48 НК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Белгородского района Белгородской области от 13.02.2013 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.
Требование о взыскании налога и пени предъявлено налоговым органом в порядке искового производства в соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Выводы суда о соблюдении истцом порядка, процедуры и сроков взыскания недоимки является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Доводы автора жалобы о незаконности неприменения судом к спорным правоотношениям положений ст. 104 НК РФ, регулирующих порядок подачи заявления о взыскании налоговой санкции, не убедительны. К налоговой ответственности Д. не привлекался, предъявленные к взысканию недоимка и пеня налоговыми санкциями не являются. Как указано выше, порядок взыскания задолженности по налогам и пени предусмотрен ст. 48 НК РФ.
Вопреки мнению апеллянта процессуальных нарушений судом при принятии искового заявления не допущено. Материалами дела подтверждается, что иск подан с соблюдением требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в части положений, предусматривающих его подписание представителем при наличии у последнего полномочий на осуществление такого рода действий от имени представляемого юридического лица, а также приложение к заявлению подписанного представителем расчета взыскиваемой денежной суммы (доверенность, выданная начальником Межрайонной инспекции ИФНС России N 2 по Белгородской области Б. со сроком действия до 31.12.2013 - л.д. 3; расчеты недоимки по налогам и пени - л.д. 12, 13, 14).
Неуказание в иске наименования представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области и его адреса не влияет на правильность выводов суда, отмену решения суда не влечет. Подписавший исковое заявление представитель является должностным лицом правового отдела данного государственного органа и осуществляет свою деятельность по месту нахождения организации, адрес которой в заявлении приведен.
Содержащееся в жалобе утверждение о ненадлежащем извещении Д. о времени и месте судебного разбирательства не состоятельно и опровергается материалами дела. Согласно уведомлению (л.д. 42) заказное письмо с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 24.04.2013, вручено ответчику 06.04.2013, то есть своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на пребывание в командировке в г. Москве с 05.04.2013 по 05.05.2013 не подтверждены доказательствами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка участника процесса в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия считает недобросовестными. Ходатайств о приобщении каких-либо документов им не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения.
Несогласие подателя жалобы с расчетами недоимки и пени, произведенными налоговым органом, без предоставления контррасчета не убедительно, поскольку не отвечает принципу состязательности, предусмотренному ст. 12, 56 ГПК РФ.
Вопреки заявлениям апеллирующего лица обжалуемое решение суда соответствует требованиям, предъявляемым ст. 198 ГПК РФ к его содержанию: в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, изложены исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Описательная часть решения суда включает указание на требования истца в соответствии с исковым заявлением, их изменение в ходе судебного разбирательства, возражения ответчика. В его мотивировочной части приведены доводы, по которым суд отверг представленный заявителем расчет. Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Суд первой инстанции в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства принял решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (протокол судебного разбирательства - л.д. 43)
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции; повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24.04.2013 по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области к Д. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)