Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Скрынникова В.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: Строкова Е.М. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-07/10 от 04.06.2013,
от ИП Иоселиани Т.Ю.: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иоселиани Тимура Юрьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-512/2013 (судья Бессонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Иоселиани Тимура Юрьевича (ОГРНИП 304480203400069, ИНН 482409536318) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 3588 руб. и взыскании судебных расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иоселиани Тимур Юрьевич (далее - ИП Иоселиани Т.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании ошибочно перечисленных сумм налога на доходы физических лиц в размере 3 588 руб., а также взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, платы за оформление доверенностей и юридическую помощь в сумме 17 700 рублей.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 требования заявителя удовлетворены в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Иоселиани Т.Ю. излишне уплаченной 10.02.2011 г., 31.03.2011 г., 09.03.2011 г. суммы 3 588 рублей в качестве налога на доходы физических лиц, а также 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении заявления ИП Иоселиани Т.Ю. о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и в сумме 700 рублей - платы за оформление доверенности судом отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-512/2013 в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., ИП Иоселиани Т.Ю. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя фактически им понесены и подтверждены документально. В соответствии с заключенным с Центром Страховых и Правовых Услуг "Советник" в лице ИП Скачкова Павла Владимировича (Исполнитель) договором возмездного оказания услуг N 048-695 от 15.11.2012 исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, отзыва, ходатайств, подготовке полного пакета документов, участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 15000 руб.
При этом заявитель указывает, что на стадии заключения договора сторонам не было известно о том, в каком порядке судом будет рассмотрен спор (в общем порядке искового производства либо в порядке упрощенного производства).
Поскольку заключенный договор не содержит положений о том, что непосредственное оказание услуг (составление и подписание искового заявления) должно осуществляться именно лицом, подписавшим данный договор от лица организации-исполнителя, заявитель считает, что фактическое выполнение данных услуг Н.А. Рыжковой, которая является работником ИП Скачкова П.В. и действовала на основании выданной доверенности, не означает, что данные услуги были оказаны не Центром Страховых и Правовых Услуг "Советник" в рамках заключенного договора.
В обоснование данных доводов заявитель представил копию трудового договора от 12.09.2012 между ИП Скачковым П.В. и Рыжковой Н.А., указывая на то, что при рассмотрении в порядке упрощенного производства настоящего дела судом первой инстанции не предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений Рыжковой Н.А. и ИП Скачкова П.В., вследствие чего, данный договор не был представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Полагая, что судом первой инстанции в результате неполного исследования доказательств по делу принят необоснованный судебный акт в части отказа в возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, ИП Иоселиани Т.Ю. считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.
Налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств оказания исполнителем договора услуг, указанных в договоре N 048-695 от 15.11.2012 и составленном сторонами акте N 12 от 03.12.2012, а также не усматривается связи понесенных заявителем судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание не явились представители ИП Иоселиани Т.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, при этом от заявителя через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося заявителя апелляционной жалобы.
Как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по настоящему делу лишь в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 15 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, ИП Иоселиани Т.Ю. (Заказчик) заключил с Центром Страховых и Правовых Услуг "Советник" в лице ИП Скачкова Павла Владимировича (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 048-695 от 15.11.2012 г.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по письменному заданию Заказчика оказать юридические услуги, а именно, полное ведение дела в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса по требованию ИП Иоселиани Т.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области о возврате ошибочно уплаченного налога, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (составление искового заявления, отзыва, ходатайств, подготовка полного пакета документов, участие в судебных заседаниях).
Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему Договору Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.2.).
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в качестве постоянной величины в размере 15 000 рублей (пункты 2.2, 2.3 договора).
Также заявителем представлен акт N 12 от 03.12.12 г., в котором стороны отразили факт выполнения Исполнителем следующих действий: изучение документов по хозяйственному спору, рассматриваемому в Арбитражном суде - 5000 рублей, составление досудебной претензии - 2000 рублей, составление искового заявления с комплектом документов в Арбитражный суд - 5000 руб., представительство в суде за один день участия - 3000 руб., всего 15000 руб. Данный акт подписан со стороны Исполнителя ИП Скачковым П.В.
В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежное поручение N 320 от 03.12.2012 на сумму 15000 руб., а также выписка из счета ИП Скачкова П.В., подтверждающая поступление оплаты.
Оценивая обоснованность заявленных ИП Иоселиани Т.Ю. требований о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств не усматривается объективной связи понесенных им расходов размере 15 000 рублей с рассмотрением настоящего дела, в силу чего, данные расходы не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
Соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из приведенных норм главы 9 АПК РФ, по общим правилам арбитражного судопроизводства, расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом в предмет доказывания в данном случае входят как обстоятельства, подтверждающие размер и факт выплаты данных расходов лицом, требующим их возмещения, так и фактическое оказание представителем заявителя услуг (юридической помощи) при рассмотрении судом арбитражного дела, поскольку только связанные с рассмотрением арбитражным судом дела расходы могут быть возмещены в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.
Как усматривается из представленных заявителем документов, оплата денежных средств в размере 15 000 руб. произведена им ИП Скачкову П.В. в связи с оказанием юридической помощи на основании заключенного с Центром Страховых и Правовых Услуг "Советник" в лице ИП Скачкова Павла Владимировича договора.
Таким образом, заявитель должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между произведенной им оплатой и оказанными исполнителем услугами, связанными с представительством интересов заявителя при рассмотрении судом настоящего дела. При этом исполнителем в данном случае является Центр Страховых и Правовых Услуг "Советник" в лице ИП Скачкова Павла Владимировича.
Как следует из материалов дела, исковое заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области о возврате ошибочно уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 3588 руб. и взыскании судебных расходов подписано от имени ИП Иоселиани Т.Ю. представителем Рыжковой Н.А., действующей на основании приложенной доверенности от 13.11.2012 г. (л.д. 27).
При этом доказательств, указывающих на то, что действия Рыжковой Н.А. по составлению и подписанию искового заявления от имени заявителя на основании выданной ей 13.11.2012 г. доверенности были произведены в рамках исполнения заключенного предпринимателем 15.11.2012 с Центром Страховых и Правовых Услуг "Советник" в лице ИП Скачкова Павла Владимировича договора возмездного оказания услуг N 048-695, заявителем не представлено.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 г. исковое заявление ИП Иоселиани Т.Ю. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ, что исключает возможность участия представителя в судебных заседания ввиду их отсутствия.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Центром Страховых и Правовых Услуг "Советник" в лице ИП Скачкова Павла Владимировича (исполнителем) фактически были совершены действия, составляющие предмет договора N 048-695 от 15.11.2012 (составление искового заявления, отзыва, ходатайств, участие в судебных заседаниях).
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные в акте N 12 от 03.12.2012 г. услуги исполнителя, заключающиеся в изучении документов и составлении досудебной претензии, оцененные сторонами в 5000 руб. и 2000 руб., соответственно, не относятся к числу услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, кроме того, фактическое оказание исполнителем данных услуг материалами дела также не подтверждено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП Скачковым П.В. - Центр Страховых и Правовых Услуг "Советник" каких-либо услуг в рамках заключенного договора N 048-695 от 15.11.2012.
В связи с чем, расходы заявителя на оплату услуг ИП Скачкова П.В. не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области, поскольку причинно-следственной связи понесенных расходов с оказанием исполнителем конкретных услуг, связанных с рассматриваемым делом, из материалов дела не усматривается.
При этом рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется исходя из положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия трудового договора от 12.09.2012 между ИП Скачковым П.В. и Рыжковой Н.А. не может быть приобщена судом к материалам дела и оценена в качестве письменного доказательства.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ему не было предложено представить доказательства, подтверждающие, что Рыжкова Наталья Анатольевна, которая подготовила исковое заявление, являлась работником либо доверенным лицом Исполнителя по договору N 048-695 от 15.11.2012, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом роль арбитражного суда сводится к обеспечению возможности представления лицами, участвующими в деле, доказательств заявленных требований и возражений.
Как видно из материалов дела, такая возможность судом первой инстанции в установленном ст. 228 АПК РФ порядке и сроки была обеспечена. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В этой связи, рассматривая настоящее дело исходя из имеющихся в материалах доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-512/2013 в обжалуемой части индивидуального предпринимателя Иоселиани Тимура Юрьевича надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-512/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иоселиани Тимура Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А36-512/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А36-512/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Скрынникова В.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: Строкова Е.М. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-07/10 от 04.06.2013,
от ИП Иоселиани Т.Ю.: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иоселиани Тимура Юрьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-512/2013 (судья Бессонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Иоселиани Тимура Юрьевича (ОГРНИП 304480203400069, ИНН 482409536318) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 3588 руб. и взыскании судебных расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иоселиани Тимур Юрьевич (далее - ИП Иоселиани Т.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании ошибочно перечисленных сумм налога на доходы физических лиц в размере 3 588 руб., а также взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, платы за оформление доверенностей и юридическую помощь в сумме 17 700 рублей.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 требования заявителя удовлетворены в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Иоселиани Т.Ю. излишне уплаченной 10.02.2011 г., 31.03.2011 г., 09.03.2011 г. суммы 3 588 рублей в качестве налога на доходы физических лиц, а также 2000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении заявления ИП Иоселиани Т.Ю. о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и в сумме 700 рублей - платы за оформление доверенности судом отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-512/2013 в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., ИП Иоселиани Т.Ю. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя фактически им понесены и подтверждены документально. В соответствии с заключенным с Центром Страховых и Правовых Услуг "Советник" в лице ИП Скачкова Павла Владимировича (Исполнитель) договором возмездного оказания услуг N 048-695 от 15.11.2012 исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, отзыва, ходатайств, подготовке полного пакета документов, участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 15000 руб.
При этом заявитель указывает, что на стадии заключения договора сторонам не было известно о том, в каком порядке судом будет рассмотрен спор (в общем порядке искового производства либо в порядке упрощенного производства).
Поскольку заключенный договор не содержит положений о том, что непосредственное оказание услуг (составление и подписание искового заявления) должно осуществляться именно лицом, подписавшим данный договор от лица организации-исполнителя, заявитель считает, что фактическое выполнение данных услуг Н.А. Рыжковой, которая является работником ИП Скачкова П.В. и действовала на основании выданной доверенности, не означает, что данные услуги были оказаны не Центром Страховых и Правовых Услуг "Советник" в рамках заключенного договора.
В обоснование данных доводов заявитель представил копию трудового договора от 12.09.2012 между ИП Скачковым П.В. и Рыжковой Н.А., указывая на то, что при рассмотрении в порядке упрощенного производства настоящего дела судом первой инстанции не предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений Рыжковой Н.А. и ИП Скачкова П.В., вследствие чего, данный договор не был представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Полагая, что судом первой инстанции в результате неполного исследования доказательств по делу принят необоснованный судебный акт в части отказа в возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, ИП Иоселиани Т.Ю. считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.
Налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств оказания исполнителем договора услуг, указанных в договоре N 048-695 от 15.11.2012 и составленном сторонами акте N 12 от 03.12.2012, а также не усматривается связи понесенных заявителем судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание не явились представители ИП Иоселиани Т.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, при этом от заявителя через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося заявителя апелляционной жалобы.
Как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по настоящему делу лишь в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 15 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, ИП Иоселиани Т.Ю. (Заказчик) заключил с Центром Страховых и Правовых Услуг "Советник" в лице ИП Скачкова Павла Владимировича (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 048-695 от 15.11.2012 г.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по письменному заданию Заказчика оказать юридические услуги, а именно, полное ведение дела в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса по требованию ИП Иоселиани Т.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области о возврате ошибочно уплаченного налога, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (составление искового заявления, отзыва, ходатайств, подготовка полного пакета документов, участие в судебных заседаниях).
Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему Договору Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.2.).
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в качестве постоянной величины в размере 15 000 рублей (пункты 2.2, 2.3 договора).
Также заявителем представлен акт N 12 от 03.12.12 г., в котором стороны отразили факт выполнения Исполнителем следующих действий: изучение документов по хозяйственному спору, рассматриваемому в Арбитражном суде - 5000 рублей, составление досудебной претензии - 2000 рублей, составление искового заявления с комплектом документов в Арбитражный суд - 5000 руб., представительство в суде за один день участия - 3000 руб., всего 15000 руб. Данный акт подписан со стороны Исполнителя ИП Скачковым П.В.
В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежное поручение N 320 от 03.12.2012 на сумму 15000 руб., а также выписка из счета ИП Скачкова П.В., подтверждающая поступление оплаты.
Оценивая обоснованность заявленных ИП Иоселиани Т.Ю. требований о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств не усматривается объективной связи понесенных им расходов размере 15 000 рублей с рассмотрением настоящего дела, в силу чего, данные расходы не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
Соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из приведенных норм главы 9 АПК РФ, по общим правилам арбитражного судопроизводства, расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом в предмет доказывания в данном случае входят как обстоятельства, подтверждающие размер и факт выплаты данных расходов лицом, требующим их возмещения, так и фактическое оказание представителем заявителя услуг (юридической помощи) при рассмотрении судом арбитражного дела, поскольку только связанные с рассмотрением арбитражным судом дела расходы могут быть возмещены в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.
Как усматривается из представленных заявителем документов, оплата денежных средств в размере 15 000 руб. произведена им ИП Скачкову П.В. в связи с оказанием юридической помощи на основании заключенного с Центром Страховых и Правовых Услуг "Советник" в лице ИП Скачкова Павла Владимировича договора.
Таким образом, заявитель должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между произведенной им оплатой и оказанными исполнителем услугами, связанными с представительством интересов заявителя при рассмотрении судом настоящего дела. При этом исполнителем в данном случае является Центр Страховых и Правовых Услуг "Советник" в лице ИП Скачкова Павла Владимировича.
Как следует из материалов дела, исковое заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области о возврате ошибочно уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 3588 руб. и взыскании судебных расходов подписано от имени ИП Иоселиани Т.Ю. представителем Рыжковой Н.А., действующей на основании приложенной доверенности от 13.11.2012 г. (л.д. 27).
При этом доказательств, указывающих на то, что действия Рыжковой Н.А. по составлению и подписанию искового заявления от имени заявителя на основании выданной ей 13.11.2012 г. доверенности были произведены в рамках исполнения заключенного предпринимателем 15.11.2012 с Центром Страховых и Правовых Услуг "Советник" в лице ИП Скачкова Павла Владимировича договора возмездного оказания услуг N 048-695, заявителем не представлено.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 г. исковое заявление ИП Иоселиани Т.Ю. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ, что исключает возможность участия представителя в судебных заседания ввиду их отсутствия.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Центром Страховых и Правовых Услуг "Советник" в лице ИП Скачкова Павла Владимировича (исполнителем) фактически были совершены действия, составляющие предмет договора N 048-695 от 15.11.2012 (составление искового заявления, отзыва, ходатайств, участие в судебных заседаниях).
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные в акте N 12 от 03.12.2012 г. услуги исполнителя, заключающиеся в изучении документов и составлении досудебной претензии, оцененные сторонами в 5000 руб. и 2000 руб., соответственно, не относятся к числу услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, кроме того, фактическое оказание исполнителем данных услуг материалами дела также не подтверждено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП Скачковым П.В. - Центр Страховых и Правовых Услуг "Советник" каких-либо услуг в рамках заключенного договора N 048-695 от 15.11.2012.
В связи с чем, расходы заявителя на оплату услуг ИП Скачкова П.В. не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области, поскольку причинно-следственной связи понесенных расходов с оказанием исполнителем конкретных услуг, связанных с рассматриваемым делом, из материалов дела не усматривается.
При этом рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется исходя из положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия трудового договора от 12.09.2012 между ИП Скачковым П.В. и Рыжковой Н.А. не может быть приобщена судом к материалам дела и оценена в качестве письменного доказательства.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2013 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ему не было предложено представить доказательства, подтверждающие, что Рыжкова Наталья Анатольевна, которая подготовила исковое заявление, являлась работником либо доверенным лицом Исполнителя по договору N 048-695 от 15.11.2012, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом роль арбитражного суда сводится к обеспечению возможности представления лицами, участвующими в деле, доказательств заявленных требований и возражений.
Как видно из материалов дела, такая возможность судом первой инстанции в установленном ст. 228 АПК РФ порядке и сроки была обеспечена. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В этой связи, рассматривая настоящее дело исходя из имеющихся в материалах доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-512/2013 в обжалуемой части индивидуального предпринимателя Иоселиани Тимура Юрьевича надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 по делу N А36-512/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иоселиани Тимура Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)