Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Гирин А.И. по доверенности от 18.06.2008 г. (Т. 1, л.д. N 47)
от заинтересованного лица: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Милованов Д.А. по доверенности от 05.09.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Ростовской области,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 июля 2008 г. по делу N А53-5952/2008-С5-34
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
по заявлению ИП Гириной Н.В.
к заинтересованному лицу МИФНС России N 3 по Ростовской области
о признании незаконным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Гирина Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.10.07 г. N 191 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, которое мотивировано обжалованием решения в вышестоящий орган и получением ответа по данной жалобе в феврале 2008 г., а также обжалованием последующих решений Инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Решением суда от 11.07.08 г. удовлетворены заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что недоказанность Инспекцией того обстоятельства, что Предприниматель осуществляя ремонт топливной аппаратуры именно тракторов, является самостоятельным и достаточным основанием для признания спорного решения незаконным.
МИФНС России N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый.
По мнению подателя жалобы, предприниматель необоснованно не уплачивала налоги по общей системе налогообложения с денежных средств, получаемых за ремонт топливной аппаратуры тракторов и иной дизельной техники. Вывод суда о том, что деятельность ИП Гириной Н.В. подпадает под код группы 017700 "Услуги по техническому обслуживанию и ремонту строительно-дорожных машин и оборудования" является неверным, поскольку из приведенных определений, предусмотренных российским законодательством в отношении тракторной техники следует, что понятие строительно-дорожных машин и оборудования не является тождественным с понятием, отводимым в законодательстве РФ тракторам.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 30.12.2006 г. По итогам проверки составлен акт от 14.05.07 г. N 20 и вынесено решение N 23 от 29.06.2007 г., согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 7 773 руб. 29 коп., соответствующие пени - 2 088 руб. 11 коп. и штрафные санкции - 1 377 руб. 06 коп.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения инспекции.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи, в том числе и в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под услугами, связанными с ремонтом, техническим обслуживанием и мойкой автотранспортных средств, понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Классификатор). К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
В Классификаторе услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств классифицированы по коду подгруппы услуг 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования".
При этом данная подгруппа услуг содержит также и услуги по техническому обслуживанию и ремонту строительно-дорожных машин и оборудования (код вида услуг 017700).
Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, строительно-дорожные машины и оборудование (тракторы, грейдеры, скреперы, бульдозеры, краны, сварочные аппараты, компрессоры и т.п.) классифицированы в подразделе 14 "Машины и оборудование" и, следовательно, не являются автотранспортными средствами.
В связи с этим для целей гл. 26.3 НК РФ услуги по техническому обслуживанию и ремонту строительно-дорожных машин и оборудования не могут быть отнесены к предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В связи с изложенным, довод суда о том, что в любом случае, даже если предположить что Предприниматель осуществлял ремонт топливной аппаратуры тракторов, то он все равно вправе был находиться на ЕНВД, является неверным.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель осуществляла ремонт топливной аппаратуры именно тракторов, что, является самостоятельным и достаточным основанием для признания спорного решения незаконным.
В спорный период предприниматель оказывала организациям и гражданам услуги по ремонту и техническому обслуживанию топливной аппаратуры дизельных двигателей и по данному виду деятельности представляла налоговые декларации и уплачивала ЕНВД. Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель при оказании указанных услуг не вправе была находиться на уплате ЕНВД, а должна была уплачивать налоги в общеустановленном порядке, поскольку ремонтировала топливную аппаратуру для тракторов.
В доказательство инспекция сослалась на объяснение главы КФХ И.А. Ганноченко следующего содержания:" Я глава КФХ Ганноченко Иван Яковлевич довожу до Вашего сведения, что в 2006 г. ПБОЮЛ Гирина Н.В. оказывала услуги по регулировке топливной аппаратуры на сумму 520 руб. (имеется кассовый чек и накладная). В 2004-2005 г. услугами ПБОЮЛ Гириной Н.В. не пользовались", а также главы КФХ Когтева Г.П. следующего содержания "Довожу до Вашего сведения, что за запрашиваемый период осуществлял ремонт топливной аппаратуры у ИП Гириной Н.В."
Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным вывод инспекции о произведении предпринимателем ремонтных работ топливной аппаратуры тракторов по следующим основаниям.
Из объяснений главы КФХ И.А. Ганноченко, КФХ Г.П. Когтева не следует, что предприниматель осуществлял ремонт топливной аппаратуры именно тракторов.
В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что ремонтировалась топливная аппаратура, которая передавалась в автомастерскую уже в демонтированном виде, последняя устанавливается как на автомобили, так и на трактора и о том, где данная аппаратура будет после ремонта установлена при ремонте не известно.
Ссылки инспекции на акты выполненных работ, счета - фактуры, подписанные с контрагентами ИП Ганноченко И.Я., ООО "Дружба", ИП Когтев Г.П., СПК "Рассвет", как на доказательства ремонта топливной аппаратуры тракторов, не принимаются судебной коллегией, так как в них не указано, что ремонт произведен топливной аппаратуры тракторов.
Инспекцией не представлено доказательств того, что детали топливной аппаратуры, ремонт которых осуществлен предпринимателем, не могут быть установлены на легковые автомобили.
Перечень зарегистрированных транспортных средств, представленных в суд апелляционной инстанции также не принимается в качестве доказательства ремонта предпринимателем топливной аппаратуры тракторов, поскольку из учетных данных следует, что у контрагентов имеются так же и легковые автомобили.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Кроме того, инспекция производя доначисления налогов по общей системе налогообложения не доказала правомерность исчисленных сумм налогов по размеру, так как из первичных документов по контрагентам СПК "Рассвет", ИП Когтев Г.П., ООО "Дружба", ИП Гончаренко И.Я. не следует, что они получили услуги по ремонту топливной аппаратуры тракторов.
Таким образом, предприниматель правомерно в спорный период находилась на ЕНВД, осуществляя услуги, связанные с ремонтом, техническим обслуживанием автотранспортных средств. Иного инспекция не доказала.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией правомерности принятого решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2008 г. по делу N А53-5952/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России N 3 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2008 N 15АП-6489/2008 ПО ДЕЛУ N А53-5952/2008-С5-34
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N 15АП-6489/2008
Дело N А53-5952/2008-С5-34
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель Гирин А.И. по доверенности от 18.06.2008 г. (Т. 1, л.д. N 47)
от заинтересованного лица: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Милованов Д.А. по доверенности от 05.09.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Ростовской области,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 июля 2008 г. по делу N А53-5952/2008-С5-34
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
по заявлению ИП Гириной Н.В.
к заинтересованному лицу МИФНС России N 3 по Ростовской области
о признании незаконным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Гирина Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 3 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.10.07 г. N 191 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, которое мотивировано обжалованием решения в вышестоящий орган и получением ответа по данной жалобе в феврале 2008 г., а также обжалованием последующих решений Инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Решением суда от 11.07.08 г. удовлетворены заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что недоказанность Инспекцией того обстоятельства, что Предприниматель осуществляя ремонт топливной аппаратуры именно тракторов, является самостоятельным и достаточным основанием для признания спорного решения незаконным.
МИФНС России N 3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый.
По мнению подателя жалобы, предприниматель необоснованно не уплачивала налоги по общей системе налогообложения с денежных средств, получаемых за ремонт топливной аппаратуры тракторов и иной дизельной техники. Вывод суда о том, что деятельность ИП Гириной Н.В. подпадает под код группы 017700 "Услуги по техническому обслуживанию и ремонту строительно-дорожных машин и оборудования" является неверным, поскольку из приведенных определений, предусмотренных российским законодательством в отношении тракторной техники следует, что понятие строительно-дорожных машин и оборудования не является тождественным с понятием, отводимым в законодательстве РФ тракторам.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 30.12.2006 г. По итогам проверки составлен акт от 14.05.07 г. N 20 и вынесено решение N 23 от 29.06.2007 г., согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 7 773 руб. 29 коп., соответствующие пени - 2 088 руб. 11 коп. и штрафные санкции - 1 377 руб. 06 коп.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения инспекции.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 данной статьи, в том числе и в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под услугами, связанными с ремонтом, техническим обслуживанием и мойкой автотранспортных средств, понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Классификатор). К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
В Классификаторе услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств классифицированы по коду подгруппы услуг 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования".
При этом данная подгруппа услуг содержит также и услуги по техническому обслуживанию и ремонту строительно-дорожных машин и оборудования (код вида услуг 017700).
Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, строительно-дорожные машины и оборудование (тракторы, грейдеры, скреперы, бульдозеры, краны, сварочные аппараты, компрессоры и т.п.) классифицированы в подразделе 14 "Машины и оборудование" и, следовательно, не являются автотранспортными средствами.
В связи с этим для целей гл. 26.3 НК РФ услуги по техническому обслуживанию и ремонту строительно-дорожных машин и оборудования не могут быть отнесены к предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В связи с изложенным, довод суда о том, что в любом случае, даже если предположить что Предприниматель осуществлял ремонт топливной аппаратуры тракторов, то он все равно вправе был находиться на ЕНВД, является неверным.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель осуществляла ремонт топливной аппаратуры именно тракторов, что, является самостоятельным и достаточным основанием для признания спорного решения незаконным.
В спорный период предприниматель оказывала организациям и гражданам услуги по ремонту и техническому обслуживанию топливной аппаратуры дизельных двигателей и по данному виду деятельности представляла налоговые декларации и уплачивала ЕНВД. Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель при оказании указанных услуг не вправе была находиться на уплате ЕНВД, а должна была уплачивать налоги в общеустановленном порядке, поскольку ремонтировала топливную аппаратуру для тракторов.
В доказательство инспекция сослалась на объяснение главы КФХ И.А. Ганноченко следующего содержания:" Я глава КФХ Ганноченко Иван Яковлевич довожу до Вашего сведения, что в 2006 г. ПБОЮЛ Гирина Н.В. оказывала услуги по регулировке топливной аппаратуры на сумму 520 руб. (имеется кассовый чек и накладная). В 2004-2005 г. услугами ПБОЮЛ Гириной Н.В. не пользовались", а также главы КФХ Когтева Г.П. следующего содержания "Довожу до Вашего сведения, что за запрашиваемый период осуществлял ремонт топливной аппаратуры у ИП Гириной Н.В."
Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным вывод инспекции о произведении предпринимателем ремонтных работ топливной аппаратуры тракторов по следующим основаниям.
Из объяснений главы КФХ И.А. Ганноченко, КФХ Г.П. Когтева не следует, что предприниматель осуществлял ремонт топливной аппаратуры именно тракторов.
В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что ремонтировалась топливная аппаратура, которая передавалась в автомастерскую уже в демонтированном виде, последняя устанавливается как на автомобили, так и на трактора и о том, где данная аппаратура будет после ремонта установлена при ремонте не известно.
Ссылки инспекции на акты выполненных работ, счета - фактуры, подписанные с контрагентами ИП Ганноченко И.Я., ООО "Дружба", ИП Когтев Г.П., СПК "Рассвет", как на доказательства ремонта топливной аппаратуры тракторов, не принимаются судебной коллегией, так как в них не указано, что ремонт произведен топливной аппаратуры тракторов.
Инспекцией не представлено доказательств того, что детали топливной аппаратуры, ремонт которых осуществлен предпринимателем, не могут быть установлены на легковые автомобили.
Перечень зарегистрированных транспортных средств, представленных в суд апелляционной инстанции также не принимается в качестве доказательства ремонта предпринимателем топливной аппаратуры тракторов, поскольку из учетных данных следует, что у контрагентов имеются так же и легковые автомобили.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Кроме того, инспекция производя доначисления налогов по общей системе налогообложения не доказала правомерность исчисленных сумм налогов по размеру, так как из первичных документов по контрагентам СПК "Рассвет", ИП Когтев Г.П., ООО "Дружба", ИП Гончаренко И.Я. не следует, что они получили услуги по ремонту топливной аппаратуры тракторов.
Таким образом, предприниматель правомерно в спорный период находилась на ЕНВД, осуществляя услуги, связанные с ремонтом, техническим обслуживанием автотранспортных средств. Иного инспекция не доказала.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией правомерности принятого решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2008 г. по делу N А53-5952/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России N 3 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)