Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 18 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
- Закрытое акционерное общество "Астарта" (г. Москва, ОГРН 5107746036130): представитель не явился;
- от заинтересованного лица -
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва, ОГРН 1037739537560): представитель не явился,
рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 ноября 2012 года,
принятое судьей А.В. Полукаровым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 марта 2013 года,
принятое судьями В.И. Поповым, С.М. Мухиным, Л.Г. Яковлевой,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Астарта"
о признании незаконным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 05.05.2011 N 73-11-631/пз, касающегося отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и соответствующего уведомления об этом, обязании направить уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием срока для их устранения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Астарта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 05.05.2011 N 73-11-631/пз, касающегося отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и соответствующего уведомления об этом, обязании направить уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием срока для их устранения.
Решением от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение оставлено без изменения.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность приказа РО ФСФР России в ЦФО от 05.05.2011 N 73-11-631/пз, которым обществу отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, а также уведомления об этом с изложением мотивов, в силу которых издан названный приказ.
При издании названного приказа РО ФСФР России в ЦФО, сославшись на нарушение обществом положений пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 1473, пунктов 1, 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и состава содержащихся в них сведений требованиям пунктов 2.3.1, 2.4.2 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Стандарты), утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 97-4/пз-н, положения статей 21, 26 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), абзацев 2, 3 пункта 2.4.16 Стандартов, исходило из следующего.
Обществом 02.03.2011 в РО ФСФР России в ЦФО с приложением пакета документов подано заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Астарта" от 24.02.2011 в результате рассмотрения которых установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 5107746036130. Однако согласно приказу от 25.03.2004 N 591 осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АСТАРТА", которое, согласно копии свидетельства зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037721033569. По учредительным документам названных обществ виды их хозяйственной деятельности частично совпадают, а фирменные наименования тождественны. Выпуск и дальнейшее обращение ценных бумаг эмитента могут ввести в заблуждение добросовестного приобретателя ценных бумаг (инвестора) относительно того, кто в действительности является эмитентом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из того, что фирменное наименование является единственным индивидуализирующим признаком акционерного общества. Действующее законодательство не предусматривает указания в документах акционерного общества в решении о выпуске ценных бумаг и выписке из реестра, каких-либо иных индивидуализирующих знаков, являющихся неповторимыми, за исключением его фирменного наименования. Выпуск и дальнейшее обращение ценных бумаг эмитента могут ввести в заблуждение добросовестного приобретателя ценных бумаг (инвестора) относительного того, кто в действительности является эмитентом обретаемых ценных бумаг. Факт указания в учредительных документах определенных видов деятельности наоборот выступает неоспоримым доказательством того, что именно для указанных целей и создавалось юридическое лицо. Поэтому наличие двух юридических лиц, и имеющих тождественное наименование, а также осуществляющих, в соответствии с учредительными документами аналогичные виды деятельности, свидетельствует о высокой вероятности того, что два субъекта гражданских правоотношений, выступающих от одного и того же имени, будут осуществлять идентичную деятельность. Данная позиция объясняется, прежде всего, наличием вероятности наступления негативных последствий для неограниченного круга лиц - субъектов гражданских правоотношений. Крайне важным моментом является то обстоятельство, что действующее законодательство не ставит противоправность использования тождественного наименования при осуществлении аналогичных видов деятельности в зависимость от наступления негативных последствий. Именно вероятный риск наступления таких последствий и обосновывает противоправность использования тождественного наименования. Регистрация и обращение ценных бумаг эмитента - заявителя по настоящему делу, ничем не отличающихся от ценных бумаг другого юридического лица, противоречит действующему законодательству о рынке ценных бумаг, поскольку не позволяет индивидуализировать ценные бумаги, как принадлежащие конкретному акционерному обществу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что статья 21 Закона о рынке ценных бумаг содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Использование обществом в качестве наименования тождественного наименования другого юридического лица, зарегистрированного ранее, в качестве основания для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг статьей 21 Закона о рынке ценных бумаг не предусмотрено. С учетом специфики законодательства о ценных бумагах, а также того обстоятельства, что в силу статьи 21 Закона о рынке ценных бумаг основанием для отказа в выпуске ценных бумаг является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, использование юридическим лицом наименования, тождественного наименованию другого юридического лица, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Между тем оспариваемый приказ, а также уведомление об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг мотивированы ссылкой, в том числе, и на несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и состава содержащихся в них сведений требованиям пунктов 2.3.1, 2.4.2 Стандартов, в то время как эти обстоятельства судами не исследованы и оценка им не дана.
Решением от 26.11.2012 оспариваемые приказ и уведомление признаны незаконными. При этом суд обязал РО ФСФР России в ЦФО устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества не позднее 20 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 26.11.2012, постановления от 06.03.2013 в кассационной жалобе РО ФСФР России в ЦФО основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
РО ФСФР России в ЦФО, общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.06.2013 в 14 часов 40 минут, не явились.
Поскольку препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 26.11.2012, постановления от 06.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом выводов суда кассационной инстанции о применении нормы права, содержащихся в постановлении от 12.07.2012.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили, в том числе из того, что нарушение обществом Стандартов безусловным основанием для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг не является. Ссылка на нарушение обществом пункта 2.4.2 Стандартов, поскольку решение о выпуске акций не соответствует Приложению 4 (1) к Стандартам (титульный лист названного решения содержит указание на то, что оно утверждено на основании договора о создании Закрытого акционерного общества "АстонЛюкс") неосновательна. Решение о выпуске ценных бумаг утверждено на основании договора о создании ЗАО "Астарта" от 30.09.2010. Именно эта дата указана на титульном листе и именно эта дата является датой заключения договора о создании ЗАО "Астарта". В данном случае при указании наименования юридического лица имеет место обычная техническая ошибка. Ссылка РО ФСФР России в ЦФО на несоблюдение требований подпункта 6.7 пункта 6 Устава общества, согласно которому на общем собрании акционеров председательствует генеральный директор общества, также подлежит отклонению. Согласно подпункту 6.7 пункта 6 названного Устава, если генеральный директор отсутствует или отказывается председательствовать, собрание выбирает председателя из числа акционеров. Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Астарта" принято решение об избрании председателя из числа акционеров в связи с отказом генерального директора председательствовать на общем собрании акционеров. Ссылка на нарушение обществом пункта 2.3.1 Стандартов также неосновательна. В силу пункта 2.3.1 Стандартов решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, если иное не предусмотрено данными Стандартами, утверждается на основании и в соответствии с решением об их размещении. Согласно подпункту 2.4 пункта 3 договора о создании ЗАО "Астарта" от 30.09.2010 акционеры делают свои вклады путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет общества или в его кассу. Решение о выпуске акций общества утверждено 24.02.2011 на общем собрании ЗАО "Астарта" в соответствии с договором о создании общества в части формы расчетов при оплате акций (акции общества на момент проведения общего собрания были полностью оплачены его акционерами 21.02.2011 путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ЗАО "Астарта" в размере 20 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала, состоящего из номинальной стоимости акций общества, что подтверждается справкой банка). Таким образом, акционеры, утверждая решение о выпуске акций, не могли предусмотреть иной порядок оплаты акций, так как к тому моменту акции общества уже были оплачены в соответствии с договором о создании общества. Наличие в решении о выпуске акций положения подпункта 7.5 пункта 7, согласно которому при оплате предусмотрена только безналичная форма расчетов, является технической ошибкой, связанной с тем, что форма решения о выпуске ценных бумаг заполняется в электронном виде посредством заполнения и выбора существующих готовых форм в программном продукте ФСФР России (Приказ ФСФР России от 18.06.2009 N 09-23/пз-н "Об утверждении требований к электронным носителям и формату текстов документов, представляемых эмитентами эмиссионных ценных бумаг"). Текст решения о выпуске ценных бумаг на бумажном носителе распечатывается только после заполнения всех форм в программном продукте, включая и реквизиты протокола общего собрания, на котором было утверждено данное решение и дату подписания документа генеральным директором. Только после этого данный документ подписывается генеральным директором общества с указанием даты подписания данного документа, которая может отличаться от даты утверждения решения о выпуске ценных бумаг. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы о несоответствии представленного эмитентом решения о выпуске ценных бумаг пунктам 2.3.1, 2.4.2 Стандартов не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций общества, поскольку носят незначительный и устранимый характер. При этом РО ФСФР России в ЦФО в силу п. 2.4.12 Стандартов было вправе предоставить возможность исправить допущенные технические ошибки. Согласно пункту 2.4.12 Стандартов в случае предоставления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных Стандартами, а также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания (устранимые нарушения), регистрирующий орган вправе, не отказывая в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения. В этом случае регистрирующий орган направляет эмитенту уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием допущенных нарушений и срока для их устранения. Доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные обществом для государственной регистрации выпуска акций, содержат неустранимые нарушения и для их устранения требуется проведение нового общего собрания акционеров, не представлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Указания суда кассационной инстанции, которые были даны в постановлении от 18.07.2012, выполнены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-77354/11-154-644 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-77354/11-154-644
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А40-77354/11-154-644
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 18 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
- Закрытое акционерное общество "Астарта" (г. Москва, ОГРН 5107746036130): представитель не явился;
- от заинтересованного лица -
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва, ОГРН 1037739537560): представитель не явился,
рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 ноября 2012 года,
принятое судьей А.В. Полукаровым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 марта 2013 года,
принятое судьями В.И. Поповым, С.М. Мухиным, Л.Г. Яковлевой,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Астарта"
о признании незаконным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 05.05.2011 N 73-11-631/пз, касающегося отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и соответствующего уведомления об этом, обязании направить уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием срока для их устранения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Астарта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) от 05.05.2011 N 73-11-631/пз, касающегося отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и соответствующего уведомления об этом, обязании направить уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием срока для их устранения.
Решением от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение оставлено без изменения.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность приказа РО ФСФР России в ЦФО от 05.05.2011 N 73-11-631/пз, которым обществу отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, а также уведомления об этом с изложением мотивов, в силу которых издан названный приказ.
При издании названного приказа РО ФСФР России в ЦФО, сославшись на нарушение обществом положений пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 1473, пунктов 1, 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и состава содержащихся в них сведений требованиям пунктов 2.3.1, 2.4.2 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Стандарты), утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 97-4/пз-н, положения статей 21, 26 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), абзацев 2, 3 пункта 2.4.16 Стандартов, исходило из следующего.
Обществом 02.03.2011 в РО ФСФР России в ЦФО с приложением пакета документов подано заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Астарта" от 24.02.2011 в результате рассмотрения которых установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 5107746036130. Однако согласно приказу от 25.03.2004 N 591 осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "АСТАРТА", которое, согласно копии свидетельства зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037721033569. По учредительным документам названных обществ виды их хозяйственной деятельности частично совпадают, а фирменные наименования тождественны. Выпуск и дальнейшее обращение ценных бумаг эмитента могут ввести в заблуждение добросовестного приобретателя ценных бумаг (инвестора) относительно того, кто в действительности является эмитентом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из того, что фирменное наименование является единственным индивидуализирующим признаком акционерного общества. Действующее законодательство не предусматривает указания в документах акционерного общества в решении о выпуске ценных бумаг и выписке из реестра, каких-либо иных индивидуализирующих знаков, являющихся неповторимыми, за исключением его фирменного наименования. Выпуск и дальнейшее обращение ценных бумаг эмитента могут ввести в заблуждение добросовестного приобретателя ценных бумаг (инвестора) относительного того, кто в действительности является эмитентом обретаемых ценных бумаг. Факт указания в учредительных документах определенных видов деятельности наоборот выступает неоспоримым доказательством того, что именно для указанных целей и создавалось юридическое лицо. Поэтому наличие двух юридических лиц, и имеющих тождественное наименование, а также осуществляющих, в соответствии с учредительными документами аналогичные виды деятельности, свидетельствует о высокой вероятности того, что два субъекта гражданских правоотношений, выступающих от одного и того же имени, будут осуществлять идентичную деятельность. Данная позиция объясняется, прежде всего, наличием вероятности наступления негативных последствий для неограниченного круга лиц - субъектов гражданских правоотношений. Крайне важным моментом является то обстоятельство, что действующее законодательство не ставит противоправность использования тождественного наименования при осуществлении аналогичных видов деятельности в зависимость от наступления негативных последствий. Именно вероятный риск наступления таких последствий и обосновывает противоправность использования тождественного наименования. Регистрация и обращение ценных бумаг эмитента - заявителя по настоящему делу, ничем не отличающихся от ценных бумаг другого юридического лица, противоречит действующему законодательству о рынке ценных бумаг, поскольку не позволяет индивидуализировать ценные бумаги, как принадлежащие конкретному акционерному обществу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что статья 21 Закона о рынке ценных бумаг содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Использование обществом в качестве наименования тождественного наименования другого юридического лица, зарегистрированного ранее, в качестве основания для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг статьей 21 Закона о рынке ценных бумаг не предусмотрено. С учетом специфики законодательства о ценных бумагах, а также того обстоятельства, что в силу статьи 21 Закона о рынке ценных бумаг основанием для отказа в выпуске ценных бумаг является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, использование юридическим лицом наименования, тождественного наименованию другого юридического лица, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Между тем оспариваемый приказ, а также уведомление об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг мотивированы ссылкой, в том числе, и на несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и состава содержащихся в них сведений требованиям пунктов 2.3.1, 2.4.2 Стандартов, в то время как эти обстоятельства судами не исследованы и оценка им не дана.
Решением от 26.11.2012 оспариваемые приказ и уведомление признаны незаконными. При этом суд обязал РО ФСФР России в ЦФО устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества не позднее 20 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 26.11.2012, постановления от 06.03.2013 в кассационной жалобе РО ФСФР России в ЦФО основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
РО ФСФР России в ЦФО, общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.06.2013 в 14 часов 40 минут, не явились.
Поскольку препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 26.11.2012, постановления от 06.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом выводов суда кассационной инстанции о применении нормы права, содержащихся в постановлении от 12.07.2012.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили, в том числе из того, что нарушение обществом Стандартов безусловным основанием для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг не является. Ссылка на нарушение обществом пункта 2.4.2 Стандартов, поскольку решение о выпуске акций не соответствует Приложению 4 (1) к Стандартам (титульный лист названного решения содержит указание на то, что оно утверждено на основании договора о создании Закрытого акционерного общества "АстонЛюкс") неосновательна. Решение о выпуске ценных бумаг утверждено на основании договора о создании ЗАО "Астарта" от 30.09.2010. Именно эта дата указана на титульном листе и именно эта дата является датой заключения договора о создании ЗАО "Астарта". В данном случае при указании наименования юридического лица имеет место обычная техническая ошибка. Ссылка РО ФСФР России в ЦФО на несоблюдение требований подпункта 6.7 пункта 6 Устава общества, согласно которому на общем собрании акционеров председательствует генеральный директор общества, также подлежит отклонению. Согласно подпункту 6.7 пункта 6 названного Устава, если генеральный директор отсутствует или отказывается председательствовать, собрание выбирает председателя из числа акционеров. Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Астарта" принято решение об избрании председателя из числа акционеров в связи с отказом генерального директора председательствовать на общем собрании акционеров. Ссылка на нарушение обществом пункта 2.3.1 Стандартов также неосновательна. В силу пункта 2.3.1 Стандартов решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, если иное не предусмотрено данными Стандартами, утверждается на основании и в соответствии с решением об их размещении. Согласно подпункту 2.4 пункта 3 договора о создании ЗАО "Астарта" от 30.09.2010 акционеры делают свои вклады путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет общества или в его кассу. Решение о выпуске акций общества утверждено 24.02.2011 на общем собрании ЗАО "Астарта" в соответствии с договором о создании общества в части формы расчетов при оплате акций (акции общества на момент проведения общего собрания были полностью оплачены его акционерами 21.02.2011 путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ЗАО "Астарта" в размере 20 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала, состоящего из номинальной стоимости акций общества, что подтверждается справкой банка). Таким образом, акционеры, утверждая решение о выпуске акций, не могли предусмотреть иной порядок оплаты акций, так как к тому моменту акции общества уже были оплачены в соответствии с договором о создании общества. Наличие в решении о выпуске акций положения подпункта 7.5 пункта 7, согласно которому при оплате предусмотрена только безналичная форма расчетов, является технической ошибкой, связанной с тем, что форма решения о выпуске ценных бумаг заполняется в электронном виде посредством заполнения и выбора существующих готовых форм в программном продукте ФСФР России (Приказ ФСФР России от 18.06.2009 N 09-23/пз-н "Об утверждении требований к электронным носителям и формату текстов документов, представляемых эмитентами эмиссионных ценных бумаг"). Текст решения о выпуске ценных бумаг на бумажном носителе распечатывается только после заполнения всех форм в программном продукте, включая и реквизиты протокола общего собрания, на котором было утверждено данное решение и дату подписания документа генеральным директором. Только после этого данный документ подписывается генеральным директором общества с указанием даты подписания данного документа, которая может отличаться от даты утверждения решения о выпуске ценных бумаг. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы о несоответствии представленного эмитентом решения о выпуске ценных бумаг пунктам 2.3.1, 2.4.2 Стандартов не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций общества, поскольку носят незначительный и устранимый характер. При этом РО ФСФР России в ЦФО в силу п. 2.4.12 Стандартов было вправе предоставить возможность исправить допущенные технические ошибки. Согласно пункту 2.4.12 Стандартов в случае предоставления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных Стандартами, а также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания (устранимые нарушения), регистрирующий орган вправе, не отказывая в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения. В этом случае регистрирующий орган направляет эмитенту уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием допущенных нарушений и срока для их устранения. Доказательств, свидетельствующих о том, что документы, представленные обществом для государственной регистрации выпуска акций, содержат неустранимые нарушения и для их устранения требуется проведение нового общего собрания акционеров, не представлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Указания суда кассационной инстанции, которые были даны в постановлении от 18.07.2012, выполнены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-77354/11-154-644 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)