Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.О.Третьяковой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9173/2013) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-65646/2012 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по заявлению ЗАО "ИСК "Эверест-Строй"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Баранова М.П. (доверенность от 14.12.2012)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Закрытое акционерное общество "ИСК "Эверест-Строй" (ОГРН 10367825027371, ИНН 7811134230, место нахождения: 192230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 2а; далее - заявитель, общество, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.02.2012 N 73 в части факта реализации товара в адрес ОАО "Усинскгеонефть", от 29.02.2012 и N 9 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 993 829 руб. 42 коп., от 27.07.2012 N 709 в части факта реализации товара в адрес ОАО "Усинскгеонефть", а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет заявителя НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 6 993 829 руб. 42 коп., излишне взысканного налога прибыль в сумме 11 413 103 руб. 65 коп., соответствующих пени в сумме 639 812 руб. 08 коп. и штрафа в сумме 2 283 640 руб. 33 коп.
Решением суда от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства инспекции о вызове генерального директора общества Ольшаникова В.Н. для подтверждения им факта подписания заявления от 30.10.2012 N 03-10, о проведении почерковедческой экспертизы подписи Ольшаникова В.Н. на заявлении от 30.10.2012 N 03-10, пояснениях по делу от 12.12.2012 N 01/12, ходатайстве об увеличении размера требований от 17.12.2012 N 03-12, ходатайстве о приобщении доказательств от 12.12.2012 N 02/12. Судом при вынесении решения не учтены доводы налогового органа о том, что общество уклоняется от обязанности налогоплательщика, скрывает информацию о месте нахождения товара, утратило контроль за товаром, скрывает действительного покупателя товара. Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, деятельность которого направлена на необоснованное получение НДС из бюджета.
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года инспекцией вынесено решение от 29.02.2012 N 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением инспекции от 29.02.2012 N 9 обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 8 740 773 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2011 год инспекцией вынесено решение от 27.07.2012 N 709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 286 054 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 432 296 руб., пени в сумме 368 634 руб. 54 коп., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
При проведении камеральных проверок налоговым органом установлено, что в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года и в декларации по налогу на прибыль за 2011 год общество не отразило доход от операции по реализации товара - частей несамоходной бурильной установки, ввезенного ЗАО "ИСК "Эверест-Строй" на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10216120/140411/0017955.
Указанное обстоятельство заявителем в суде не оспаривалось. В обоснование причины допущенных нарушений общество сослалось на то, что отчет о реализации указанного товара от ООО "Вудекс" (комиссионер) получен им только в августе 2012 года.
По результатам проведенных проверок налоговый орган пришел к выводам о том, что импортированный товар на комиссию не передавался, фактически реализован обществом сторонним организациям, договор комиссии между ЗАО "ИСК "Эверест-Строй" и ООО "Вудекс" оформлен только на бумаге, его заключение связано с сокрытием факта реализации товара и получением необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС и незаконного возмещения НДС из бюджета.
Решения инспекции от 29.02.2012 N 73, от 29.02.2012 и N 9, от 27.07.2012 N 709 оспорены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.10.2012 N 16-13/38413, от 17.10.2012 N 16-13/38414, от 01.11.2012 N 16-13/40609 решения инспекции от 29.02.2012 N 73, от 29.02.2012 и N 9, от 27.07.2012 N 709 оставлены без изменения, а жалобы общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступивших в силу решений инспекции, общество обратилось в суд с заявлением, которое удовлетворено судом в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
По мнению апелляционной инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения.
Отклонение протокольными определениями суда ходатайств инспекции о вызове генерального директора общества Ольшаникова В.Н. для подтверждения им факта подписания заявления от 30.10.2012 N 03-10, о проведении почерковедческой экспертизы подписи Ольшаникова В.Н. на заявлении от 30.10.2012 N 03-10, пояснениях по делу от 12.12.2012 N 01/12, ходатайстве об увеличении размера требований от 17.12.2012 N 03-12, ходатайстве о приобщении доказательств от 12.12.2012 N 02/12, не привели к принятию незаконного решения.
В материалы дела представлена пояснительная записка Ольшаникова В.Н., который подтвердил, что собственноручно подписал доверенность на имя Барановой М.П. от 12.09.2012; заявление от 30.10.2012 N 03-10 о признании недействительными решений инспекции от 29.02.2012 N 373, от 29.02.2012 N 9, от 27.07.2012 N 709; а также подписал в ноябре 2012 года пояснения по делу от 12.12.2012 N 01/12, ходатайство о приобщении от 17.12.2012 N 02/12, ходатайство об увеличении размера исковых требований от 17.12.2012 N 03/12, которые были подготовлены юристом за месяц до судебного заседания. Подлинность подписи Ольшаникова В.Н. в пояснительной записке засвидетельствована 25.01.2013 нотариусом Савельевой Д.Ю.
Более того, вновь назначенный решением от 22.11.2012 генеральный директор общества Карпаков М.А., подписав ходатайство от 17.12.2012 N 03/12 и пояснение по делу от 12.12.2012 N 01/12, подтвердил намерение рассмотреть настоящий спор по существу.
При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для отмены решения суда не имеется.
При вынесении решения судом правильно применены нормы материального права, выводы суда подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, общество (покупатель) по заключенному с ENORMOUS TREADING Ltd (Гонконг, поставщик) внешнеэкономическому контракту от 14.10.2010 N У-10 (далее - контракт от 14.10.2010 N У-10) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар для дальнейшей реализации.
Ввоз заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации и его оприходование, а также уплата НДС в составе таможенных платежей налоговым органом не оспариваются.
В целях реализации импортированного товара на внутреннем рынке, общество (комитент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Вудекс" (комиссионер) договор комиссии от 01.10.2010 N В-И/10, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента сделки по реализации товаров комитента по цене не ниже назначенной ему последним. Комиссионер обязан сообщить комитенту о количестве, ассортименте и стоимости реализованного товара не позднее следующего рабочего дня с момента реализации, а также представить отчет не позднее последнего рабочего дня месяца.
При проведении проверок инспекцией установлено, что ОАО "Усинскгеонефть" приобрело в лизинг оборудование (части несамоходной бурильной установки), ввезенное обществом по ГТД N 10216120/140411/0017995 по контракту от 14.10.2010 N У-10. Лизингодателем оборудования является ЗАО "Газпромбанк Лизинг", которое в свою очередь приобрело данное оборудование у ООО "ТехЭнергоГрупп". Инспекцией указано, что согласно товарной накладной от 20.04.2011 N 19 по договору поставки от 26.07.2010 N 45-10/02-3/49 ООО "ТехЭнергоГрупп" (поставщик) отгрузило, а ОАО "Усинскгеонефть" приняло оборудование стоимостью 78 759 022 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 12 014 088 руб. 17 коп.
Поскольку факт реализации указанного оборудования был установлен налоговым органом, а выручка по указанной операции не учтена заявителем в целях исчисления налога на прибыль, налоговый орган установил занижение обществом дохода от реализации на 66 744 934 руб. (стоимость переданного ОАО "Усинскгеонефть" по товарной накладной от 20.04.2011 N 19 оборудования без учета НДС), который включил в доходы от реализации; заявленные обществом в декларации расходы налоговый орган увеличил на 9 575 967 руб. - стоимость ввезенного обществом оборудования.
Не оспаривая факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, общество не согласно с суммой вмененного ему дохода по спорной операции.
По вышеприведенным основаниям при проверке уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года налоговым органом сделан вывод о занижении обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 166, пунктов 1 и 4 статьи 167 НК РФ суммы налога и необоснованном предъявлении НДС к возмещению в результате неполного учета выручки от реализации товара, направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
Согласно пункту 1 статьи 39 и пункту 1 статьи 167 НК РФ товар, переданный на комиссию, считается реализованным с момента отгрузки (передачи) товара комиссионером покупателю. При этом комиссионер обязан известить комитента о состоявшемся факте отгрузки (передачи) товаров покупателю.
Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в целях главы 25 названного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
Однако, непредставление комиссионером отчета не влечет отсутствия у комитента налоговой обязанности по отражению реализации товаров в целях исчисления НДС и налога на прибыль, поскольку факт отгрузки (передачи) товаров покупателю в данном случае является объективным обстоятельством, возникшим и существующим независимо от того, уведомлен ли об этом комитент.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена неполнота отражения заявителем в учете операций по приобретению и реализации товара, ввезенного по ГТД N 10216120/140411/0017995, и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, размер полученного обществом дохода и произведенного расхода мог быть определен налоговым органом исходя из реального характера совершенных хозяйственных операций.
Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
При вынесении оспариваемых решений налоговым органом не доказано, что общество как продавец реализовало оборудование (части несамоходной бурильной установки), ввезенное им по ГТД N 10216120/140411/0017995, по цене 78 759 022 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 12 014 088 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые решения не содержат правового обоснования того, каким образом сделка лиц, не связанных с заявителем финансово-хозяйственными отношениями, повлияла на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
В соответствии с дополнительным отчетом комиссионера от 06.08.2012 спорный товар был реализован во 2 квартале 2011 года.
Из представленных комиссионером документов следует, что стоимость реализованного товара составляет 11 452 185 руб. 68 коп., в том числе НДС - 1 746 943 руб. 58 коп.
Доказательств и правового обоснования того, что стоимость реализованного товара, указанная комиссионером, является заниженной, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах обоснованность увеличения доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль на 66 744 934 руб. налоговый орган не доказал.
Исходя из отчета комиссионера, налоговую базу следовало увеличить на 9 705 242 руб. 10 коп.
Налоговый орган при доначислении налога включил в расходы, уменьшающие сумму дохода, затраты на приобретение спорного товара в сумме 9 575 967 руб. 39 коп.
При этом инспекцией не учтено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанные с производством и (или) реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса. Сумма этих расходов при ввозе спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации составила 33 183 руб. 20 коп.
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год занижена обществом на 96 091 руб. 51 коп., а налог на прибыль - на 19 218 руб. 30 коп.
С учетом перечисленных обществом за 2011 год авансовых платежей в размере 5 124 руб., обществу следовало начислить к доплате 14 094 руб. 40 коп., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2011 года составило 9 705 242 руб. 10 коп., что привело к излишнему предъявлению обществом к возмещению из бюджета налога в сумме 1 746 943 руб. 58 коп. Следовательно, оснований для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 6 993 789 руб. 42 коп. у инспекции не имелось.
Отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные собранными налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок доказательствами утверждения инспекции о том, что:
- - импортированный товар на комиссию не передавался;
- - общество умышленно скрывает действительного покупателя товара, самостоятельно отгружая ему ввезенный товар;
- - договор комиссии с ООО "Вудекс" оформлен только на бумаге и его заключение связано с сокрытием факта реализации товара и получением необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы и незаконного возмещения НДС из бюджета.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявление общества о признании частично недействительными оспариваемых обществом решений инспекции.
Установив, что на момент вынесения судебного акта налоговым органом во исполнение оспариваемых решений произведен зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по налогу на прибыль, пеням и штрафу в общей сумме 14 353 854 руб. 76 коп. (извещение от 24.10.2012 N 14235), которая образовалась в меньшем размере, суд обязал налоговый орган возвратить заявителю из бюджета налог прибыль в сумме 11 413 103 руб. 65 коп., пени - 639 812 руб. 08 коп. и штраф - 2 283 640 руб. 33 коп. Решение суда в указанной части соответствует положениям статьи 79 НК РФ.
Установив, что налоговый орган необоснованно отказал заявителю в возмещении 6 993 829 руб. 42 коп. за 2 квартал 2011 года, суд обязал налоговый орган возместить указанную сумму из бюджета, что соответствует пункту 2 статьи 173 и статье 176 НК РФ.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-65646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65646/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А56-65646/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.О.Третьяковой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9173/2013) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-65646/2012 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по заявлению ЗАО "ИСК "Эверест-Строй"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Баранова М.П. (доверенность от 14.12.2012)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Закрытое акционерное общество "ИСК "Эверест-Строй" (ОГРН 10367825027371, ИНН 7811134230, место нахождения: 192230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 2а; далее - заявитель, общество, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.02.2012 N 73 в части факта реализации товара в адрес ОАО "Усинскгеонефть", от 29.02.2012 и N 9 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 993 829 руб. 42 коп., от 27.07.2012 N 709 в части факта реализации товара в адрес ОАО "Усинскгеонефть", а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет заявителя НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 6 993 829 руб. 42 коп., излишне взысканного налога прибыль в сумме 11 413 103 руб. 65 коп., соответствующих пени в сумме 639 812 руб. 08 коп. и штрафа в сумме 2 283 640 руб. 33 коп.
Решением суда от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства инспекции о вызове генерального директора общества Ольшаникова В.Н. для подтверждения им факта подписания заявления от 30.10.2012 N 03-10, о проведении почерковедческой экспертизы подписи Ольшаникова В.Н. на заявлении от 30.10.2012 N 03-10, пояснениях по делу от 12.12.2012 N 01/12, ходатайстве об увеличении размера требований от 17.12.2012 N 03-12, ходатайстве о приобщении доказательств от 12.12.2012 N 02/12. Судом при вынесении решения не учтены доводы налогового органа о том, что общество уклоняется от обязанности налогоплательщика, скрывает информацию о месте нахождения товара, утратило контроль за товаром, скрывает действительного покупателя товара. Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, деятельность которого направлена на необоснованное получение НДС из бюджета.
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года инспекцией вынесено решение от 29.02.2012 N 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением инспекции от 29.02.2012 N 9 обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 8 740 773 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2011 год инспекцией вынесено решение от 27.07.2012 N 709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 286 054 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 432 296 руб., пени в сумме 368 634 руб. 54 коп., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
При проведении камеральных проверок налоговым органом установлено, что в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года и в декларации по налогу на прибыль за 2011 год общество не отразило доход от операции по реализации товара - частей несамоходной бурильной установки, ввезенного ЗАО "ИСК "Эверест-Строй" на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10216120/140411/0017955.
Указанное обстоятельство заявителем в суде не оспаривалось. В обоснование причины допущенных нарушений общество сослалось на то, что отчет о реализации указанного товара от ООО "Вудекс" (комиссионер) получен им только в августе 2012 года.
По результатам проведенных проверок налоговый орган пришел к выводам о том, что импортированный товар на комиссию не передавался, фактически реализован обществом сторонним организациям, договор комиссии между ЗАО "ИСК "Эверест-Строй" и ООО "Вудекс" оформлен только на бумаге, его заключение связано с сокрытием факта реализации товара и получением необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС и незаконного возмещения НДС из бюджета.
Решения инспекции от 29.02.2012 N 73, от 29.02.2012 и N 9, от 27.07.2012 N 709 оспорены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.10.2012 N 16-13/38413, от 17.10.2012 N 16-13/38414, от 01.11.2012 N 16-13/40609 решения инспекции от 29.02.2012 N 73, от 29.02.2012 и N 9, от 27.07.2012 N 709 оставлены без изменения, а жалобы общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступивших в силу решений инспекции, общество обратилось в суд с заявлением, которое удовлетворено судом в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
По мнению апелляционной инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения.
Отклонение протокольными определениями суда ходатайств инспекции о вызове генерального директора общества Ольшаникова В.Н. для подтверждения им факта подписания заявления от 30.10.2012 N 03-10, о проведении почерковедческой экспертизы подписи Ольшаникова В.Н. на заявлении от 30.10.2012 N 03-10, пояснениях по делу от 12.12.2012 N 01/12, ходатайстве об увеличении размера требований от 17.12.2012 N 03-12, ходатайстве о приобщении доказательств от 12.12.2012 N 02/12, не привели к принятию незаконного решения.
В материалы дела представлена пояснительная записка Ольшаникова В.Н., который подтвердил, что собственноручно подписал доверенность на имя Барановой М.П. от 12.09.2012; заявление от 30.10.2012 N 03-10 о признании недействительными решений инспекции от 29.02.2012 N 373, от 29.02.2012 N 9, от 27.07.2012 N 709; а также подписал в ноябре 2012 года пояснения по делу от 12.12.2012 N 01/12, ходатайство о приобщении от 17.12.2012 N 02/12, ходатайство об увеличении размера исковых требований от 17.12.2012 N 03/12, которые были подготовлены юристом за месяц до судебного заседания. Подлинность подписи Ольшаникова В.Н. в пояснительной записке засвидетельствована 25.01.2013 нотариусом Савельевой Д.Ю.
Более того, вновь назначенный решением от 22.11.2012 генеральный директор общества Карпаков М.А., подписав ходатайство от 17.12.2012 N 03/12 и пояснение по делу от 12.12.2012 N 01/12, подтвердил намерение рассмотреть настоящий спор по существу.
При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для отмены решения суда не имеется.
При вынесении решения судом правильно применены нормы материального права, выводы суда подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, общество (покупатель) по заключенному с ENORMOUS TREADING Ltd (Гонконг, поставщик) внешнеэкономическому контракту от 14.10.2010 N У-10 (далее - контракт от 14.10.2010 N У-10) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар для дальнейшей реализации.
Ввоз заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации и его оприходование, а также уплата НДС в составе таможенных платежей налоговым органом не оспариваются.
В целях реализации импортированного товара на внутреннем рынке, общество (комитент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Вудекс" (комиссионер) договор комиссии от 01.10.2010 N В-И/10, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента сделки по реализации товаров комитента по цене не ниже назначенной ему последним. Комиссионер обязан сообщить комитенту о количестве, ассортименте и стоимости реализованного товара не позднее следующего рабочего дня с момента реализации, а также представить отчет не позднее последнего рабочего дня месяца.
При проведении проверок инспекцией установлено, что ОАО "Усинскгеонефть" приобрело в лизинг оборудование (части несамоходной бурильной установки), ввезенное обществом по ГТД N 10216120/140411/0017995 по контракту от 14.10.2010 N У-10. Лизингодателем оборудования является ЗАО "Газпромбанк Лизинг", которое в свою очередь приобрело данное оборудование у ООО "ТехЭнергоГрупп". Инспекцией указано, что согласно товарной накладной от 20.04.2011 N 19 по договору поставки от 26.07.2010 N 45-10/02-3/49 ООО "ТехЭнергоГрупп" (поставщик) отгрузило, а ОАО "Усинскгеонефть" приняло оборудование стоимостью 78 759 022 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 12 014 088 руб. 17 коп.
Поскольку факт реализации указанного оборудования был установлен налоговым органом, а выручка по указанной операции не учтена заявителем в целях исчисления налога на прибыль, налоговый орган установил занижение обществом дохода от реализации на 66 744 934 руб. (стоимость переданного ОАО "Усинскгеонефть" по товарной накладной от 20.04.2011 N 19 оборудования без учета НДС), который включил в доходы от реализации; заявленные обществом в декларации расходы налоговый орган увеличил на 9 575 967 руб. - стоимость ввезенного обществом оборудования.
Не оспаривая факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, общество не согласно с суммой вмененного ему дохода по спорной операции.
По вышеприведенным основаниям при проверке уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года налоговым органом сделан вывод о занижении обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 166, пунктов 1 и 4 статьи 167 НК РФ суммы налога и необоснованном предъявлении НДС к возмещению в результате неполного учета выручки от реализации товара, направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
Согласно пункту 1 статьи 39 и пункту 1 статьи 167 НК РФ товар, переданный на комиссию, считается реализованным с момента отгрузки (передачи) товара комиссионером покупателю. При этом комиссионер обязан известить комитента о состоявшемся факте отгрузки (передачи) товаров покупателю.
Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в целях главы 25 названного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
Однако, непредставление комиссионером отчета не влечет отсутствия у комитента налоговой обязанности по отражению реализации товаров в целях исчисления НДС и налога на прибыль, поскольку факт отгрузки (передачи) товаров покупателю в данном случае является объективным обстоятельством, возникшим и существующим независимо от того, уведомлен ли об этом комитент.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена неполнота отражения заявителем в учете операций по приобретению и реализации товара, ввезенного по ГТД N 10216120/140411/0017995, и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, размер полученного обществом дохода и произведенного расхода мог быть определен налоговым органом исходя из реального характера совершенных хозяйственных операций.
Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
При вынесении оспариваемых решений налоговым органом не доказано, что общество как продавец реализовало оборудование (части несамоходной бурильной установки), ввезенное им по ГТД N 10216120/140411/0017995, по цене 78 759 022 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% - 12 014 088 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые решения не содержат правового обоснования того, каким образом сделка лиц, не связанных с заявителем финансово-хозяйственными отношениями, повлияла на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
В соответствии с дополнительным отчетом комиссионера от 06.08.2012 спорный товар был реализован во 2 квартале 2011 года.
Из представленных комиссионером документов следует, что стоимость реализованного товара составляет 11 452 185 руб. 68 коп., в том числе НДС - 1 746 943 руб. 58 коп.
Доказательств и правового обоснования того, что стоимость реализованного товара, указанная комиссионером, является заниженной, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах обоснованность увеличения доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль на 66 744 934 руб. налоговый орган не доказал.
Исходя из отчета комиссионера, налоговую базу следовало увеличить на 9 705 242 руб. 10 коп.
Налоговый орган при доначислении налога включил в расходы, уменьшающие сумму дохода, затраты на приобретение спорного товара в сумме 9 575 967 руб. 39 коп.
При этом инспекцией не учтено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанные с производством и (или) реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса. Сумма этих расходов при ввозе спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации составила 33 183 руб. 20 коп.
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год занижена обществом на 96 091 руб. 51 коп., а налог на прибыль - на 19 218 руб. 30 коп.
С учетом перечисленных обществом за 2011 год авансовых платежей в размере 5 124 руб., обществу следовало начислить к доплате 14 094 руб. 40 коп., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2011 года составило 9 705 242 руб. 10 коп., что привело к излишнему предъявлению обществом к возмещению из бюджета налога в сумме 1 746 943 руб. 58 коп. Следовательно, оснований для отказа обществу в возмещении НДС в сумме 6 993 789 руб. 42 коп. у инспекции не имелось.
Отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные собранными налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок доказательствами утверждения инспекции о том, что:
- - импортированный товар на комиссию не передавался;
- - общество умышленно скрывает действительного покупателя товара, самостоятельно отгружая ему ввезенный товар;
- - договор комиссии с ООО "Вудекс" оформлен только на бумаге и его заключение связано с сокрытием факта реализации товара и получением необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы и незаконного возмещения НДС из бюджета.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявление общества о признании частично недействительными оспариваемых обществом решений инспекции.
Установив, что на момент вынесения судебного акта налоговым органом во исполнение оспариваемых решений произведен зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по налогу на прибыль, пеням и штрафу в общей сумме 14 353 854 руб. 76 коп. (извещение от 24.10.2012 N 14235), которая образовалась в меньшем размере, суд обязал налоговый орган возвратить заявителю из бюджета налог прибыль в сумме 11 413 103 руб. 65 коп., пени - 639 812 руб. 08 коп. и штраф - 2 283 640 руб. 33 коп. Решение суда в указанной части соответствует положениям статьи 79 НК РФ.
Установив, что налоговый орган необоснованно отказал заявителю в возмещении 6 993 829 руб. 42 коп. за 2 квартал 2011 года, суд обязал налоговый орган возместить указанную сумму из бюджета, что соответствует пункту 2 статьи 173 и статье 176 НК РФ.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-65646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)