Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
- от заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз" (ОГРН 1036601181979, ИНН 6621009286) - Байдарова Ю.С., паспорт, доверенность от 01.10.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019) - Ермакова Н.А., удостоверение, доверенность от 14.01.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области
на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года
по делу N А60-55783/2011,
вынесенное судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз"
к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области
о признании частично недействительными решений налоговых органов,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Невьянский колхоз" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения и отказа от заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области) (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2011 в части начисления пеней в сумме 391 912,87 руб. на задолженность по НДФЛ в размере 820 138 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда отменено. Заявленные кооперативом требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А60-55783/2011 оставлено без изменения.
СХПК "Невьянский колхоз" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области понесенных заявителем судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 203 288 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз" взысканы судебные расходы в размере 143 288 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 26.12.2012 в части удовлетворения требований за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были полностью исследованы критерии определения разумных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, полагает, что стоимость юридических консультаций, предоставленных в рамках абонентского обслуживания, не относится к судебным расходам.
Указывает на то, что предъявленная заявителем сумма судебных расходов в рамках рассмотрения дела N А60-55783/2011 в апелляционной и кассационной инстанциях является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, что подтверждается стоимостью аналогичных услуг других организаций, оказывающих юридические услуги.
Просит установить судебные издержки за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях в разумных пределах в общей сумме 64 000 руб.
Заявитель представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит определение суда от 26.12.2012 по делу N А60-55783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кооператива - доводы письменного отзыва соответственно.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей заявителя и заинтересованного лица проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
- Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения заявителем затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги и право на возмещение судебных расходов на оплату услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011., заключенный между ЗАО "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Невьянский колхоз" (заказчик) с четырьмя дополнительными соглашениями к нему; акты выполненных услуг N 258 от 30.12.2011, N 44 от 29.12.2012, N 64 от 30.03.2012, N 136 от 31.05.2012, N 195 от 31.07.2012, N 202 от 31.08.2012; платежные поручения на оплату услуг представителя, в которых обозначено назначение платежей: "абонентское обслуживание по договору на оказание юридических услуг"; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 21.12.2012 между ЗАО "Правовые профессиональные технологии" и СПК "Невьянский колхоз" по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2012 и дополнительным соглашениям к нему N 1/12, 1/03, 1/07, в котором указано, что СПК "Невьянский колхоз" оплатил ЗАО "Правовые профессиональные технологии" сумму 183 288,6 руб.;
- - отчеты о выполненных работах.
Для представления своих интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-55783/2011 СПК "Невьянский колхоз" заключил дополнительное соглашение N 1/03 от 01.03.2012 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2011, по которому ЗАО "Правовые профессиональные технологии" приняло на себя следующие обязательства: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-55783/2011; представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-55783/2011.
Пунктом 2 дополнительного соглашения определена стоимость услуг представителя во второй инстанции в размере 50 000 рублей.
В рамках дополнительного соглашения N 1/03 исполнителем были оказаны следующие услуги: анализ имеющихся у заказчика документов; консультация по вопросу возможности обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-55783/2011, подбор правоприменительной практики; подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-55783/2011; представление интересов заказчика 10.05.2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-55783/2011.
Факт оказания услуг по дополнительному соглашению N 1/03 от 01.03.2012 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2011 подтверждаются актами приемки оказанных услуг: N 64 от 30 марта 2012, N 136 от 31 мая 2012.
Для представления своих интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-55783/2011 между СПК "Невьянский колхоз" и ЗАО "Правовые профессиональные технологии" заключено дополнительное соглашение N 1/07 от 11.07.2012 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2011, по которому ЗАО "Правовые профессиональные технологии" приняло на себя следующие обязательства: подготовка отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 N 17АП-3636/2012-АК по делу N А60-55783/2011; представление интересов заказчика 01.08.2012 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-55783/2011.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1/07 установлена стоимость услуг представителя в кассационной инстанции по настоящему делу в размере 50 000 рублей.
Факт оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 1/07 подтверждается актами приемки оказанных услуг: N 195 от 31 июля 2012, N 202 от 31.08.2012.
Кроме того, между СПК "Невьянский колхоз" и ЗАО "Правовые профессиональные технологии" заключено дополнительное соглашение N 1/09 от 01.10.2012 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2011, по которому ЗАО "Правовые профессиональные технологии" приняло на себя следующие обязательства по подготовке заявления о распределении судебных расходов по делу N А60-55783/2011 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу N А60-55783/2011. Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1/09 определена стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные к возмещению судебные расходы по вышеназванному ходатайству в сумме 10 000 руб. Кроме того, в полном объеме судом были удовлетворены требования кооператива по возмещению транспортных и почтовых расходов.
Доводов относительно выводов арбитражного суда об удовлетворении судебных расходов в части, связанных с рассмотрением ходатайства о распределении судебных расходов, транспортных и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.
В обоснование факта оплаты понесенных СПК "Невьянский колхоз" судебных расходов по настоящему делу представлены суду копии платежных поручений: N 36 от 27.02.2012, N 117 от 31.05.2012, N 115 от 29.05.2012, N 154 от 10.07.2012, N 233 от 07.09.2012, N 273 от 10.10.2012, в которых в качестве назначения платежа указано: "абонентное обслуживание по договору на оказание юридических услуг". При этом реквизиты договора не обозначены.
С целью уточнения назначения платежей по данным платежным поручениям заявителем представил суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 21.12.2012 между СПК "Невьянский колхоз" и ЗАО "Правовые профессиональные технологии" по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2011, дополнительным соглашениям N 1/12, 1/03, 1/07, 1/09, из содержания которого следует, что СПК "Невьянский колхоз" оплатило представителю ЗАО "Правовые профессиональные технологии" 183 288,60 руб. и по состоянию "на 21.12.2012 задолженность ЗАО "Правовые профессиональные технологии" в пользу СПК "Невьянский колхоз" составляет 20 006,47 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг ЗАО "Правовые профессиональные технологии" по дополнительным соглашениям N 1/03 от 01.03.2012 и N 1/07 от 11.07.2012 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2011 в сумме 100 000 руб. При этом услуги оказаны исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора и дополнительных соглашений к нему.
Учитывая объем указанных услуг по анализу материалов дела, по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с налогового органа фактически понесенных расходов на оплату услуг исполнителя в размере 100 000 руб. является целесообразным и разумным.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Полагая, что указанные расходы не отвечают критерию соразмерности, налоговый орган представил в материалы дела доказательства в подтверждение разумности иного размера судебных расходов, а именно ответы на запросы от адвоката Невьянской адвокатской конторы Свердловской областной коллегии адвокатов Полюгова О.В.; адвоката адвокатского кабинета Арипова Е.Н.; (т. 3, л.д. 83, 85).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данными документами инспекция не подтвердила тот факт, что заявленная сумма является чрезмерной применительно к объему услуг, оказанных ЗАО "Правовые профессиональные технологии" по договору по конкретному делу, с учетом исполнителя услуг.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает то, что налоговый орган, не соглашаясь с разумным размером определенных к взысканию судебных расходов, ориентируется на примерные и минимальные цены на юридические услуги в целом без конкретизации и особенностей того или иного дела, без учета установления в приведенных ответах на запросы дополнительного вознаграждения, которое согласовывается отдельно.
Доводы налогового органа о том, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не являлось продолжительными, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о недоказанности факта несения судебных расходов заявителем в силу использования в договорах, актах, платежных поручениях словосочетания "абонентское обслуживание".
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при неясности договора устанавливается содержание конкретного условия, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.
Из общего смысла представленных в материалы дела договоров, актов, платежных поручений усматривается конкретный перечень оказанных услуг и определенная стоимость каждой услуги.
При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, противоречий суждений суда вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.
Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-55783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 17АП-3636/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-55783/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 17АП-3636/2012-АК
Дело N А60-55783/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
- от заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз" (ОГРН 1036601181979, ИНН 6621009286) - Байдарова Ю.С., паспорт, доверенность от 01.10.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1126621000010, ИНН 6682000019) - Ермакова Н.А., удостоверение, доверенность от 14.01.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области
на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года
по делу N А60-55783/2011,
вынесенное судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз"
к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области
о признании частично недействительными решений налоговых органов,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Невьянский колхоз" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения и отказа от заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области) (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2011 в части начисления пеней в сумме 391 912,87 руб. на задолженность по НДФЛ в размере 820 138 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда отменено. Заявленные кооперативом требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А60-55783/2011 оставлено без изменения.
СХПК "Невьянский колхоз" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области понесенных заявителем судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 203 288 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз" взысканы судебные расходы в размере 143 288 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 26.12.2012 в части удовлетворения требований за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были полностью исследованы критерии определения разумных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, полагает, что стоимость юридических консультаций, предоставленных в рамках абонентского обслуживания, не относится к судебным расходам.
Указывает на то, что предъявленная заявителем сумма судебных расходов в рамках рассмотрения дела N А60-55783/2011 в апелляционной и кассационной инстанциях является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, что подтверждается стоимостью аналогичных услуг других организаций, оказывающих юридические услуги.
Просит установить судебные издержки за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях в разумных пределах в общей сумме 64 000 руб.
Заявитель представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит определение суда от 26.12.2012 по делу N А60-55783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кооператива - доводы письменного отзыва соответственно.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей заявителя и заинтересованного лица проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
- Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения заявителем затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги и право на возмещение судебных расходов на оплату услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011., заключенный между ЗАО "Правовые профессиональные технологии" (исполнитель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Невьянский колхоз" (заказчик) с четырьмя дополнительными соглашениями к нему; акты выполненных услуг N 258 от 30.12.2011, N 44 от 29.12.2012, N 64 от 30.03.2012, N 136 от 31.05.2012, N 195 от 31.07.2012, N 202 от 31.08.2012; платежные поручения на оплату услуг представителя, в которых обозначено назначение платежей: "абонентское обслуживание по договору на оказание юридических услуг"; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 21.12.2012 между ЗАО "Правовые профессиональные технологии" и СПК "Невьянский колхоз" по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2012 и дополнительным соглашениям к нему N 1/12, 1/03, 1/07, в котором указано, что СПК "Невьянский колхоз" оплатил ЗАО "Правовые профессиональные технологии" сумму 183 288,6 руб.;
- - отчеты о выполненных работах.
Для представления своих интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-55783/2011 СПК "Невьянский колхоз" заключил дополнительное соглашение N 1/03 от 01.03.2012 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2011, по которому ЗАО "Правовые профессиональные технологии" приняло на себя следующие обязательства: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-55783/2011; представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-55783/2011.
Пунктом 2 дополнительного соглашения определена стоимость услуг представителя во второй инстанции в размере 50 000 рублей.
В рамках дополнительного соглашения N 1/03 исполнителем были оказаны следующие услуги: анализ имеющихся у заказчика документов; консультация по вопросу возможности обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-55783/2011, подбор правоприменительной практики; подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-55783/2011; представление интересов заказчика 10.05.2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-55783/2011.
Факт оказания услуг по дополнительному соглашению N 1/03 от 01.03.2012 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2011 подтверждаются актами приемки оказанных услуг: N 64 от 30 марта 2012, N 136 от 31 мая 2012.
Для представления своих интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-55783/2011 между СПК "Невьянский колхоз" и ЗАО "Правовые профессиональные технологии" заключено дополнительное соглашение N 1/07 от 11.07.2012 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2011, по которому ЗАО "Правовые профессиональные технологии" приняло на себя следующие обязательства: подготовка отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 N 17АП-3636/2012-АК по делу N А60-55783/2011; представление интересов заказчика 01.08.2012 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-55783/2011.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1/07 установлена стоимость услуг представителя в кассационной инстанции по настоящему делу в размере 50 000 рублей.
Факт оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 1/07 подтверждается актами приемки оказанных услуг: N 195 от 31 июля 2012, N 202 от 31.08.2012.
Кроме того, между СПК "Невьянский колхоз" и ЗАО "Правовые профессиональные технологии" заключено дополнительное соглашение N 1/09 от 01.10.2012 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2011, по которому ЗАО "Правовые профессиональные технологии" приняло на себя следующие обязательства по подготовке заявления о распределении судебных расходов по делу N А60-55783/2011 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу N А60-55783/2011. Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1/09 определена стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные к возмещению судебные расходы по вышеназванному ходатайству в сумме 10 000 руб. Кроме того, в полном объеме судом были удовлетворены требования кооператива по возмещению транспортных и почтовых расходов.
Доводов относительно выводов арбитражного суда об удовлетворении судебных расходов в части, связанных с рассмотрением ходатайства о распределении судебных расходов, транспортных и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.
В обоснование факта оплаты понесенных СПК "Невьянский колхоз" судебных расходов по настоящему делу представлены суду копии платежных поручений: N 36 от 27.02.2012, N 117 от 31.05.2012, N 115 от 29.05.2012, N 154 от 10.07.2012, N 233 от 07.09.2012, N 273 от 10.10.2012, в которых в качестве назначения платежа указано: "абонентное обслуживание по договору на оказание юридических услуг". При этом реквизиты договора не обозначены.
С целью уточнения назначения платежей по данным платежным поручениям заявителем представил суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 21.12.2012 между СПК "Невьянский колхоз" и ЗАО "Правовые профессиональные технологии" по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2011, дополнительным соглашениям N 1/12, 1/03, 1/07, 1/09, из содержания которого следует, что СПК "Невьянский колхоз" оплатило представителю ЗАО "Правовые профессиональные технологии" 183 288,60 руб. и по состоянию "на 21.12.2012 задолженность ЗАО "Правовые профессиональные технологии" в пользу СПК "Невьянский колхоз" составляет 20 006,47 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг ЗАО "Правовые профессиональные технологии" по дополнительным соглашениям N 1/03 от 01.03.2012 и N 1/07 от 11.07.2012 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2011 в сумме 100 000 руб. При этом услуги оказаны исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора и дополнительных соглашений к нему.
Учитывая объем указанных услуг по анализу материалов дела, по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с налогового органа фактически понесенных расходов на оплату услуг исполнителя в размере 100 000 руб. является целесообразным и разумным.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Полагая, что указанные расходы не отвечают критерию соразмерности, налоговый орган представил в материалы дела доказательства в подтверждение разумности иного размера судебных расходов, а именно ответы на запросы от адвоката Невьянской адвокатской конторы Свердловской областной коллегии адвокатов Полюгова О.В.; адвоката адвокатского кабинета Арипова Е.Н.; (т. 3, л.д. 83, 85).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данными документами инспекция не подтвердила тот факт, что заявленная сумма является чрезмерной применительно к объему услуг, оказанных ЗАО "Правовые профессиональные технологии" по договору по конкретному делу, с учетом исполнителя услуг.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает то, что налоговый орган, не соглашаясь с разумным размером определенных к взысканию судебных расходов, ориентируется на примерные и минимальные цены на юридические услуги в целом без конкретизации и особенностей того или иного дела, без учета установления в приведенных ответах на запросы дополнительного вознаграждения, которое согласовывается отдельно.
Доводы налогового органа о том, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не являлось продолжительными, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о недоказанности факта несения судебных расходов заявителем в силу использования в договорах, актах, платежных поручениях словосочетания "абонентское обслуживание".
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при неясности договора устанавливается содержание конкретного условия, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.
Из общего смысла представленных в материалы дела договоров, актов, платежных поручений усматривается конкретный перечень оказанных услуг и определенная стоимость каждой услуги.
При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, противоречий суждений суда вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.
Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-55783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)