Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кириллова Н.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Конюхова Андрея Павловича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 ноября 2012 года по делу N А33-15920/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Конюхова Андрея Павловича к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", открытому акционерному обществу "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель":
- - о признании действий ОАО "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" в части не включения истца в списки лиц, имеющих право на участие в закрытой подписке и единовременном получении привилегированных акций ОАО РАО "Норильский никель";
- - о признании права на привилегированные акции РАО "Норильский никель";
- - о взыскании убытков в сумме 2 068 000 рублей и 348 108 рублей соответственно.
Не согласившись с данным решением, Конюхов Андрей Павлович обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 13 ноября 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 13.12.2012. Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Красноярского края 19.12.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, утрачивает право на совершение процессуальных действий, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой к апелляционной жалобе Конюхова Андрея Павловича не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба Конюхова Андрея Павловича подлежит возвращению.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку доказательства ее уплаты заявителем не представлены.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу Конюхова Андрея Павловича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 7 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 33 листах.
Судья
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15920/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А33-15920/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кириллова Н.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Конюхова Андрея Павловича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 ноября 2012 года по делу N А33-15920/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Конюхова Андрея Павловича к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", открытому акционерному обществу "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель":
- - о признании действий ОАО "Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" в части не включения истца в списки лиц, имеющих право на участие в закрытой подписке и единовременном получении привилегированных акций ОАО РАО "Норильский никель";
- - о признании права на привилегированные акции РАО "Норильский никель";
- - о взыскании убытков в сумме 2 068 000 рублей и 348 108 рублей соответственно.
Не согласившись с данным решением, Конюхов Андрей Павлович обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 13 ноября 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 13.12.2012. Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Красноярского края 19.12.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, утрачивает право на совершение процессуальных действий, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой к апелляционной жалобе Конюхова Андрея Павловича не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба Конюхова Андрея Павловича подлежит возвращению.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку доказательства ее уплаты заявителем не представлены.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу Конюхова Андрея Павловича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 7 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 33 листах.
Судья
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)