Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
Судей
Малич Р.Б.,
Яцун Е.М.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.Е.Н., об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе и уточнению к жалобе К.Е.Н., и ее представителя по доверенности Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2012 года, по которому постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления К.Е.Н., об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от *** 2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителей истца К.Е.Н. по доверенностям Л. и К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по доверенности Ю., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску) от *** 2012 года.
В обоснование заявленных требований указала, что *** 2012 года ИФНС по г. Мурманску принято решение N *** об отказе в привлечении К.Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере *** рублей, налоговые санкции в размер *** рублей и пени в размере *** рублей *** копеек.
Не соглашаясь с решением ИФНС по г. Мурманску в части взыскания недоимки, налоговых санкций и пени, указала, что в связи с предоставлением ею налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, ИФНС по г. Мурманску была проведена камеральная проверка.
В акте камеральной проверки указано на неправильное исчисление налогооблагаемой базы, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств несения фактических расходов в сумме *** (недоминированных) рублей по приобретению в собственность нежилого помещения по адресу: ***.
Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в договоре купли-продажи названного имущества от *** 1997 года указана стоимость объекта недвижимости и подтвержден факт передачи денежных средств продавцу.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2008 года установлен факт оплаты по договору купли-продажи от *** 1997 года и произведена регистрация права собственности заявителя.
Просила суд приостановить действие решения от *** 2012 года N *** ИФНС по г. Мурманску, признать его незаконным и отменить.
Заявитель К.Е.Н. в судебное заседание не явилась.
Представители заявителя по доверенности К.Г. и по доверенности Л. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Мурманску по доверенности А. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и уточнению к ней К.Е.Н. и ее представитель Л. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что, по смыслу статей 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, физическое лицо - продавец в общем случае вправе уменьшить доходы от продажи недвижимого имущества на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
К таким расходам относится и стоимость приобретенного недвижимого имущества, в частности, нежилое помещение, приобретенное К.Е.Н. в 1997 году.
В данном случае право на вычет в связи с продажей объекта возникло после введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому к сложившимся правоотношениям применяются положения части второй названного Кодекса.
Считают, что физическое лицо имеет право на имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в части расходов, произведенных до вступления в силу главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ИФНС по г. Мурманску налоговый вычет не произвели, необоснованно сославшись на отсутствие документального подтверждения купли-продажи нежилого помещения.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств за приобретенный объект недвижимости налогоплательщиком.
Вместе с тем, о наличии расходов на покупку свидетельствует договор от *** 1997 года, в котором указана стоимость покупки.
Факт оплаты продавцу выкупной цены помещения в полном объеме также установлен решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2008 года, которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи спорного нежилого помещения от продавца - совместного предприятия "***" к покупателю - К.Е.Н.
Не соглашаются с выводами руководителя Управления ФНС по МО, изложенными в решении от *** 2012 года N *** по результатам рассмотрения жалобы К.Е.Н. на решение ИФСН по г. Мурманску от *** 2012 года N ***, о том, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2012 года является основанием для установления фактов, имеющих значение в данном споре.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась заявитель К.Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий материальный закон.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством и налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Порядок и сроки предоставления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в статье 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до представления первичной декларации по налогу на доходы за 2009 год в отношении К.Е.Н. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за 2009 год, по результатам которой вынесено решение от *** 2011 года N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика, не представившего налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год ввиду неправомерного неотражения в декларации фактически полученного в налоговом периоде дохода. Указанное решение было оставлено без изменения решением Управления ФНС РФ по МО от *** 2011 года N ***.
Решение налогового органа от *** 2011 года N *** было предметом проверки суда. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2011 года, по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** 2011 года, вышеназванное решение оставлено без изменения.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2012 года удовлетворены заявленные ИФНС России по г. Мурманску к К.Е.Н. требования о взыскании налога, пени, налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки.
В период с *** 2011 года по *** 2012 года ИФНС по г. Мурманску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год К.Е.Н., предоставленной лично *** 2011 года в ИФНС России по г. Мурманску после проведения выездной налоговой проверки за 2009 год и других документов.
Настоящей проверкой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 года, представленной после завершения выездной налоговой проверки по одному и тому же налогу и за один и тот же проверяемый налоговый период, установлено, что в представленной К.Е.Н. декларации отражены следующие виды дохода: доход в сумме *** рублей *** копеек, полученный от налогового агента ООО "***"; доход в сумме *** рублей, полученный от продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Общая сумма дохода за 2009 год К.Е.Н. составила *** рублей *** копеек.
Кроме того, К.Е.Н. заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов, связанных с приобретением реализованного нежилого помещения, предусмотренный подпунктом 1 пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. По данным налогоплательщика общая сумма расходов составила *** рублей; налогооблагаемая сумма дохода, а также сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основании декларации отсутствуют.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены расхождения с налогоплательщиком в сумме облагаемого дохода и исчисленного налога, в связи с отсутствием у К.Е.Н., не представившей доказательств фактически понесенных расходов на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, и права на налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму расходов.
По данным ИФНС по г. Мурманску установлена облагаемая сумма дохода в размере *** рублей, сумма налога на доходы за 2009 год, подлежащая уплате в бюджет составила *** рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются составленным по результатам камеральной налоговой проверки актом от *** 2012 года N ***.
Решением заместителя начальника ИФНС по г. Мурманску от *** 2012 года N *** отказано в привлечении К.Е.Н. к налоговой ответственности на основании статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации; К.Е.Н. предложено уплатить недоимку в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей *** копеек и штраф в размере *** рублей.
Решением Управления ФНС по МО от *** 2012 года N *** решение ИФНС по г. Мурманску *** 2012 года N *** оставлено без изменения, жалоба К.Е.Н. - без удовлетворения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из требований закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения ИФНС по г. Мурманску от *** 2012 года N *** При этом суд правомерно исходил из доказанности факта получения К.Е.Н. дохода в 2009 году, несвоевременного представления налоговой декларации и неисполнения обязанности по уплате налога.
Так, *** 2009 года К.Е.Н., действующая через своего представителя - ООО "***", по договору купли-продажи продала М.Ю.В. объект недвижимости - нежилое помещение - магазин, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
В соответствии с условиями договора купли-продажи помещение было продано за цену *** рублей.
Между тем, К.Е.Н., получив доход от продажи недвижимого имущества, обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 228 и статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнила. Декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в налоговый орган своевременно не представила, налог с указанного дохода в 2009 году не исчислила и не оплатила.
В силу закона на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налога по полученному доходу в налоговом периоде.
Кроме того, суд верно указал, что доводы заявителя и ее представителя, приведенные в обоснование заявленных требований, были предметом проверки Октябрьского районного суда города Мурманска, постановившим *** 2011 года решение об отказе в удовлетворении заявления К.Е.Н. об оспаривании решения ИФНС по г. Мурманску от *** 2011 года N ***, и *** 2012 года решение о взыскании с К.Е.Н. в пользу ИФНС по г. Мурманску недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговой санкции.
Вышеназванные судебные постановления обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их неправильными не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном применении закона.
Доводы в апелляционной жалобе о неправомерном отказе налогового органа в предоставлении имущественного вычета по недвижимому имуществу, находящегося в собственности К.Е.Н., являются несостоятельными. В данном случае К.Е.Н. не обращалась в налоговую инспекцию в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ по вопросу предоставления имущественного вычета. Представленная К.Е.Н. декларация с заявлением имущественного вычета на сумму расходов, связанных с приобретением реализованного нежилого помещения, правомерно не принята ИФНС России по г. Мурманску из-за отсутствия необходимых документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств за спорное нежилое помещение в таком размере.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнение к жалобе истца К.Е.Н., и ее представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-31-2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-31-2013
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
Судей
Малич Р.Б.,
Яцун Е.М.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.Е.Н., об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе и уточнению к жалобе К.Е.Н., и ее представителя по доверенности Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2012 года, по которому постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления К.Е.Н., об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от *** 2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителей истца К.Е.Н. по доверенностям Л. и К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по доверенности Ю., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску) от *** 2012 года.
В обоснование заявленных требований указала, что *** 2012 года ИФНС по г. Мурманску принято решение N *** об отказе в привлечении К.Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере *** рублей, налоговые санкции в размер *** рублей и пени в размере *** рублей *** копеек.
Не соглашаясь с решением ИФНС по г. Мурманску в части взыскания недоимки, налоговых санкций и пени, указала, что в связи с предоставлением ею налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, ИФНС по г. Мурманску была проведена камеральная проверка.
В акте камеральной проверки указано на неправильное исчисление налогооблагаемой базы, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств несения фактических расходов в сумме *** (недоминированных) рублей по приобретению в собственность нежилого помещения по адресу: ***.
Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в договоре купли-продажи названного имущества от *** 1997 года указана стоимость объекта недвижимости и подтвержден факт передачи денежных средств продавцу.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2008 года установлен факт оплаты по договору купли-продажи от *** 1997 года и произведена регистрация права собственности заявителя.
Просила суд приостановить действие решения от *** 2012 года N *** ИФНС по г. Мурманску, признать его незаконным и отменить.
Заявитель К.Е.Н. в судебное заседание не явилась.
Представители заявителя по доверенности К.Г. и по доверенности Л. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Мурманску по доверенности А. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и уточнению к ней К.Е.Н. и ее представитель Л. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что, по смыслу статей 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, физическое лицо - продавец в общем случае вправе уменьшить доходы от продажи недвижимого имущества на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
К таким расходам относится и стоимость приобретенного недвижимого имущества, в частности, нежилое помещение, приобретенное К.Е.Н. в 1997 году.
В данном случае право на вычет в связи с продажей объекта возникло после введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому к сложившимся правоотношениям применяются положения части второй названного Кодекса.
Считают, что физическое лицо имеет право на имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в части расходов, произведенных до вступления в силу главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ИФНС по г. Мурманску налоговый вычет не произвели, необоснованно сославшись на отсутствие документального подтверждения купли-продажи нежилого помещения.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств за приобретенный объект недвижимости налогоплательщиком.
Вместе с тем, о наличии расходов на покупку свидетельствует договор от *** 1997 года, в котором указана стоимость покупки.
Факт оплаты продавцу выкупной цены помещения в полном объеме также установлен решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2008 года, которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи спорного нежилого помещения от продавца - совместного предприятия "***" к покупателю - К.Е.Н.
Не соглашаются с выводами руководителя Управления ФНС по МО, изложенными в решении от *** 2012 года N *** по результатам рассмотрения жалобы К.Е.Н. на решение ИФСН по г. Мурманску от *** 2012 года N ***, о том, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2012 года является основанием для установления фактов, имеющих значение в данном споре.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась заявитель К.Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий материальный закон.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством и налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Порядок и сроки предоставления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в статье 229 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до представления первичной декларации по налогу на доходы за 2009 год в отношении К.Е.Н. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за 2009 год, по результатам которой вынесено решение от *** 2011 года N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика, не представившего налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год ввиду неправомерного неотражения в декларации фактически полученного в налоговом периоде дохода. Указанное решение было оставлено без изменения решением Управления ФНС РФ по МО от *** 2011 года N ***.
Решение налогового органа от *** 2011 года N *** было предметом проверки суда. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2011 года, по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** 2011 года, вышеназванное решение оставлено без изменения.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2012 года удовлетворены заявленные ИФНС России по г. Мурманску к К.Е.Н. требования о взыскании налога, пени, налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки.
В период с *** 2011 года по *** 2012 года ИФНС по г. Мурманску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год К.Е.Н., предоставленной лично *** 2011 года в ИФНС России по г. Мурманску после проведения выездной налоговой проверки за 2009 год и других документов.
Настоящей проверкой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 года, представленной после завершения выездной налоговой проверки по одному и тому же налогу и за один и тот же проверяемый налоговый период, установлено, что в представленной К.Е.Н. декларации отражены следующие виды дохода: доход в сумме *** рублей *** копеек, полученный от налогового агента ООО "***"; доход в сумме *** рублей, полученный от продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Общая сумма дохода за 2009 год К.Е.Н. составила *** рублей *** копеек.
Кроме того, К.Е.Н. заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов, связанных с приобретением реализованного нежилого помещения, предусмотренный подпунктом 1 пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. По данным налогоплательщика общая сумма расходов составила *** рублей; налогооблагаемая сумма дохода, а также сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основании декларации отсутствуют.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлены расхождения с налогоплательщиком в сумме облагаемого дохода и исчисленного налога, в связи с отсутствием у К.Е.Н., не представившей доказательств фактически понесенных расходов на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, и права на налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму расходов.
По данным ИФНС по г. Мурманску установлена облагаемая сумма дохода в размере *** рублей, сумма налога на доходы за 2009 год, подлежащая уплате в бюджет составила *** рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются составленным по результатам камеральной налоговой проверки актом от *** 2012 года N ***.
Решением заместителя начальника ИФНС по г. Мурманску от *** 2012 года N *** отказано в привлечении К.Е.Н. к налоговой ответственности на основании статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации; К.Е.Н. предложено уплатить недоимку в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей *** копеек и штраф в размере *** рублей.
Решением Управления ФНС по МО от *** 2012 года N *** решение ИФНС по г. Мурманску *** 2012 года N *** оставлено без изменения, жалоба К.Е.Н. - без удовлетворения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из требований закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения ИФНС по г. Мурманску от *** 2012 года N *** При этом суд правомерно исходил из доказанности факта получения К.Е.Н. дохода в 2009 году, несвоевременного представления налоговой декларации и неисполнения обязанности по уплате налога.
Так, *** 2009 года К.Е.Н., действующая через своего представителя - ООО "***", по договору купли-продажи продала М.Ю.В. объект недвижимости - нежилое помещение - магазин, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
В соответствии с условиями договора купли-продажи помещение было продано за цену *** рублей.
Между тем, К.Е.Н., получив доход от продажи недвижимого имущества, обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 228 и статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнила. Декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в налоговый орган своевременно не представила, налог с указанного дохода в 2009 году не исчислила и не оплатила.
В силу закона на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налога по полученному доходу в налоговом периоде.
Кроме того, суд верно указал, что доводы заявителя и ее представителя, приведенные в обоснование заявленных требований, были предметом проверки Октябрьского районного суда города Мурманска, постановившим *** 2011 года решение об отказе в удовлетворении заявления К.Е.Н. об оспаривании решения ИФНС по г. Мурманску от *** 2011 года N ***, и *** 2012 года решение о взыскании с К.Е.Н. в пользу ИФНС по г. Мурманску недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговой санкции.
Вышеназванные судебные постановления обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их неправильными не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном применении закона.
Доводы в апелляционной жалобе о неправомерном отказе налогового органа в предоставлении имущественного вычета по недвижимому имуществу, находящегося в собственности К.Е.Н., являются несостоятельными. В данном случае К.Е.Н. не обращалась в налоговую инспекцию в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ по вопросу предоставления имущественного вычета. Представленная К.Е.Н. декларация с заявлением имущественного вычета на сумму расходов, связанных с приобретением реализованного нежилого помещения, правомерно не принята ИФНС России по г. Мурманску из-за отсутствия необходимых документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств за спорное нежилое помещение в таком размере.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнение к жалобе истца К.Е.Н., и ее представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)