Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2007 года по делу N А12-15035/07-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 14.08.2007 N 9577 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 14.08.2007 N 9577 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 3497 рублей. В обоснование заявленных требований МУП "ВМЭС" указало, что срок представления декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год на основании пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 28 марта 2007 года. Указанная декларация направлена 28 марта 2007 года почтой, что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке. В электронном виде декларация направлена 10 апреля 2007 года. По мнению МУП "ВМЭС", предприятие исполнило обязанность по представлению декларации в установленный законом срок.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 ноября 2007 года требования МУП "ВМЭС" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, выводы которого не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области указала, что МУП "ВМЭС" в силу пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, имея среднесписочную численность работников предприятия более 250 человек, с 2007 года обязано представлять декларации в налоговый орган по месту своего учета по установленным форматам в электронном виде. По мнению налогового органа, декларация, поданная МУП "ВМЭС" на бумажном носителе, не свидетельствует об исполнении предприятием обязанности по представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год.
МУП "ВМЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что принятый судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным.
В судебном заседании, назначенном на 17 января 2007 года, представитель МУП "ВМЭС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, заявил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 4725 руб. 30 коп. В обоснование заявленного ходатайства представил доказательства, подтверждающие направление представителя "ВМЭС" в служебную командировку, оплату проезда и проживания в гостинице.
Судебное заседание отложено на 07 февраля 2007 года в связи с необходимостью уведомления налогового органа о поступившем заявлении МУП "ВМЭС" о возмещении расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что МУП "ВМЭС" в установленный законом срок, а именно 28 марта 2007 года, направило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 года почтой на бумажном носителе.
10 апреля 2007 года декларация направлена в налоговый орган в электронном виде.
03 июля 2007 года составлен акт N 1856 камеральной налоговой проверки.
14 августа 2007 года налоговым органом вынесено решение N 9577 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой отчетности.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа МУП "Волжские межрайонные электросети" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что диспозиция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за нарушения формы или порядка представления декларации.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2007 года) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
При этом налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год согласно пункту 4 статьи 289 Налогового Кодекса Российской Федерации - не позднее 28 марта 2007 года.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2007 года МУП "Волжские межрайонные электросети" направило почтой на бумажном носителе налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2006 год.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении МУП "ВМЭС" установленной законом обязанности по представлению данной налоговой декларации.
МУП "ВМЭС" имеет среднесписочную численность работников предприятия более 250 человек. Данный факт стороны не оспаривают.
При таких обстоятельствах, МУП "ВМЭС" относится к налогоплательщикам, для которых законом установлена императивная норма, обязывающая представлять налоговые декларации исключительно по установленным форматам в электронном виде. Представление таким налогоплательщиком налоговой декларации в ином виде является нарушением законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика возникла обязанность по представлению налоговой декларации в электронном виде.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которого не предусмотрена ответственность за нарушение порядка представления декларации противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Порядок представления налоговой декларации регламентируется нормами Налогового Кодекса Российской Федерации и включает в себя совокупность элементов, в том числе форму представления декларации, способ и срок ее представления, орган, в который она представляется.
Для налогоплательщиков, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, законодатель установил обязанность по представлению налоговых деклараций (расчетов) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде.
Представление такими налогоплательщиками налоговой декларации на бумажном носителе не требуется, в противном случае ее представление не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, не свидетельствует об исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае направление декларации на бумажном носителе следует расценивать не как нарушение установленного порядка, а как отсутствие декларации.
Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что МУП "ВМЭС" направило декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год в налоговый орган по месту своего учета по установленным форматам в электронном виде 10 апреля 2007 года, то есть по истечении установленного законом срока. (л.д. 20)
Таким образом, МУП "ВМЭС" не исполнило обязанность по представлению налоговой декларации в установленный законом срок.
Неисполнение такой обязанности влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3497 руб. не имеется.
Доводы МУП "ВМЭС" о технической невозможности представления декларации по установленным форматам в электронном виде в установленный законом срок, а также о фактическом направлении в установленный законом срок налоговой декларации на бумажном носителе, не являются основаниями для признания оспариваемого решения недействительным.
Следует отметить, что указанные обстоятельства правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения N 9577 от 14 августа 2007 года в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, а потому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований МУП "ВМЭС" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 14.08.2007 N 9577 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
В судебном заседании представитель МУП "ВМЭС" заявил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 4725 руб. 30 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку судебный акт принят в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, то правовых оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов, понесенных МУП "ВМЭС" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области произведена уплата государственной пошлины в сумме 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 917 от 10.12.2007 г.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с МУП "ВМЭС" в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" ноября 2007 года по делу N А12-15035/07-С29 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 14 августа 2007 года N 9577 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 ПО ДЕЛУ N 12-15035/07-С29
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. по делу N 12-15035/07-С29
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2007 года по делу N А12-15035/07-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 14.08.2007 N 9577 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 14.08.2007 N 9577 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере 3497 рублей. В обоснование заявленных требований МУП "ВМЭС" указало, что срок представления декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год на основании пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 28 марта 2007 года. Указанная декларация направлена 28 марта 2007 года почтой, что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке. В электронном виде декларация направлена 10 апреля 2007 года. По мнению МУП "ВМЭС", предприятие исполнило обязанность по представлению декларации в установленный законом срок.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 ноября 2007 года требования МУП "ВМЭС" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, выводы которого не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области указала, что МУП "ВМЭС" в силу пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, имея среднесписочную численность работников предприятия более 250 человек, с 2007 года обязано представлять декларации в налоговый орган по месту своего учета по установленным форматам в электронном виде. По мнению налогового органа, декларация, поданная МУП "ВМЭС" на бумажном носителе, не свидетельствует об исполнении предприятием обязанности по представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год.
МУП "ВМЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что принятый судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным.
В судебном заседании, назначенном на 17 января 2007 года, представитель МУП "ВМЭС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, заявил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 4725 руб. 30 коп. В обоснование заявленного ходатайства представил доказательства, подтверждающие направление представителя "ВМЭС" в служебную командировку, оплату проезда и проживания в гостинице.
Судебное заседание отложено на 07 февраля 2007 года в связи с необходимостью уведомления налогового органа о поступившем заявлении МУП "ВМЭС" о возмещении расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что МУП "ВМЭС" в установленный законом срок, а именно 28 марта 2007 года, направило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 года почтой на бумажном носителе.
10 апреля 2007 года декларация направлена в налоговый орган в электронном виде.
03 июля 2007 года составлен акт N 1856 камеральной налоговой проверки.
14 августа 2007 года налоговым органом вынесено решение N 9577 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой отчетности.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа МУП "Волжские межрайонные электросети" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что диспозиция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за нарушения формы или порядка представления декларации.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2007 года) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
При этом налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год согласно пункту 4 статьи 289 Налогового Кодекса Российской Федерации - не позднее 28 марта 2007 года.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2007 года МУП "Волжские межрайонные электросети" направило почтой на бумажном носителе налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2006 год.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении МУП "ВМЭС" установленной законом обязанности по представлению данной налоговой декларации.
МУП "ВМЭС" имеет среднесписочную численность работников предприятия более 250 человек. Данный факт стороны не оспаривают.
При таких обстоятельствах, МУП "ВМЭС" относится к налогоплательщикам, для которых законом установлена императивная норма, обязывающая представлять налоговые декларации исключительно по установленным форматам в электронном виде. Представление таким налогоплательщиком налоговой декларации в ином виде является нарушением законодательства о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика возникла обязанность по представлению налоговой декларации в электронном виде.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которого не предусмотрена ответственность за нарушение порядка представления декларации противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Порядок представления налоговой декларации регламентируется нормами Налогового Кодекса Российской Федерации и включает в себя совокупность элементов, в том числе форму представления декларации, способ и срок ее представления, орган, в который она представляется.
Для налогоплательщиков, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, законодатель установил обязанность по представлению налоговых деклараций (расчетов) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде.
Представление такими налогоплательщиками налоговой декларации на бумажном носителе не требуется, в противном случае ее представление не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, не свидетельствует об исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае направление декларации на бумажном носителе следует расценивать не как нарушение установленного порядка, а как отсутствие декларации.
Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что МУП "ВМЭС" направило декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год в налоговый орган по месту своего учета по установленным форматам в электронном виде 10 апреля 2007 года, то есть по истечении установленного законом срока. (л.д. 20)
Таким образом, МУП "ВМЭС" не исполнило обязанность по представлению налоговой декларации в установленный законом срок.
Неисполнение такой обязанности влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3497 руб. не имеется.
Доводы МУП "ВМЭС" о технической невозможности представления декларации по установленным форматам в электронном виде в установленный законом срок, а также о фактическом направлении в установленный законом срок налоговой декларации на бумажном носителе, не являются основаниями для признания оспариваемого решения недействительным.
Следует отметить, что указанные обстоятельства правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения N 9577 от 14 августа 2007 года в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, а потому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований МУП "ВМЭС" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 14.08.2007 N 9577 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
В судебном заседании представитель МУП "ВМЭС" заявил письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 4725 руб. 30 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку судебный акт принят в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, то правовых оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов, понесенных МУП "ВМЭС" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области произведена уплата государственной пошлины в сумме 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 917 от 10.12.2007 г.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с МУП "ВМЭС" в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" ноября 2007 года по делу N А12-15035/07-С29 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области от 14 августа 2007 года N 9577 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)