Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова Е.Г.
Докладчик: М.В. Лавник
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей: Лавник М.В., Ветровой Н.П.
при секретаре Л.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Лавник
гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2011 года
по делу по иску Е. к В., Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ЗАО "Черниговец" о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
Е. обратился в суд с иском к В., Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ЗАО "Черниговец" о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования обоснованы тем, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Рудничного района г. Кемерово С., рассмотревшей материалы исполнительного производства о взыскании с него в пользу ЗАО "Черниговец" 62412 рублей, обращено взыскание на принадлежащие ему 6 привилегированных акций ЗАО "Черниговец" (N), наложен арест на указанные акции.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, а именно с исполнительным производством, возбужденным по исполнительному листу мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ЗАО "Черниговец" 85949 руб. 35 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Рудничного района г. Кемерово подписана заявка на реализацию имущества - 6 привилегированных акций, утвержденная старшим судебным приставом ОСП Рудничного района г. Кемерово ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав подписал письмо Главному судебному приставу Кемеровской области Б. о направлении заявки на проведение торгов.
ДД.ММ.ГГГГ главный судебный пристав Кемеровской области подписал письмо представителю СМО РФФИ в Кемеровской области о направлении заявки N (в ОАО "Альпари") на реализацию арестованного имущества, а именно, принадлежащих ему 6 привилегированных акций ЗАО "Черниговец", общей стоимостью 99360 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Российский фонд федерального имущества в лице поверенного ОАО "Инвестиционная компания "Альпари" (продавец) и В. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, а именно 6-ти привилегированных акций типа "А" ЗАО "Черниговец", принадлежащих ему, сумма сделки - 99360 руб.
Право собственности на данные акции перешло к В., о чем регистратор ЗАО "Черниговец" ДД.ММ.ГГГГ внес запись в реестр акционеров.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р. исполнительное производство прекращено в связи с исполнением, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ
Об аресте и обращении взыскания на названные акции ему стало известно летом 2005 г.
Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Рудничного района г. Кемерово С. в нарушение п. 1 Приказа Минюста РФ от 27.10.1998 г. N 153 "Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращено взыскание" самостоятельно произвела оценку акций, указав в заявке на реализацию минимальную начальную цену имущества - 12615 руб. Она должна была назначить специалиста для определения рыночной стоимости акций.
Это подтверждается тем, что судебный пристав-исполнитель не выносила постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, предусмотренное статьями 41, 52, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", приложением 19 приказа Минюста РФ от 03.08.1999 г. N 225, приказом Минюста РФ от 24.08.1999 г. N 248 "Об утверждении Порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества". Такое постановление является основанием для проведения оценки арестованных акций.
Приказом Министерства юстиции РФ от 24.08.1999 N 248 утвержден "Порядок передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества" в п. 5 которого указано: "В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для оценки имущества привлекается специалист (специализированная организация). Основанием для проведения оценки имущества является решение исполнительного органа, оформленное в установленном порядке".
Судебный пристав - исполнитель С. нарушила данный порядок.
Основанием для проведения оценки арестованных акций является договор между заказчиком и оценщиком (ст. 9 ФЗ "Об оценочной деятельности").
ОСП Рудничного района г. Кемерово не заключало с оценщиком договор оценки 6 привилегированных акций ЗАО "Черниговец".
Копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве должна быть обязательно приложена к заявке на реализацию имущества.
В заявке на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ не указана в качестве приложения копия заключения об оценке имущества. В письме старшего судебного пристава ОСП Рудничного района г. Кемерово Главному судебному приставе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N не указана копия заключения об оценке имущества. Это означает, что ОСП Рудничного района г. Кемерово не направляло Главному судебному приставу Кемеровской области копию заключения об оценке имущества.
Следовательно, для ОСП Рудничного района г. Кемерово и Главного судебного пристава Кемеровской области не имеет юридической силы заключение об оценке имущества, копия которого указана как приложение в письме Главного судебного пристава Кемеровской области представителю СМО РФФИ в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ Российский Фонд федерального имущества реализовал принадлежащие ему акции в отсутствие надлежащего заключения об их рыночной стоимости, по произвольной цене, что нарушает его права и законные интересы должника.
Указанная в договоре купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ цена одной акции - 16560 руб., а цена шести акций - 99360 руб., не соответствуют цене имущества - 12615 руб., указанной в заявке на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Российский фонд федерального имущества не имел права продавать арестованные акции до получения от исполнительного органа копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.
Также в нарушение действующего законодательства Российский фонд федерального имущества ДД.ММ.ГГГГ реализовал принадлежащие ему акции в форме прямой продажи, тогда как из заявки на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эти акции должны были быть реализованы на торгах.
В заявке на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ указана минимальная начальная цена имущества - 12615 руб. Это означает, что имущество выставлено на торги с минимальной начальной ценой 12615 руб. В письме старшего судебного пристава главному судебному приставу Кемеровской области также сказано на проведение торгов.
В п. 1.3 договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продажа ценных бумаг осуществляется в соответствии с заявкой на реализацию имущества судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 4 "Порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества" указано, что конкретную форму реализации имущества определяет специализированная организация по согласованию с исполнительным органом.
Кроме того, рыночная стоимость одной привилегированной акции ЗАО "Черниговец" типа "А" велика, в 2003 г. Ф. предлагал ему продать акции по 145000 рублей за одну, он не согласился, так как считает, что даже эта цена является низкой для данных акций. Поэтому для покрытия его долга перед ЗАО "Черниговец" достаточно было выставить на торги лишь одну акцию. Акции закрытых акционерных обществ не могут котироваться на фондовом рынке из-за наличия у акционеров этих обществ преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами этих обществ по цене предложения третьему лицу (п. 2 ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах". Поэтому очень затруднительно определить рыночную стоимость акций таких обществ.
Реализация таких акций на публичных торгах позволяет продать их по более высокой цене по сравнению с прямой продажей, так как в торгах может участвовать неограниченное количество потенциальных покупателей.
Считает, что его права как должника реализовать акции по более высокой цене ущемлены прямой реализацией его имущества. Продажа арестованных акций закрытого акционерного общества не с публичных торгов, а путем прямых продаж нарушает и права взыскателей.
Также считает, поскольку Уставом ЗАО "Черниговец" на 2004 г. не предусмотрен срок, в течение которого акционеры общества могут воспользоваться преимущественным правом приобретения акций, предлагаемых на продажу, такой срок равен двум месяцам в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах". Совет директоров ЗАО "Черниговец" своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил дату предложения его акций на продажу - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Однако, Совет директоров незаконно установил срок на реализацию до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил преимущественное право акционеров (в том числе и Ф.) на приобретение данных акций.
Следовательно, данным договором было нарушено и его права собственности на 5 привилегированных тап "А" акций ЗАО "Черниговец", так как акционер общества Ф. только за одну акцию предлагал заплатить 145000 рублей, что гораздо больше его долга. При этом он, как акционер общества, а также акционер Ф. не были извещены о возможности воспользоваться своим преимущественным правом. Этим Российский фонд федерального имущества нарушил п. 2 ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".
Гражданским законодательством РФ (п. 2 ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрено для акционеров закрытого акционерного общества преимущественное право приобретения акций этого общества, продаваемых не акционерами общества.
По договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ продавцом является Российский фонд федерального имущества, который не является акционером ЗАО "Черниговец".
В средствах массовой информации, соответствующих Бюллетенях не было опубликовано о предстоящей продаже акций ЗАО "Черниговец", что является нарушением законодательства и Устава ЗАО "Черниговец".
В соответствии с ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 185 ГК РФ поверенный может действовать от имени доверителя только при наличии доверенности.
Из договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность N выдана Российским фондом федерального имущества ОАО "Инвестиционная компания "Альпари" только ДД.ММ.ГГГГ Это означает, что ОАО "Инвестиционная компания "Альпари" с момента получения заявки на реализацию имущества до ДД.ММ.ГГГГ совершало действия по подготовке реализации принадлежащих ему акций от своего имени, а не от имени Российского фонда федерального имущества. Также данная организация не была отобрана на конкурсной основе, что является нарушением п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.04.2002 г. N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства".
Таким образом, в результате исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ был лишен своего имущества - 6 привилегированных акций тип "А" ЗАО "Черниговец", чем были нарушены его права, предусмотренные п. 3 ст. 35 Конституции РФ.
Позднее истцом были уточнены основания иска, он считает, что ЗАО "Черниговец" надлежащим образом не известил акционеров ЗАО "Черниговец", в том числе и его, а также акционера Ф., о продаже 6-ти привилегированных акций типа "А" ЗАО "Черниговец", ему и Ф. были направлены заказные письма по несуществующему адресу, а Ф. - не указан город проживания - г. Кемерово, а также почтовое отделение связи N, чем нарушены его права, а также других акционеров.
Также считает, что договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в отсутствие у продавца документа, свидетельствующего об осведомленности должника о произведенной оценке его арестованного имущества. Такая обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена п. 2 Приказа Минюста РФ от 27.10.1998 г. N 153 "Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание", п. 3.5 Временного положения о реализации арестованного и конфискованного имущества на территории Сибирского федерального округа", утвержденного 20 и 21 июня 2003 г.
Отсутствие постановлений судебного пристава-исполнителя ПСП Рудничного района г. Кемерово об участии специалиста в исполнительном производстве о взыскании с него в пользу ЗАО "Черниговец" 62412 руб., а также об оценке арестованного у него имущества, не дало ему возможности обжаловать данные постановления в суд. Договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в отсутствие у продавца вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки имущества должника, в отсутствие у продавца необходимых документов о согласовании формы (способа) реализации арестованного имущества, а также отчета об оценке акций, что привело к нарушению Временного положения и Порядка проведения торгов (названы выше), поэтому нарушены его права на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночной стоимости и на реализацию имущества на торгах.
Также считает, поскольку в заявке на реализацию имущества не указано заключение специалиста о рыночной стоимости одной акции ЗАО "Черниговец", то Главный судебный пристав Кемеровской области не имел права направлять представителю СМО РФФИ в Кемеровской области копию заключения об оценке имущества, поэтому в договоре купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указана цена за одну ценную бумагу - 16560 руб. и общая сумма сделки - 99360 руб.
Кроме того, 6 привилегированных акций типа "А" ЗАО "Черниговец" находились в общей совместной собственности супругов, его и Т., и являлись предметом спора по иску о разделе имущества супругов. В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы ему причиталась, для обращения на нее взыскания. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Считает, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов Е., а именно 6 привилегированных акций типа "А" ЗАО "Черниговец", не может быть обращено взыскание, кроме того, данное имущество не могло быть продано, поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение действующего законодательства.
Просил признать ничтожным договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и В.; обязать ЗАО "Черниговец" внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности с В. на Е. на 6 привилегированных акций типа "А" ЗАО "Черниговец" с государственным регистрационным номером выпуска N, обязать Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" возвратить В. полученные по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 99360 рублей.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2008 года постановлено:
В иске Е. о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и В., об обязании ЗАО "Черниговец" внести в реестр акционеров ЗАО "Черниговец" запись о переходе права собственности с В. на Е. на 6 привилегированных акций типа "А" ЗАО "Черниговец" с государственным регистрационным номером выпуска N; об обязании специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" возвратить В. полученные по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 99360 руб. отказать.
Взыскать с Е. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2587 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе истец Е., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.
Требования своей жалобы мотивирует тем, что суд при вынесении решения неправильно истолковал нормы закона, в частности ч. ч. 1, 2 ст. 167, ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 97 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик В. является добросовестным приобретателем акций.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно интерпретирована статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате чего неправильным является вывод суда о том, что истец в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" мог оспорить оценку арестованного имущества.
Указывает на неправильное толкование судом пункта 3 статьи 35 Конституции РФ и положения ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, кассатор считает неправильным решение суда первой инстанции в связи с тем, что договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца подписан генеральным директором ОАО "Инвестиционная компания Альпари", которое не было отобрано Российским фондом федерального имущества для реализации имущества на конкурсной основе.
Также указывает, что выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии (л.д. 206-207) подписана председателем и секретарем комиссии, не являющимися руководителем Российского фонда Федерального имущества. Данная выписка не утверждена руководителем фонда и в ней содержится только рекомендация Российскому Фонду Федерального имущества в отношении ОАО "Инвест-компания Альпири" (неправильное наименование и не указан город).
Также указывает на свое несогласие с решением суда по тем основаниям, что информация о продаже в порядке исполнительного производства 6 привилегированных тип "А" акций ЗАО "Черниговец" была доведена до сведения только одного лица - В.
При этом, арестованные 6 привилегированных тип "А" акций ЗАО "Черниговец" проданы не на торгах.
Кассатор считает неправильным решение суда еще и потому, что не является рыночной цена сделки - 99360 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ
Также обращает внимание на то, что Российский фонд федерального имущества заключил с В. договор купли-продажи ценных бумаг в отсутствии у него документов, необходимых для реализации арестованного имущества должника Е., которые должны быть приложены к заявке на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ (N).
Кроме того, не согласен с решением суда потому, что предметом договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ является продажа 6 привилегированных тип "А" акций ЗАО "Черниговец", находящихся в общей совместной собственности Е. и Т.
Полагает, что отсутствовали основания для применения предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер принудительного исполнения.
Ссылается на то, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно: ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 218, 235, 237, 244, 250, 255, 256 ГПК РФ; ст. ст. 33, 34, 38, 45 СК РФ; абз. 2 п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также указывает, что в материалах данного гражданского дела и в исполнительном производстве отсутствуют какие-либо сведения о направлении ему (или вручении) подразделением судебных приставов копий постановлений судебного пристава - исполнителя по исполнительным производствам о взыскании с него в пользу ЗАО "Черниговец" денежных сумм, кроме двух первых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что действия и бездействия судебного пристава - исполнителя С., а также главного судебного пристава Кемеровской области Б. в отношении него по указанному исполнительному производству носят противоречивый характер. То же самое относится и к представителю СМО РФФИ в Кемеровской области М., Генеральному директору ОАО "Инвестиционная компания Альпари" Ж., члену Совета директоров ЗАО "Черниговец" Н.г,, уполномоченному представителю регистратора ЗАО "Черниговец" Д.
В суд кассационной инстанции поступили ходатайства Е., в которых он просит возвратить данное гражданское дело в Березовский городской суд Кемеровской области. При этом указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано в Березовский городской суд Кемеровской области заявление об исправлении опечаток в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал дополнительное заявление об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Березовский городской суд Кемеровской области вынес определение об исправлении описок в решении суда. При этом в указанном определении суд не полностью разрешил его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не была ему своевременно направлена сотрудниками суда, в связи с чем, он не имел возможности ознакомиться с данным определением. После того, как он ДД.ММ.ГГГГ частично ознакомился с материалами гражданского дела и с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, он подал дополнительное заявление об исправлении опечаток в решении суда, которое не было рассмотрено судом.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Березовского городского суда заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также частную жалобу на данное определение суда. Его заявление о восстановлении срока на обжалование судом до настоящего времени не рассмотрено. Считает, что при таких обстоятельствах невозможно рассмотрение его кассационной жалобы на решение Березовского городского суда от 11.02.2008 года.
Также указывает на то, что суд ненадлежащим образом выполнил требования ст. 113, 115, 343 ГПК РФ, поскольку в сопроводительном письме о направлении гражданского дела в Кемеровский областной суд не указано время и место рассмотрения дела его кассационной жалобы на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 11.02.2008 года, а также его частной жалобы на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 11.02.2008 года
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 332 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
20 августа 2012 г. в Кемеровский областной суд поступило ходатайство от Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Березовского городского суда от 06.07.2012 года об исправлении описки, которое не было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.
Согласно сведениям Березовского городского суда, частная жалоба Е. поступила в суд по почте 13.08.2012 года, то есть в тот момент, когда дело было направлено в суд кассационной инстанции. Судебное разбирательство по заявлению Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Березовского городского суда от 06.07.2012 года об исправлении описки назначено в Березовском городском суда Кемеровской области на 16-00 часов 06.09.2012 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.07.2012 года об исправлении описки в порядке ст. 112 ГПК РФ.
До устранения указанных недостатков рассмотрение дела в кассационной инстанции невозможно.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
Дело по кассационной жалобе Е. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2011 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 июля 2012 г. в порядке ст. 112 ГПК РФ и выполнения требований ст. 343 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8259
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-8259
Судья: Вишнякова Е.Г.
Докладчик: М.В. Лавник
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей: Лавник М.В., Ветровой Н.П.
при секретаре Л.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Лавник
гражданское дело по кассационной жалобе Е. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2011 года
по делу по иску Е. к В., Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ЗАО "Черниговец" о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
Е. обратился в суд с иском к В., Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ЗАО "Черниговец" о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования обоснованы тем, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Рудничного района г. Кемерово С., рассмотревшей материалы исполнительного производства о взыскании с него в пользу ЗАО "Черниговец" 62412 рублей, обращено взыскание на принадлежащие ему 6 привилегированных акций ЗАО "Черниговец" (N), наложен арест на указанные акции.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, а именно с исполнительным производством, возбужденным по исполнительному листу мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ЗАО "Черниговец" 85949 руб. 35 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Рудничного района г. Кемерово подписана заявка на реализацию имущества - 6 привилегированных акций, утвержденная старшим судебным приставом ОСП Рудничного района г. Кемерово ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав подписал письмо Главному судебному приставу Кемеровской области Б. о направлении заявки на проведение торгов.
ДД.ММ.ГГГГ главный судебный пристав Кемеровской области подписал письмо представителю СМО РФФИ в Кемеровской области о направлении заявки N (в ОАО "Альпари") на реализацию арестованного имущества, а именно, принадлежащих ему 6 привилегированных акций ЗАО "Черниговец", общей стоимостью 99360 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Российский фонд федерального имущества в лице поверенного ОАО "Инвестиционная компания "Альпари" (продавец) и В. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, а именно 6-ти привилегированных акций типа "А" ЗАО "Черниговец", принадлежащих ему, сумма сделки - 99360 руб.
Право собственности на данные акции перешло к В., о чем регистратор ЗАО "Черниговец" ДД.ММ.ГГГГ внес запись в реестр акционеров.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р. исполнительное производство прекращено в связи с исполнением, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ
Об аресте и обращении взыскания на названные акции ему стало известно летом 2005 г.
Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Рудничного района г. Кемерово С. в нарушение п. 1 Приказа Минюста РФ от 27.10.1998 г. N 153 "Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращено взыскание" самостоятельно произвела оценку акций, указав в заявке на реализацию минимальную начальную цену имущества - 12615 руб. Она должна была назначить специалиста для определения рыночной стоимости акций.
Это подтверждается тем, что судебный пристав-исполнитель не выносила постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, предусмотренное статьями 41, 52, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", приложением 19 приказа Минюста РФ от 03.08.1999 г. N 225, приказом Минюста РФ от 24.08.1999 г. N 248 "Об утверждении Порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества". Такое постановление является основанием для проведения оценки арестованных акций.
Приказом Министерства юстиции РФ от 24.08.1999 N 248 утвержден "Порядок передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества" в п. 5 которого указано: "В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для оценки имущества привлекается специалист (специализированная организация). Основанием для проведения оценки имущества является решение исполнительного органа, оформленное в установленном порядке".
Судебный пристав - исполнитель С. нарушила данный порядок.
Основанием для проведения оценки арестованных акций является договор между заказчиком и оценщиком (ст. 9 ФЗ "Об оценочной деятельности").
ОСП Рудничного района г. Кемерово не заключало с оценщиком договор оценки 6 привилегированных акций ЗАО "Черниговец".
Копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве должна быть обязательно приложена к заявке на реализацию имущества.
В заявке на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ не указана в качестве приложения копия заключения об оценке имущества. В письме старшего судебного пристава ОСП Рудничного района г. Кемерово Главному судебному приставе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N не указана копия заключения об оценке имущества. Это означает, что ОСП Рудничного района г. Кемерово не направляло Главному судебному приставу Кемеровской области копию заключения об оценке имущества.
Следовательно, для ОСП Рудничного района г. Кемерово и Главного судебного пристава Кемеровской области не имеет юридической силы заключение об оценке имущества, копия которого указана как приложение в письме Главного судебного пристава Кемеровской области представителю СМО РФФИ в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ Российский Фонд федерального имущества реализовал принадлежащие ему акции в отсутствие надлежащего заключения об их рыночной стоимости, по произвольной цене, что нарушает его права и законные интересы должника.
Указанная в договоре купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ цена одной акции - 16560 руб., а цена шести акций - 99360 руб., не соответствуют цене имущества - 12615 руб., указанной в заявке на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Российский фонд федерального имущества не имел права продавать арестованные акции до получения от исполнительного органа копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.
Также в нарушение действующего законодательства Российский фонд федерального имущества ДД.ММ.ГГГГ реализовал принадлежащие ему акции в форме прямой продажи, тогда как из заявки на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эти акции должны были быть реализованы на торгах.
В заявке на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ указана минимальная начальная цена имущества - 12615 руб. Это означает, что имущество выставлено на торги с минимальной начальной ценой 12615 руб. В письме старшего судебного пристава главному судебному приставу Кемеровской области также сказано на проведение торгов.
В п. 1.3 договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продажа ценных бумаг осуществляется в соответствии с заявкой на реализацию имущества судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 4 "Порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества" указано, что конкретную форму реализации имущества определяет специализированная организация по согласованию с исполнительным органом.
Кроме того, рыночная стоимость одной привилегированной акции ЗАО "Черниговец" типа "А" велика, в 2003 г. Ф. предлагал ему продать акции по 145000 рублей за одну, он не согласился, так как считает, что даже эта цена является низкой для данных акций. Поэтому для покрытия его долга перед ЗАО "Черниговец" достаточно было выставить на торги лишь одну акцию. Акции закрытых акционерных обществ не могут котироваться на фондовом рынке из-за наличия у акционеров этих обществ преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами этих обществ по цене предложения третьему лицу (п. 2 ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах". Поэтому очень затруднительно определить рыночную стоимость акций таких обществ.
Реализация таких акций на публичных торгах позволяет продать их по более высокой цене по сравнению с прямой продажей, так как в торгах может участвовать неограниченное количество потенциальных покупателей.
Считает, что его права как должника реализовать акции по более высокой цене ущемлены прямой реализацией его имущества. Продажа арестованных акций закрытого акционерного общества не с публичных торгов, а путем прямых продаж нарушает и права взыскателей.
Также считает, поскольку Уставом ЗАО "Черниговец" на 2004 г. не предусмотрен срок, в течение которого акционеры общества могут воспользоваться преимущественным правом приобретения акций, предлагаемых на продажу, такой срок равен двум месяцам в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах". Совет директоров ЗАО "Черниговец" своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил дату предложения его акций на продажу - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Однако, Совет директоров незаконно установил срок на реализацию до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил преимущественное право акционеров (в том числе и Ф.) на приобретение данных акций.
Следовательно, данным договором было нарушено и его права собственности на 5 привилегированных тап "А" акций ЗАО "Черниговец", так как акционер общества Ф. только за одну акцию предлагал заплатить 145000 рублей, что гораздо больше его долга. При этом он, как акционер общества, а также акционер Ф. не были извещены о возможности воспользоваться своим преимущественным правом. Этим Российский фонд федерального имущества нарушил п. 2 ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".
Гражданским законодательством РФ (п. 2 ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрено для акционеров закрытого акционерного общества преимущественное право приобретения акций этого общества, продаваемых не акционерами общества.
По договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ продавцом является Российский фонд федерального имущества, который не является акционером ЗАО "Черниговец".
В средствах массовой информации, соответствующих Бюллетенях не было опубликовано о предстоящей продаже акций ЗАО "Черниговец", что является нарушением законодательства и Устава ЗАО "Черниговец".
В соответствии с ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 185 ГК РФ поверенный может действовать от имени доверителя только при наличии доверенности.
Из договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность N выдана Российским фондом федерального имущества ОАО "Инвестиционная компания "Альпари" только ДД.ММ.ГГГГ Это означает, что ОАО "Инвестиционная компания "Альпари" с момента получения заявки на реализацию имущества до ДД.ММ.ГГГГ совершало действия по подготовке реализации принадлежащих ему акций от своего имени, а не от имени Российского фонда федерального имущества. Также данная организация не была отобрана на конкурсной основе, что является нарушением п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.04.2002 г. N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства".
Таким образом, в результате исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ был лишен своего имущества - 6 привилегированных акций тип "А" ЗАО "Черниговец", чем были нарушены его права, предусмотренные п. 3 ст. 35 Конституции РФ.
Позднее истцом были уточнены основания иска, он считает, что ЗАО "Черниговец" надлежащим образом не известил акционеров ЗАО "Черниговец", в том числе и его, а также акционера Ф., о продаже 6-ти привилегированных акций типа "А" ЗАО "Черниговец", ему и Ф. были направлены заказные письма по несуществующему адресу, а Ф. - не указан город проживания - г. Кемерово, а также почтовое отделение связи N, чем нарушены его права, а также других акционеров.
Также считает, что договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в отсутствие у продавца документа, свидетельствующего об осведомленности должника о произведенной оценке его арестованного имущества. Такая обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена п. 2 Приказа Минюста РФ от 27.10.1998 г. N 153 "Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание", п. 3.5 Временного положения о реализации арестованного и конфискованного имущества на территории Сибирского федерального округа", утвержденного 20 и 21 июня 2003 г.
Отсутствие постановлений судебного пристава-исполнителя ПСП Рудничного района г. Кемерово об участии специалиста в исполнительном производстве о взыскании с него в пользу ЗАО "Черниговец" 62412 руб., а также об оценке арестованного у него имущества, не дало ему возможности обжаловать данные постановления в суд. Договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в отсутствие у продавца вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки имущества должника, в отсутствие у продавца необходимых документов о согласовании формы (способа) реализации арестованного имущества, а также отчета об оценке акций, что привело к нарушению Временного положения и Порядка проведения торгов (названы выше), поэтому нарушены его права на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночной стоимости и на реализацию имущества на торгах.
Также считает, поскольку в заявке на реализацию имущества не указано заключение специалиста о рыночной стоимости одной акции ЗАО "Черниговец", то Главный судебный пристав Кемеровской области не имел права направлять представителю СМО РФФИ в Кемеровской области копию заключения об оценке имущества, поэтому в договоре купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указана цена за одну ценную бумагу - 16560 руб. и общая сумма сделки - 99360 руб.
Кроме того, 6 привилегированных акций типа "А" ЗАО "Черниговец" находились в общей совместной собственности супругов, его и Т., и являлись предметом спора по иску о разделе имущества супругов. В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы ему причиталась, для обращения на нее взыскания. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Считает, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов Е., а именно 6 привилегированных акций типа "А" ЗАО "Черниговец", не может быть обращено взыскание, кроме того, данное имущество не могло быть продано, поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение действующего законодательства.
Просил признать ничтожным договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и В.; обязать ЗАО "Черниговец" внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности с В. на Е. на 6 привилегированных акций типа "А" ЗАО "Черниговец" с государственным регистрационным номером выпуска N, обязать Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" возвратить В. полученные по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 99360 рублей.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2008 года постановлено:
В иске Е. о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и В., об обязании ЗАО "Черниговец" внести в реестр акционеров ЗАО "Черниговец" запись о переходе права собственности с В. на Е. на 6 привилегированных акций типа "А" ЗАО "Черниговец" с государственным регистрационным номером выпуска N; об обязании специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" возвратить В. полученные по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 99360 руб. отказать.
Взыскать с Е. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2587 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе истец Е., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.
Требования своей жалобы мотивирует тем, что суд при вынесении решения неправильно истолковал нормы закона, в частности ч. ч. 1, 2 ст. 167, ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 97 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик В. является добросовестным приобретателем акций.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно интерпретирована статья 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате чего неправильным является вывод суда о том, что истец в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" мог оспорить оценку арестованного имущества.
Указывает на неправильное толкование судом пункта 3 статьи 35 Конституции РФ и положения ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, кассатор считает неправильным решение суда первой инстанции в связи с тем, что договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца подписан генеральным директором ОАО "Инвестиционная компания Альпари", которое не было отобрано Российским фондом федерального имущества для реализации имущества на конкурсной основе.
Также указывает, что выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии (л.д. 206-207) подписана председателем и секретарем комиссии, не являющимися руководителем Российского фонда Федерального имущества. Данная выписка не утверждена руководителем фонда и в ней содержится только рекомендация Российскому Фонду Федерального имущества в отношении ОАО "Инвест-компания Альпири" (неправильное наименование и не указан город).
Также указывает на свое несогласие с решением суда по тем основаниям, что информация о продаже в порядке исполнительного производства 6 привилегированных тип "А" акций ЗАО "Черниговец" была доведена до сведения только одного лица - В.
При этом, арестованные 6 привилегированных тип "А" акций ЗАО "Черниговец" проданы не на торгах.
Кассатор считает неправильным решение суда еще и потому, что не является рыночной цена сделки - 99360 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ
Также обращает внимание на то, что Российский фонд федерального имущества заключил с В. договор купли-продажи ценных бумаг в отсутствии у него документов, необходимых для реализации арестованного имущества должника Е., которые должны быть приложены к заявке на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ (N).
Кроме того, не согласен с решением суда потому, что предметом договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ является продажа 6 привилегированных тип "А" акций ЗАО "Черниговец", находящихся в общей совместной собственности Е. и Т.
Полагает, что отсутствовали основания для применения предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер принудительного исполнения.
Ссылается на то, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно: ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 218, 235, 237, 244, 250, 255, 256 ГПК РФ; ст. ст. 33, 34, 38, 45 СК РФ; абз. 2 п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также указывает, что в материалах данного гражданского дела и в исполнительном производстве отсутствуют какие-либо сведения о направлении ему (или вручении) подразделением судебных приставов копий постановлений судебного пристава - исполнителя по исполнительным производствам о взыскании с него в пользу ЗАО "Черниговец" денежных сумм, кроме двух первых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что действия и бездействия судебного пристава - исполнителя С., а также главного судебного пристава Кемеровской области Б. в отношении него по указанному исполнительному производству носят противоречивый характер. То же самое относится и к представителю СМО РФФИ в Кемеровской области М., Генеральному директору ОАО "Инвестиционная компания Альпари" Ж., члену Совета директоров ЗАО "Черниговец" Н.г,, уполномоченному представителю регистратора ЗАО "Черниговец" Д.
В суд кассационной инстанции поступили ходатайства Е., в которых он просит возвратить данное гражданское дело в Березовский городской суд Кемеровской области. При этом указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано в Березовский городской суд Кемеровской области заявление об исправлении опечаток в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал дополнительное заявление об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Березовский городской суд Кемеровской области вынес определение об исправлении описок в решении суда. При этом в указанном определении суд не полностью разрешил его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не была ему своевременно направлена сотрудниками суда, в связи с чем, он не имел возможности ознакомиться с данным определением. После того, как он ДД.ММ.ГГГГ частично ознакомился с материалами гражданского дела и с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, он подал дополнительное заявление об исправлении опечаток в решении суда, которое не было рассмотрено судом.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Березовского городского суда заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также частную жалобу на данное определение суда. Его заявление о восстановлении срока на обжалование судом до настоящего времени не рассмотрено. Считает, что при таких обстоятельствах невозможно рассмотрение его кассационной жалобы на решение Березовского городского суда от 11.02.2008 года.
Также указывает на то, что суд ненадлежащим образом выполнил требования ст. 113, 115, 343 ГПК РФ, поскольку в сопроводительном письме о направлении гражданского дела в Кемеровский областной суд не указано время и место рассмотрения дела его кассационной жалобы на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 11.02.2008 года, а также его частной жалобы на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 11.02.2008 года
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 332 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
20 августа 2012 г. в Кемеровский областной суд поступило ходатайство от Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Березовского городского суда от 06.07.2012 года об исправлении описки, которое не было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.
Согласно сведениям Березовского городского суда, частная жалоба Е. поступила в суд по почте 13.08.2012 года, то есть в тот момент, когда дело было направлено в суд кассационной инстанции. Судебное разбирательство по заявлению Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Березовского городского суда от 06.07.2012 года об исправлении описки назначено в Березовском городском суда Кемеровской области на 16-00 часов 06.09.2012 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.07.2012 года об исправлении описки в порядке ст. 112 ГПК РФ.
До устранения указанных недостатков рассмотрение дела в кассационной инстанции невозможно.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
Дело по кассационной жалобе Е. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2011 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 июля 2012 г. в порядке ст. 112 ГПК РФ и выполнения требований ст. 343 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)