Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Полозов Е.Н. - доверенность от 18 февраля 2013 года,
от ответчика ИФНС N 10 - Степанов М.В. - доверенность от 07 февраля 2013 года, ИФНС N 1 - Мошкарова Е.А. - доверенность N 06-12/17 от 09 июля 2012 года,
рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационные
жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве и ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 19 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 20 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по иску (заявлению) ООО "ИНЖПРОМ" (ОГРН 1047796215125)
о признании недействительными решения в части и требования в части
к ИФНС N 10 по г. Москве, ИФНС России N 1 по г. Москве
установил:
ООО "ИНЖПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция) от 19.03.2012 N 872 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль за 2008 - 2010 гг. в размере 21 543 292 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 гг. в размере 49 882 238,52 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.; требования ИФНС России N 1 по г. Москве N 3294 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2012, за исключением предложения уплатить штраф в размере 200 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, пени по НДФЛ в размере 39 719,05 руб. и налог на прибыль в сумме 27 188 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам инспекций, в которых органы налогового контроля не соглашаются с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считают, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекций поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, инспекцией составлен акт от 30.12.2011 N 531 и принято решение от 19.03.2012 N 872 о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12 301 532 руб., начислены пени в размере 15 408 835,43 руб., предложено уплатить недоимку в размере 72 272 891 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 04.05.2012 N 21-19/39804 решение инспекции отменено в части отказа в налоговом вычете на сумму налога на добавленную стоимость 824 703,48 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ГефестПроект", в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Во исполнение решения от 19.03.2012 N 872, ИФНС России N 1 по г. Москве выставила требование от 15.05.2012 N 3294 об уплате налога, пени, штрафа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Доводы жалобы в отношении контрагентов заявителя ООО СК "Консалт", ООО Строительная компания "Самсон", ООО "Элит Партнер", ООО "Техинвест", ООО "СтройХаус", ООО "Эталонстрой", ООО "КонтрактТехМонтаж", ООО "Спецтехника-09", ООО "Промрезерв", ООО "ГефестПроект", ООО "Строймаш" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемый период между обществом и указанными организациями были заключены договоры на поставку товаров и оказания услуг.
Как установлено судебными инстанциями, по одиннадцати контрагентам ООО "Инжпром" ИФНС России N 10 по г. Москве в материалы дела представлены объяснения от 23.06.2008 Скотникова С.А. (генеральный директор ООО СК "Консалт") (т. 20, л.д. 43 - 49), протокол допроса от 01.11.2010 N 180 Корчагиной С.В. (генеральный директор ООО "Строительная Компания Самсон").
Указанные протокол допроса и объяснения получены ИФНС России N 10 по г. Москве вне рамок выездной налоговой проверки общества (с 06.06.2011 по 23.12.2011), допрошенные лица не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, также инспекцией не представлены сопроводительные письма к указанным протоколу допроса и объяснениям, которые могли бы свидетельствовать о том, что они получены в ходе встречной налоговой проверки в рамках выездной налоговой проверки общества.
Более того, генеральный директор ООО СК "Консалт" Скотников С.А., генеральный директор ООО "Строительная Компания Самсон" Корчагина С.В. в протоколе допроса и объяснениях подтверждают факт регистрации указанных фирм лично.
Генеральные директора ООО "Элит Партнер", ООО "Техинвест", ООО "СтройХаус", ООО "Эталонстрой", ООО "КонтрактТехМонтаж", ООО "Спецтехника-09", ООО "Промрезерв", ООО "ГефестПроект", ООО "СТРОЙМАШ" ИФНС России N 10 по г. Москве не допрошены.
Также налоговыми органами не опровергается экономическая целесообразность для общества хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.
Из материалов дела следует, что общество является добросовестным налогоплательщиком, который регулярно представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, и уплачивал в бюджет налоги.
В 2006 г. уплачено налогов на сумму 474 420,01 руб. (период становления и укрепления позиций общества на строительном рынке) (т. 18 л.д. 91); в 2007 г. - 2 421 909,9 руб. (т. 18 л.д. 92); в 2008 г. - 3 238 282,73 руб. (т. 18 л.д. 93); в 2009 г. - 6 370 133,82 руб. (т. 18 л.д. 94); в 2010 г. - 8 757 339,19 руб. (т. 18 л.д. 95); в 2011 г. - 5 756 677,39 руб. (т. д. 18 л.д. 96).
Проведенные по инициативе общества аудиторские проверки (аудиторские заключения, составленные ООО Аудиторская фирма "АУРУМ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 15 л.д. 3 - 5), за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 15 л.д. 1 - 2) свидетельствуют о добросовестности общества и ведения обществом своего бизнеса в соответствии с нормами действующего законодательства (с учетом того, что указанные аудиторские проверки для предприятий с организационно-правовой формой "Общество с ограниченной ответственностью" являются добровольными).
Доводы жалобы со ссылкой на наличие признаков фирм "однодневок", которые состояли в договорных отношениях с контрагентами общества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не состоял с ними в договорных отношениях и не имел возможности повлиять на их выбор в качестве субподрядчиков своими контрагентами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).
При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-88249/12-99-491 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-88249/12-99-491
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А40-88249/12-99-491
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Полозов Е.Н. - доверенность от 18 февраля 2013 года,
от ответчика ИФНС N 10 - Степанов М.В. - доверенность от 07 февраля 2013 года, ИФНС N 1 - Мошкарова Е.А. - доверенность N 06-12/17 от 09 июля 2012 года,
рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационные
жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве и ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 19 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 20 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по иску (заявлению) ООО "ИНЖПРОМ" (ОГРН 1047796215125)
о признании недействительными решения в части и требования в части
к ИФНС N 10 по г. Москве, ИФНС России N 1 по г. Москве
установил:
ООО "ИНЖПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция) от 19.03.2012 N 872 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль за 2008 - 2010 гг. в размере 21 543 292 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 гг. в размере 49 882 238,52 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.; требования ИФНС России N 1 по г. Москве N 3294 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2012, за исключением предложения уплатить штраф в размере 200 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, пени по НДФЛ в размере 39 719,05 руб. и налог на прибыль в сумме 27 188 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам инспекций, в которых органы налогового контроля не соглашаются с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считают, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекций поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, инспекцией составлен акт от 30.12.2011 N 531 и принято решение от 19.03.2012 N 872 о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12 301 532 руб., начислены пени в размере 15 408 835,43 руб., предложено уплатить недоимку в размере 72 272 891 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 04.05.2012 N 21-19/39804 решение инспекции отменено в части отказа в налоговом вычете на сумму налога на добавленную стоимость 824 703,48 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ГефестПроект", в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Во исполнение решения от 19.03.2012 N 872, ИФНС России N 1 по г. Москве выставила требование от 15.05.2012 N 3294 об уплате налога, пени, штрафа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Доводы жалобы в отношении контрагентов заявителя ООО СК "Консалт", ООО Строительная компания "Самсон", ООО "Элит Партнер", ООО "Техинвест", ООО "СтройХаус", ООО "Эталонстрой", ООО "КонтрактТехМонтаж", ООО "Спецтехника-09", ООО "Промрезерв", ООО "ГефестПроект", ООО "Строймаш" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемый период между обществом и указанными организациями были заключены договоры на поставку товаров и оказания услуг.
Как установлено судебными инстанциями, по одиннадцати контрагентам ООО "Инжпром" ИФНС России N 10 по г. Москве в материалы дела представлены объяснения от 23.06.2008 Скотникова С.А. (генеральный директор ООО СК "Консалт") (т. 20, л.д. 43 - 49), протокол допроса от 01.11.2010 N 180 Корчагиной С.В. (генеральный директор ООО "Строительная Компания Самсон").
Указанные протокол допроса и объяснения получены ИФНС России N 10 по г. Москве вне рамок выездной налоговой проверки общества (с 06.06.2011 по 23.12.2011), допрошенные лица не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, также инспекцией не представлены сопроводительные письма к указанным протоколу допроса и объяснениям, которые могли бы свидетельствовать о том, что они получены в ходе встречной налоговой проверки в рамках выездной налоговой проверки общества.
Более того, генеральный директор ООО СК "Консалт" Скотников С.А., генеральный директор ООО "Строительная Компания Самсон" Корчагина С.В. в протоколе допроса и объяснениях подтверждают факт регистрации указанных фирм лично.
Генеральные директора ООО "Элит Партнер", ООО "Техинвест", ООО "СтройХаус", ООО "Эталонстрой", ООО "КонтрактТехМонтаж", ООО "Спецтехника-09", ООО "Промрезерв", ООО "ГефестПроект", ООО "СТРОЙМАШ" ИФНС России N 10 по г. Москве не допрошены.
Также налоговыми органами не опровергается экономическая целесообразность для общества хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.
Из материалов дела следует, что общество является добросовестным налогоплательщиком, который регулярно представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, и уплачивал в бюджет налоги.
В 2006 г. уплачено налогов на сумму 474 420,01 руб. (период становления и укрепления позиций общества на строительном рынке) (т. 18 л.д. 91); в 2007 г. - 2 421 909,9 руб. (т. 18 л.д. 92); в 2008 г. - 3 238 282,73 руб. (т. 18 л.д. 93); в 2009 г. - 6 370 133,82 руб. (т. 18 л.д. 94); в 2010 г. - 8 757 339,19 руб. (т. 18 л.д. 95); в 2011 г. - 5 756 677,39 руб. (т. д. 18 л.д. 96).
Проведенные по инициативе общества аудиторские проверки (аудиторские заключения, составленные ООО Аудиторская фирма "АУРУМ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 15 л.д. 3 - 5), за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 15 л.д. 1 - 2) свидетельствуют о добросовестности общества и ведения обществом своего бизнеса в соответствии с нормами действующего законодательства (с учетом того, что указанные аудиторские проверки для предприятий с организационно-правовой формой "Общество с ограниченной ответственностью" являются добровольными).
Доводы жалобы со ссылкой на наличие признаков фирм "однодневок", которые состояли в договорных отношениях с контрагентами общества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не состоял с ними в договорных отношениях и не имел возможности повлиять на их выбор в качестве субподрядчиков своими контрагентами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).
При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-88249/12-99-491 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)