Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Казусь А.М. - доверенность от 14 ноября 2012 года, Филиппов М.Ю. - доверенность от 14 ноября 2012 года,
от ответчика Романова Ю.В. - доверенность от 27 февраля 2013 года,
рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 17 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 09 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Классик-Центр" (ОГРН 1057747196462)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
установил:
ООО "Классик-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 28.11.2011 N 15/191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 - 2009 гг., инспекцией составлен акт от 26.09.2011 N 15/110 и принято решение от 28.11.2011 N 15/191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве от 13.02.2012 N 21-19/011879 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями, по данным заявителя налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2009 год составила 20 529 070 руб., сумма налога 4 105 814 руб. По данным налоговой проверки налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 188 593 125 руб., сумма налога - 37718625 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль за 2009 год составила 33 612 811 руб.
В порядке гл. 43 ГК РФ ("Финансирование под уступку денежного требования") ООО "Классик-центр" в 2008 - 2009 годах производило уступку денежного требования ОАО "Промсвязьбанк" на основании договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Т-293 от 23.03.2006 (т. 27, л.д. 6 - 9), дополнительных соглашений к данному договору (т. 27, л.д. 10 - 34, 36 - 39).
При уступке денежного требования фактически происходит реализация дебиторской задолженности, которая отражается в составе активов организации. Поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств, продукции, товаров, признаются прочими доходами, а расходы, связанные с их продажей, выбытием и прочим списанием, - прочими расходами (п. 7 ПБУ 9/99 "Доходы организации" и п. 11 ПБУ 10/99 "Расходы организации").
То есть поступления от выбытия дебиторской задолженности покупателя продукции признаются в бухгалтерском учете прочими доходами, а стоимость уступленного требования (сумма дебиторской задолженности за отгруженные товары) учитывается в составе прочих расходов организации.
Уступка денежного требования производилась в размере 100% уступленной задолженности.
В 2008 году размер уступленного денежного требования составил 281 436 614 руб., в 2009 году - 168 064 055 руб., что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующие периоды. Так как уступка производилась без дисконта, то и прочие расходы в размере всей суммы уступленной дебиторской задолженности за 2008 год составили 281 436 614 руб., в 2009 году - 168 064 055 руб. соответственно.
Налоговые регистры по учету прочих расходов (факторинг) за 2008 - 2009 годы не предоставлено в связи с тем, что учет доходов и расходов по данной статье учитывался в компании на основании регистра учета доходов (факторинг).
Претензий к первичным документам, инспекцией не представлено.
Довод налогового органа о том, что заявитель не представил регистры учета доходов (факторинг) за 2008 - 2009 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеется акт сверки по вопросу своевременного представления документов по требованию налогового органа, согласно которому, заявитель предоставил в адрес инспекции указанные документы 29.03.2011, соответственно, инспекция имела все необходимые документы в ходе проверки, позволяющие достоверно определить отсутствие налогового правонарушения. Регистры учета расходов за 2009 год (факторинга) полностью отражают принятие к учету спорных расходов по факторингу, равноценны по содержанию ранее представленным регистрам учета доходов.
Доводы жалобы в отношении контрагентов заявителя ООО "ИнтерАльянс" и ООО "Агидель" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно исходили из того, что в период вступления в финансово-хозяйственные отношения с заявителем, спорные контрагенты сдавали отчетность, авансовые расчеты в установленном законом порядке.
Налоговый орган не указал дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам цепочки контрагентов, следовательно, отсутствие реальных производителей в данной цепочке не доказано. Таким образом, дальнейшее перечисление денежных средств спорными поставщиками (ООО "Интер-Альянс" и ООО "Агидель") различным организациям не является доказательством недобросовестности ООО "Классик-центр".
Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол.
Вместе с тем, представитель ООО "Классик-центр" с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен не был (т. 26, л.д. 33), а в заключении эксперта N 183/11.11 (т. 2, л.д. 88 - 101) в качестве основания для проведения экспертизы указан договор между ООО "Московский центр экспертизы и оценки" и ИФНС России N 5 по г. Москве, а не соответствующее постановление.
Кроме того, налоговый орган составил протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (т. 26, л.д. 33).
При этом, указанный протокол составлен в тот же день, что и постановление о назначении почерковедческой экспертизы 27.10.2012, в котором уже была отражена информация, о том, что заявитель, якобы, уведомлен и вызван для составления указанного протокола.
Таким образом, налоговый орган, в нарушение НК РФ, предоставил заявителю всего 3 часа (с 15-00 ч., 27.10.2012 - до окончания рабочего дня, то есть до 18-00 ч. 27.10.2012) на то, чтобы получить, якобы, отправленную, телефонограмму, а также прибыть в налоговый орган и поучаствовать в составлении протокола, ознакомиться с постановлением.
Кроме того, экспертиза проведена не на основании протокола о назначении почерковедческой экспертизы (якобы, составленный 27.10.2011), как того требует НК РФ, а на основании договора N 183/11/11 от 11.11.2011.
Доводы жалобы со ссылкой на наличие признаков фирм "однодневок", которые состояли в договорных отношениях с контрагентами общества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не состоял с ними в договорных отношениях и не имел возможности повлиять на их выбор в качестве субподрядчиков своими контрагентами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).
При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-36079/12-90-175 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-36079/12-90-175
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А40-36079/12-90-175
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Казусь А.М. - доверенность от 14 ноября 2012 года, Филиппов М.Ю. - доверенность от 14 ноября 2012 года,
от ответчика Романова Ю.В. - доверенность от 27 февраля 2013 года,
рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 17 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 09 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Классик-Центр" (ОГРН 1057747196462)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
установил:
ООО "Классик-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 28.11.2011 N 15/191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 - 2009 гг., инспекцией составлен акт от 26.09.2011 N 15/110 и принято решение от 28.11.2011 N 15/191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве от 13.02.2012 N 21-19/011879 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями, по данным заявителя налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2009 год составила 20 529 070 руб., сумма налога 4 105 814 руб. По данным налоговой проверки налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 188 593 125 руб., сумма налога - 37718625 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль за 2009 год составила 33 612 811 руб.
В порядке гл. 43 ГК РФ ("Финансирование под уступку денежного требования") ООО "Классик-центр" в 2008 - 2009 годах производило уступку денежного требования ОАО "Промсвязьбанк" на основании договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Т-293 от 23.03.2006 (т. 27, л.д. 6 - 9), дополнительных соглашений к данному договору (т. 27, л.д. 10 - 34, 36 - 39).
При уступке денежного требования фактически происходит реализация дебиторской задолженности, которая отражается в составе активов организации. Поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств, продукции, товаров, признаются прочими доходами, а расходы, связанные с их продажей, выбытием и прочим списанием, - прочими расходами (п. 7 ПБУ 9/99 "Доходы организации" и п. 11 ПБУ 10/99 "Расходы организации").
То есть поступления от выбытия дебиторской задолженности покупателя продукции признаются в бухгалтерском учете прочими доходами, а стоимость уступленного требования (сумма дебиторской задолженности за отгруженные товары) учитывается в составе прочих расходов организации.
Уступка денежного требования производилась в размере 100% уступленной задолженности.
В 2008 году размер уступленного денежного требования составил 281 436 614 руб., в 2009 году - 168 064 055 руб., что отражено в налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующие периоды. Так как уступка производилась без дисконта, то и прочие расходы в размере всей суммы уступленной дебиторской задолженности за 2008 год составили 281 436 614 руб., в 2009 году - 168 064 055 руб. соответственно.
Налоговые регистры по учету прочих расходов (факторинг) за 2008 - 2009 годы не предоставлено в связи с тем, что учет доходов и расходов по данной статье учитывался в компании на основании регистра учета доходов (факторинг).
Претензий к первичным документам, инспекцией не представлено.
Довод налогового органа о том, что заявитель не представил регистры учета доходов (факторинг) за 2008 - 2009 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеется акт сверки по вопросу своевременного представления документов по требованию налогового органа, согласно которому, заявитель предоставил в адрес инспекции указанные документы 29.03.2011, соответственно, инспекция имела все необходимые документы в ходе проверки, позволяющие достоверно определить отсутствие налогового правонарушения. Регистры учета расходов за 2009 год (факторинга) полностью отражают принятие к учету спорных расходов по факторингу, равноценны по содержанию ранее представленным регистрам учета доходов.
Доводы жалобы в отношении контрагентов заявителя ООО "ИнтерАльянс" и ООО "Агидель" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно исходили из того, что в период вступления в финансово-хозяйственные отношения с заявителем, спорные контрагенты сдавали отчетность, авансовые расчеты в установленном законом порядке.
Налоговый орган не указал дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам цепочки контрагентов, следовательно, отсутствие реальных производителей в данной цепочке не доказано. Таким образом, дальнейшее перечисление денежных средств спорными поставщиками (ООО "Интер-Альянс" и ООО "Агидель") различным организациям не является доказательством недобросовестности ООО "Классик-центр".
Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол.
Вместе с тем, представитель ООО "Классик-центр" с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен не был (т. 26, л.д. 33), а в заключении эксперта N 183/11.11 (т. 2, л.д. 88 - 101) в качестве основания для проведения экспертизы указан договор между ООО "Московский центр экспертизы и оценки" и ИФНС России N 5 по г. Москве, а не соответствующее постановление.
Кроме того, налоговый орган составил протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (т. 26, л.д. 33).
При этом, указанный протокол составлен в тот же день, что и постановление о назначении почерковедческой экспертизы 27.10.2012, в котором уже была отражена информация, о том, что заявитель, якобы, уведомлен и вызван для составления указанного протокола.
Таким образом, налоговый орган, в нарушение НК РФ, предоставил заявителю всего 3 часа (с 15-00 ч., 27.10.2012 - до окончания рабочего дня, то есть до 18-00 ч. 27.10.2012) на то, чтобы получить, якобы, отправленную, телефонограмму, а также прибыть в налоговый орган и поучаствовать в составлении протокола, ознакомиться с постановлением.
Кроме того, экспертиза проведена не на основании протокола о назначении почерковедческой экспертизы (якобы, составленный 27.10.2011), как того требует НК РФ, а на основании договора N 183/11/11 от 11.11.2011.
Доводы жалобы со ссылкой на наличие признаков фирм "однодневок", которые состояли в договорных отношениях с контрагентами общества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не состоял с ними в договорных отношениях и не имел возможности повлиять на их выбор в качестве субподрядчиков своими контрагентами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.
Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.
Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.
У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.
При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).
При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения п. 1 ст. 252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-36079/12-90-175 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)