Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Кисловой Е.А., Никитиной А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу У. на определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 мая 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установила:
У. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года в пользу ОАО "Альфа-Банк" с нее, как поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО "ОрскМетМаш" и ОАО "Альфа-Банк" в сумме *** рублей.
Кроме того, решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2012 года со второго поручителя Н. в пользу АОА "Альфа Банк" взыскана сумма в размере *** рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года с заемщика ООО "ОрскМетМаш", третьего поручителя по указанному кредитному договору ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" взыскано *** рублей.
Так как большая часть долга погашена, за ней остался долг в размере *** рублей. Она работает заместителем директора ООО "Гайский завод нестандартного оборудования", заработная плата составляет *** рублей, и по совместительству начальником отдела кадров ООО "ОрскМетМаш", где заработная плата составляет *** рублей. Иных источников дохода не имеет, на иждивении находится сын Максим, *** года рождения. Оставшаяся к уплате сумма во много раз превышает ее ежемесячный доход. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными платежами по *** рублей до изменения ее материального положения.
Заявитель У., представитель ОСП Октябрьского района города Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Представитель заявителя Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время У. не может исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением. У нее на иждивении находятся двое детей, младший сын *** года рождения, старший является студентом, не работает. Ее ежемесячный доход составляет *** рублей с учетом НДФЛ, ее супруг получает *** рублей. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными платежами по *** рублей до изменения материального положения.
Представитель взыскателя ОАО "Альфа-Банк" Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления У. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать. Суду пояснила, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, наличия исключительных оснований, затрудняющих исполнение решения суда. В собственности у нее имеется недвижимое имущество - помещение механической мастерской с конторой, площадью 1989,1 кв. м по адресу: ***, на которое постановлением судебного пристава от 17 июля 2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению Госреестра.
Представитель заинтересованных лиц должника ООО "ОрскМетМаш" и поручителя ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" Я., действующая на основании доверенностей, поддержала заявление У.
Определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления У. отказано.
В частной жалобе У. просит отменить определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 мая 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных постановлений в разумные сроки.
В соответствии со справками формы 2-НДФЛ N 16 от 18 апреля 2013 года и N 5 от 18 апреля 2013 года сумма дохода У. в ООО "ГЗНО" составила *** рублей, а в ООО "ОрскМетМаш" - *** рубля ежемесячно.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении следует, что у У. имеется несовершеннолетний сын Максим, *** года рождения.
Из копии паспорта следует, что старший сын У. - У., <...> года рождения, достиг совершеннолетия.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права в собственности У. находится 1/2 доля трехкомнатной квартиры по адресу: ***
Отказывая У. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут однозначно свидетельствовать о ее затруднительном финансовом положении.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Должник не представила суду доказательства, свидетельствующих о том, каким образом в период предоставления рассрочки исполнения решения суда, может улучшиться ее финансовое положение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доказательств невозможности исполнения принятого решения и наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение решения суда, заявителем суду не представлено.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда может повлечь нарушение прав и законных интересов как взыскателя, так и иных должников.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 мая 2013 года соответствует требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4745/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4745/2013
Судья: Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Кисловой Е.А., Никитиной А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу У. на определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 мая 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установила:
У. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года в пользу ОАО "Альфа-Банк" с нее, как поручителя, взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО "ОрскМетМаш" и ОАО "Альфа-Банк" в сумме *** рублей.
Кроме того, решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2012 года со второго поручителя Н. в пользу АОА "Альфа Банк" взыскана сумма в размере *** рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года с заемщика ООО "ОрскМетМаш", третьего поручителя по указанному кредитному договору ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" взыскано *** рублей.
Так как большая часть долга погашена, за ней остался долг в размере *** рублей. Она работает заместителем директора ООО "Гайский завод нестандартного оборудования", заработная плата составляет *** рублей, и по совместительству начальником отдела кадров ООО "ОрскМетМаш", где заработная плата составляет *** рублей. Иных источников дохода не имеет, на иждивении находится сын Максим, *** года рождения. Оставшаяся к уплате сумма во много раз превышает ее ежемесячный доход. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными платежами по *** рублей до изменения ее материального положения.
Заявитель У., представитель ОСП Октябрьского района города Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Представитель заявителя Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время У. не может исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением. У нее на иждивении находятся двое детей, младший сын *** года рождения, старший является студентом, не работает. Ее ежемесячный доход составляет *** рублей с учетом НДФЛ, ее супруг получает *** рублей. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными платежами по *** рублей до изменения материального положения.
Представитель взыскателя ОАО "Альфа-Банк" Ч., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления У. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать. Суду пояснила, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, наличия исключительных оснований, затрудняющих исполнение решения суда. В собственности у нее имеется недвижимое имущество - помещение механической мастерской с конторой, площадью 1989,1 кв. м по адресу: ***, на которое постановлением судебного пристава от 17 июля 2012 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению Госреестра.
Представитель заинтересованных лиц должника ООО "ОрскМетМаш" и поручителя ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" Я., действующая на основании доверенностей, поддержала заявление У.
Определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявления У. отказано.
В частной жалобе У. просит отменить определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 мая 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных постановлений в разумные сроки.
В соответствии со справками формы 2-НДФЛ N 16 от 18 апреля 2013 года и N 5 от 18 апреля 2013 года сумма дохода У. в ООО "ГЗНО" составила *** рублей, а в ООО "ОрскМетМаш" - *** рубля ежемесячно.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении следует, что у У. имеется несовершеннолетний сын Максим, *** года рождения.
Из копии паспорта следует, что старший сын У. - У., <...> года рождения, достиг совершеннолетия.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права в собственности У. находится 1/2 доля трехкомнатной квартиры по адресу: ***
Отказывая У. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут однозначно свидетельствовать о ее затруднительном финансовом положении.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Должник не представила суду доказательства, свидетельствующих о том, каким образом в период предоставления рассрочки исполнения решения суда, может улучшиться ее финансовое положение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доказательств невозможности исполнения принятого решения и наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение решения суда, заявителем суду не представлено.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда может повлечь нарушение прав и законных интересов как взыскателя, так и иных должников.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 мая 2013 года соответствует требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)