Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Железноводского городского суда от 23 мая 2013 года,
по исковому заявлению К. к ООО "Управляющая компания "Ваш дом" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании днем увольнения 27 марта 2013 года, обязании ответчика издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, обязании выдать справку 2 НДФЛ, обязании произвести отчисления подоходного налога и страховые взносы,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания "Ваш дом" (далее ООО "УК Ваш дом"), указав в его обоснование, что с 01 марта 2012 года она работала у ответчика в должности заместителя директора по юридически-правовым вопросам с окладом в...... рублей и надбавкой..... рублей. Приказом от 01 марта 2012 года N 21-к ей с 01 марта 2012 года поручено выполнение дополнительной работы по должности юрисконсульта с выплатой надбавки в размере..... рублей, установленной дополнительным соглашением. Вступившим в законную силу решением суда от 29 ноября 2012 года в ее пользу с ООО "УК "Ваш Дом" была взыскана задолженность по заработной плате, она признана уволенной с 04 сентября 2012 года, общество обязано выдать ей трудовую книжку (дубликат) и оформить надлежащим образом приказ об увольнении, а также взыскана компенсация за отпуск при увольнении и компенсация морального вреда. Однако приказ о ее увольнении издан ответчиком 30 января 2013 года, трудовую книжку ответчик выдал только 27 марта 2013 года.
Истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 04 сентября 2012 года по 27 марта 2013 года включительно в размере....... рубль. копеек за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию при увольнении за период с 04 сентября 2012 года по 27 марта 2013 года включительно в размере...... рубля. копеек, компенсацию морального вреда в размере....... рублей за причиненные нравственные страдания, признать запись от 04 сентября 2012 года в ее трудовой книжке недействительной, признать днем увольнения - день выдачи трудовой книжки 27 марта 2013 года, обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения и внести запись в трудовую книжку, обязать ответчика выдать справку 2 НДФЛ за период с 01 марта 2012 года по 27 марта 2013 года включительно, обязать ответчика произвести отчисления подоходного налога, страховые взносы в ГПФ РФ и ФСС РФ за период с 01 марта 2012 по 27 марта 2013 года, вынести в адрес должника частное определение за нарушение трудового законодательства, условий трудового договора, Конституции РФ и ее прав как гражданина РФ, привлечь должника к ответственности за нарушение законодательства РФ.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что факт не выдачи трудовой книжки подтверждается вступившим в законную силу решением суда, однако суд первой инстанции никакого мотивированного суждения по указанным требованиям не дал, также суд не дал мотивированного суждения об обязании ответчика выдать справку 2 НДФЛ. Ссылается на то, что ею были заявлены требования об обязании ответчика произвести отчисления подоходного налога и страховых взносов, однако суд фактически своими действиями лишил истца права на обязательные отчисления к пенсии. Полагает, что суд не обоснованно пришел к выводу о том, что она работает в ООО "Тепло" в должности инспектора по кадрам, однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности. В жалобе также ссылается на незаконность применения судом первой инстанции срока исковой давности.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО "УК Ваш дом" Т. и полномочный представитель ответчика по доверенности Я. просят суд решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 15/к от 01 марта 2012 года истица К. принята на постоянную работу в ООО "УК "Ваш Дом" на должность заместителя директора по юридически-правовым вопросам с окладом в...... рублей и надбавкой..... рублей. (т. 1 л.д. 8 настоящего гражданского дела, л.д. 8 - 11 гражданского дела N 2-721/12).
На основании приказа N 21-к от 01 марта 2012 года о совмещении должностей, истцу К. поручена с 01 марта 2012 года дополнительная работа по должности юрисконсульта с ежемесячной надбавкой..... рублей (л.д. 12 - 13 гражданского дела N 2-721/12).
17 августа 2012 года К. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 04 сентября 2012 года, которое было принято, однако уволена истица не была (л.д. 14 гражданского дела N 2-721/12).
Вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от 29 ноября 2012 года в пользу К. с ООО "УК "Ваш Дом" взыскана задолженность по заработной плате, она признана уволенной с 04 сентября 2012 года, общество обязано выдать ей трудовую книжку (дубликат) и оформить надлежащим образом приказ об увольнении, а также взыскана компенсация за отпуск при увольнении и компенсация морального вреда (т. 2 л.д. 21 - 35 гражданского дела N 2-721/12).
Во исполнение указанного решения суда, 30 января 2013 года К. была уволена 04 сентября 2012 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 10).
Дубликат трудовой книжки К. вручен 27 марта 2013 года, в которой имеется запись N 2 от 04 сентября 2012 года, согласно которой трудовой договор расторгнут по инициативе работника, основанием внесения записи указан приказ N 05/к от 30 января 2013 года (л.д. 7 - 9).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 29 ноября 2012 года, пришел к выводу о том, что К. были произведены все необходимые выплаты при увольнении, несмотря на то, что ответчик допустил задержку выдачи трудовой книжки, эти действия не повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, а также то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неполученного им среднего заработка, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.
Установив, что отсутствие у К. трудовой книжки не повлияло на возможность ее трудоустройства, так как по вопросу приема на работу к какому-либо работодателю она не обращалась, соответственно, отказов в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки она не получала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на "УК "Ваш Дом" обязанности выплатить истице средний заработок за период лишения возможности трудиться.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, также является несостоятельной.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению только в том случае, если будет установлен факт неправомерных действий или бездействия работодателя.
Поскольку в рассматриваемом споре неправомерных действий или бездействия со стороны "УК "Ваш Дом" установлено не было, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы не имеется.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 29 ноября 2012 года, в пользу истицы К. взыскана заработная плата в размере...... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере...... рублей и компенсация морального вреда в размере....... рублей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, в связи с пропуском ею срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таковыми выводами суда первой инстанции, они нашли свое объективное подтверждение в собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4674/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4674/13
Судья Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Железноводского городского суда от 23 мая 2013 года,
по исковому заявлению К. к ООО "Управляющая компания "Ваш дом" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании днем увольнения 27 марта 2013 года, обязании ответчика издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, обязании выдать справку 2 НДФЛ, обязании произвести отчисления подоходного налога и страховые взносы,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания "Ваш дом" (далее ООО "УК Ваш дом"), указав в его обоснование, что с 01 марта 2012 года она работала у ответчика в должности заместителя директора по юридически-правовым вопросам с окладом в...... рублей и надбавкой..... рублей. Приказом от 01 марта 2012 года N 21-к ей с 01 марта 2012 года поручено выполнение дополнительной работы по должности юрисконсульта с выплатой надбавки в размере..... рублей, установленной дополнительным соглашением. Вступившим в законную силу решением суда от 29 ноября 2012 года в ее пользу с ООО "УК "Ваш Дом" была взыскана задолженность по заработной плате, она признана уволенной с 04 сентября 2012 года, общество обязано выдать ей трудовую книжку (дубликат) и оформить надлежащим образом приказ об увольнении, а также взыскана компенсация за отпуск при увольнении и компенсация морального вреда. Однако приказ о ее увольнении издан ответчиком 30 января 2013 года, трудовую книжку ответчик выдал только 27 марта 2013 года.
Истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 04 сентября 2012 года по 27 марта 2013 года включительно в размере....... рубль. копеек за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию при увольнении за период с 04 сентября 2012 года по 27 марта 2013 года включительно в размере...... рубля. копеек, компенсацию морального вреда в размере....... рублей за причиненные нравственные страдания, признать запись от 04 сентября 2012 года в ее трудовой книжке недействительной, признать днем увольнения - день выдачи трудовой книжки 27 марта 2013 года, обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения и внести запись в трудовую книжку, обязать ответчика выдать справку 2 НДФЛ за период с 01 марта 2012 года по 27 марта 2013 года включительно, обязать ответчика произвести отчисления подоходного налога, страховые взносы в ГПФ РФ и ФСС РФ за период с 01 марта 2012 по 27 марта 2013 года, вынести в адрес должника частное определение за нарушение трудового законодательства, условий трудового договора, Конституции РФ и ее прав как гражданина РФ, привлечь должника к ответственности за нарушение законодательства РФ.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что факт не выдачи трудовой книжки подтверждается вступившим в законную силу решением суда, однако суд первой инстанции никакого мотивированного суждения по указанным требованиям не дал, также суд не дал мотивированного суждения об обязании ответчика выдать справку 2 НДФЛ. Ссылается на то, что ею были заявлены требования об обязании ответчика произвести отчисления подоходного налога и страховых взносов, однако суд фактически своими действиями лишил истца права на обязательные отчисления к пенсии. Полагает, что суд не обоснованно пришел к выводу о том, что она работает в ООО "Тепло" в должности инспектора по кадрам, однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности. В жалобе также ссылается на незаконность применения судом первой инстанции срока исковой давности.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы генеральный директор ООО "УК Ваш дом" Т. и полномочный представитель ответчика по доверенности Я. просят суд решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 15/к от 01 марта 2012 года истица К. принята на постоянную работу в ООО "УК "Ваш Дом" на должность заместителя директора по юридически-правовым вопросам с окладом в...... рублей и надбавкой..... рублей. (т. 1 л.д. 8 настоящего гражданского дела, л.д. 8 - 11 гражданского дела N 2-721/12).
На основании приказа N 21-к от 01 марта 2012 года о совмещении должностей, истцу К. поручена с 01 марта 2012 года дополнительная работа по должности юрисконсульта с ежемесячной надбавкой..... рублей (л.д. 12 - 13 гражданского дела N 2-721/12).
17 августа 2012 года К. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 04 сентября 2012 года, которое было принято, однако уволена истица не была (л.д. 14 гражданского дела N 2-721/12).
Вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от 29 ноября 2012 года в пользу К. с ООО "УК "Ваш Дом" взыскана задолженность по заработной плате, она признана уволенной с 04 сентября 2012 года, общество обязано выдать ей трудовую книжку (дубликат) и оформить надлежащим образом приказ об увольнении, а также взыскана компенсация за отпуск при увольнении и компенсация морального вреда (т. 2 л.д. 21 - 35 гражданского дела N 2-721/12).
Во исполнение указанного решения суда, 30 января 2013 года К. была уволена 04 сентября 2012 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 10).
Дубликат трудовой книжки К. вручен 27 марта 2013 года, в которой имеется запись N 2 от 04 сентября 2012 года, согласно которой трудовой договор расторгнут по инициативе работника, основанием внесения записи указан приказ N 05/к от 30 января 2013 года (л.д. 7 - 9).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 29 ноября 2012 года, пришел к выводу о том, что К. были произведены все необходимые выплаты при увольнении, несмотря на то, что ответчик допустил задержку выдачи трудовой книжки, эти действия не повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, а также то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неполученного им среднего заработка, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.
Установив, что отсутствие у К. трудовой книжки не повлияло на возможность ее трудоустройства, так как по вопросу приема на работу к какому-либо работодателю она не обращалась, соответственно, отказов в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки она не получала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на "УК "Ваш Дом" обязанности выплатить истице средний заработок за период лишения возможности трудиться.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, также является несостоятельной.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению только в том случае, если будет установлен факт неправомерных действий или бездействия работодателя.
Поскольку в рассматриваемом споре неправомерных действий или бездействия со стороны "УК "Ваш Дом" установлено не было, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы не имеется.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 29 ноября 2012 года, в пользу истицы К. взыскана заработная плата в размере...... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере...... рублей и компенсация морального вреда в размере....... рублей.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, в связи с пропуском ею срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таковыми выводами суда первой инстанции, они нашли свое объективное подтверждение в собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)