Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Кайдалов С.А., дов. от 19.06.2013,
от ответчика Селиванов Б.А., дов. от 26.04.2013,
рассмотрев 02.09.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 21.03.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 25.06.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "ВНИТЭП"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
ЗАО "ВНИТЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по городу Москве о признании недействительным решения от 15.05.2012 N 13/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 184 243,00 руб., по НДС в размере 2 654 938,00 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 572 549,00 руб.
Решением от 21.03.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 25.06.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке, установленном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, указывая в обоснование жалобы на несогласие с выводами судов, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельств дела, а также указывает на неправильное истолкование судами норм закона.
В отзыве на жалобу заявитель напротив просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, а жалобу инспекции оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней являются необоснованными, не соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 - 2010 гг., инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 года N 13/12, рассмотрены возражения и материалы проверки и принято решение от 15.05.2012 N 13/115 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности по статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 123 337,00 руб., по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом виде штрафа в размере 12 464,00 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 15.05.2012 года по налогу на прибыль в размере 584 777,00 руб., по НДС в размере 912 706,00 руб., по НДФЛ в размере 8 849,00 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 184 243,00 руб., по НДС в размере 2 654 938,00 руб., по НДФЛ в размере 62 331,00 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 572 549,00 руб. (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве от 23.04.2012 N 21-19/036019 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности реального исполнения сделок по взаимоотношениям между контрагентами общества: ООО "Металлинвест" и ООО "Техноресурс", и совершения хозяйственных операций, явившихся основанием для получения налоговой выгоды, а также установлено, что заявителем была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, и не представлено доказательств недобросовестности общества.
Таким образом, суды признали правомерным включение обществом в 2008 - 2009 гг. в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по сделкам с ООО "Металлинвест" и ООО "Техноресурс".
Судебные инстанции правильно применили нормы НК РФ и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие ответчика с их оценкой и иная интерпретация, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21.03.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110306/12-107-549 и постановление от 25.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-110306/12-107-549
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А40-110306/12-107-549
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Кайдалов С.А., дов. от 19.06.2013,
от ответчика Селиванов Б.А., дов. от 26.04.2013,
рассмотрев 02.09.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 21.03.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 25.06.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "ВНИТЭП"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 5 по г. Москве
установил:
ЗАО "ВНИТЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по городу Москве о признании недействительным решения от 15.05.2012 N 13/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 184 243,00 руб., по НДС в размере 2 654 938,00 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 572 549,00 руб.
Решением от 21.03.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 25.06.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке, установленном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, в которой в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, указывая в обоснование жалобы на несогласие с выводами судов, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельств дела, а также указывает на неправильное истолкование судами норм закона.
В отзыве на жалобу заявитель напротив просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, а жалобу инспекции оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней являются необоснованными, не соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 - 2010 гг., инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 года N 13/12, рассмотрены возражения и материалы проверки и принято решение от 15.05.2012 N 13/115 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности по статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 123 337,00 руб., по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ налоговым агентом виде штрафа в размере 12 464,00 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 15.05.2012 года по налогу на прибыль в размере 584 777,00 руб., по НДС в размере 912 706,00 руб., по НДФЛ в размере 8 849,00 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 184 243,00 руб., по НДС в размере 2 654 938,00 руб., по НДФЛ в размере 62 331,00 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 572 549,00 руб. (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве от 23.04.2012 N 21-19/036019 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности реального исполнения сделок по взаимоотношениям между контрагентами общества: ООО "Металлинвест" и ООО "Техноресурс", и совершения хозяйственных операций, явившихся основанием для получения налоговой выгоды, а также установлено, что заявителем была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, и не представлено доказательств недобросовестности общества.
Таким образом, суды признали правомерным включение обществом в 2008 - 2009 гг. в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по сделкам с ООО "Металлинвест" и ООО "Техноресурс".
Судебные инстанции правильно применили нормы НК РФ и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие ответчика с их оценкой и иная интерпретация, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21.03.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110306/12-107-549 и постановление от 25.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)