Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича представителя Дербина Д.В. (доверенность от 05.02.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 27.11.2013), Поггенполя В.М. (доверенность от 27.11.2013), Волковой О.Г. (доверенность от 05.04.2013), Журавлевой И.П. (доверенность от 05.04.2013), Фроловой Е.Ф. (доверенность от 05.04.2013), рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-78698/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Николаевич (место жительства: 164537, Архангельская область, Холмогорский район, п/о Емецк, д. Мызда, д. 23, кв. 15, ОГРНИП 307290301000042; далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 13.09.2012 N 09-10/255 в части предложения уплатить 23 512 850 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 766 320 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 32 135 266 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней в общей сумме 12 538 952 руб. 31 коп. и штрафа в общей сумме 11 714 287 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции от 18.04.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 13.09.2012 N 09-10/255 по доначислению 23 283 229 руб. НДФЛ, 32 135 266 руб. НДС, 1 766 320 руб. ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрон" (далее - ООО "Полистрон") по поставке товара. Предприниматель полагает, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод о недостоверности всего объема документации, основываясь только на свидетельских показаниях и заключении эксперта в отношении части документов. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель знал о нарушениях ООО "Полистрон" законодательства, но не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчислении, уплаты, перечисления предпринимателем в бюджет налогов за период с 2008 по 2009 год.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.06.2012 N 09-290200034641 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 13.09.2012 N 09-10/255 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 11 482 887 руб. 20 коп. и статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде 231 400 руб. штрафа.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги: 23 512 850 руб. НДФЛ, 1 766 320 руб. ЕСН и 32 135 266 руб. НДС, соответствующие пени по указанным налогам на общую сумму 12 538 952 руб. 31 коп.
Основанием для доначисления указанных налогов пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неподтвержденности реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Полистрон" и, как следствие, неправомерности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением у этого контрагента товаров (работ, услуг) при исчислении НДФЛ и ЕСН, и применения налоговых вычетов по НДС.
Заявитель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) Решением управления оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, пеней и штрафных санкций по указанным налогам, оспорил в указанной части данный ненормативный правовой акт в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недоказанными доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Полистрон".
Апелляционный суд, посчитав указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, отменил решение суда в части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу предпринимателя подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
Как установлено апелляционным судом, предприниматель осуществлял в проверяемые налоговые периоды оптовую торговлю лесоматериалами и строительными материалами, применяя при этом общую систему налогообложения.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик осуществлял приобретение товара, как за наличный расчет, так и с перечислением денежных средств на расчетный счет поставщиков товаров (работ, услуг).
В отношении контрагентов, с которыми предприниматель осуществлял безналичные расчеты, налоговым органом приняты расходы в полном объеме.
В отношении контрагентов, с которыми предприниматель осуществлял за наличный расчет, налоговым органом приняты расходы в отношении четырех контрагентов.
Доначисление налогов, пеней и штрафов произведено инспекцией только в отношении хозяйственных операций Афанасьева С.Н. с ООО "Полистрон".
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Полистрон" заключены договоры поставки от 10.02.2010 N 225.5, от 01.03.2010 N 400.1, от 28.04.2010 N 1555.8 и др., в соответствии с которыми ООО "Полистрон" (поставщик), в лице генерального директора Романенко О.В., обязуется передать в обусловленный срок предпринимателю товары (пиломатериалы брус 150 x 150, профнастил влагостойкий и др.), а предприниматель (покупатель) - принять и оплатить эти товары.
В ходе налоговой проверки по поручению налогового органа Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края проведен допрос Романенко О.В. (протокол допроса от 17.08.2012 N 130), которая пояснила, что зарегистрировала ООО "Полистрон" на свое имя за плату; документы от имени этой организации не оформляла и не подписывала; доверенности на оформление и подписание документов от имени указанного общества не выдавала; с Афанасьевым С.Н. не знакома; подписи на документах (копиях договоров поставки, копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, копиях счетов-фактур, копия товарных накладных), предъявленных в ходе допроса, ей не принадлежат.
Согласно заключению эксперта от 10.09.2012 N 050-12 подписи от имени Романенко О.В. на переданных эксперту копиях документов являются копиями подписей, выполненных не Романенко О.В., а каким-то другим лицом.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Полистрон" не имеет штатной численности для ведения предпринимательской деятельности, не несет расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
В подтверждение расходов Предпринимателем представлены чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом согласно данным налогового органа по месту регистрации поставщика за данной организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что расчеты за приобретенный товар осуществлены предпринимателем только в наличной форме, инспекция, ссылаясь на недостоверность представленных документов, указала на то, что заявитель при выборе указанного контрагента не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на подтвержденных материалами дела выводах налогового органа о недостоверности и противоречивости первичных документов и счетов-фактур, представленных заявителем в обоснование совершения хозяйственных операций с ООО "Полистрон", признал оспариваемое решение налогового органа законным в части начисления 23 283 229 руб. НДФЛ, 1 766 320 руб. ЕСН, 32 135 266 руб. НДС, соответствующих этим суммам пеней и налоговых санкций.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что инспекцией в решении от 13.09.2012 N 09-10/255 не опровергается факт принятия предпринимателем к учету товаров в объемах, указанных в представленных им документах ООО "Полистрон", и их дальнейшую реализацию покупателям с отражением доходов от такой реализации для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция в равной степени относится и к определению размера налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН, при исчислении которых налогооблагаемая база определяется за вычетом расходов, направленных на получение доходов и связанных с их извлечением.
В данном случае из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией устанавливалось несоответствие цен фактически приобретенного предпринимателем товара рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований отказывать заявителю в принятии данных расходов при определении налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН и осуществлять доначисление указанных налогов, пеней и штрафов без учета этих затрат.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции по существу правильно признано недействительным решение инспекции от 13.09.2012 N 09-10/255 по эпизоду доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.
В части, касающейся доначисления заявителю оспариваемым решением 32 135 266 руб. НДС, пеней и штрафов по этому налогу, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя по этому эпизоду следует признать правомерными.
Как установлено апелляционным судом, представленные предпринимателем счета-фактуры ООО "Полистрон" носят недостоверный характер и не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а поэтому не могут свидетельствовать об обоснованном применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у данного поставщика.
Выводы апелляционного суда в данной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя в части доначисления ему оспариваемым решении инспекции 32 135 266 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов, выводов апелляционного суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Поскольку дело в этой части рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда по эпизоду доначисления предпринимателю спорных сумм НДС, пеней и штрафов.
В части доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе по данному эпизоду решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-78698/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу от 13.09.2012 N 09-10/255 по эпизоду доначисления индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013, принятое по настоящему делу.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 оставить в силе.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-78698/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А56-78698/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича представителя Дербина Д.В. (доверенность от 05.02.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу Афонского Д.С. (доверенность от 27.11.2013), Поггенполя В.М. (доверенность от 27.11.2013), Волковой О.Г. (доверенность от 05.04.2013), Журавлевой И.П. (доверенность от 05.04.2013), Фроловой Е.Ф. (доверенность от 05.04.2013), рассмотрев 27.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-78698/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Николаевич (место жительства: 164537, Архангельская область, Холмогорский район, п/о Емецк, д. Мызда, д. 23, кв. 15, ОГРНИП 307290301000042; далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 13.09.2012 N 09-10/255 в части предложения уплатить 23 512 850 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 766 320 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 32 135 266 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней в общей сумме 12 538 952 руб. 31 коп. и штрафа в общей сумме 11 714 287 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции от 18.04.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 13.09.2012 N 09-10/255 по доначислению 23 283 229 руб. НДФЛ, 32 135 266 руб. НДС, 1 766 320 руб. ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрон" (далее - ООО "Полистрон") по поставке товара. Предприниматель полагает, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод о недостоверности всего объема документации, основываясь только на свидетельских показаниях и заключении эксперта в отношении части документов. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель знал о нарушениях ООО "Полистрон" законодательства, но не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчислении, уплаты, перечисления предпринимателем в бюджет налогов за период с 2008 по 2009 год.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.06.2012 N 09-290200034641 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 13.09.2012 N 09-10/255 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 11 482 887 руб. 20 коп. и статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде 231 400 руб. штрафа.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги: 23 512 850 руб. НДФЛ, 1 766 320 руб. ЕСН и 32 135 266 руб. НДС, соответствующие пени по указанным налогам на общую сумму 12 538 952 руб. 31 коп.
Основанием для доначисления указанных налогов пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неподтвержденности реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Полистрон" и, как следствие, неправомерности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением у этого контрагента товаров (работ, услуг) при исчислении НДФЛ и ЕСН, и применения налоговых вычетов по НДС.
Заявитель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) Решением управления оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, пеней и штрафных санкций по указанным налогам, оспорил в указанной части данный ненормативный правовой акт в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недоказанными доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Полистрон".
Апелляционный суд, посчитав указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, отменил решение суда в части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу предпринимателя подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
Как установлено апелляционным судом, предприниматель осуществлял в проверяемые налоговые периоды оптовую торговлю лесоматериалами и строительными материалами, применяя при этом общую систему налогообложения.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик осуществлял приобретение товара, как за наличный расчет, так и с перечислением денежных средств на расчетный счет поставщиков товаров (работ, услуг).
В отношении контрагентов, с которыми предприниматель осуществлял безналичные расчеты, налоговым органом приняты расходы в полном объеме.
В отношении контрагентов, с которыми предприниматель осуществлял за наличный расчет, налоговым органом приняты расходы в отношении четырех контрагентов.
Доначисление налогов, пеней и штрафов произведено инспекцией только в отношении хозяйственных операций Афанасьева С.Н. с ООО "Полистрон".
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Полистрон" заключены договоры поставки от 10.02.2010 N 225.5, от 01.03.2010 N 400.1, от 28.04.2010 N 1555.8 и др., в соответствии с которыми ООО "Полистрон" (поставщик), в лице генерального директора Романенко О.В., обязуется передать в обусловленный срок предпринимателю товары (пиломатериалы брус 150 x 150, профнастил влагостойкий и др.), а предприниматель (покупатель) - принять и оплатить эти товары.
В ходе налоговой проверки по поручению налогового органа Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края проведен допрос Романенко О.В. (протокол допроса от 17.08.2012 N 130), которая пояснила, что зарегистрировала ООО "Полистрон" на свое имя за плату; документы от имени этой организации не оформляла и не подписывала; доверенности на оформление и подписание документов от имени указанного общества не выдавала; с Афанасьевым С.Н. не знакома; подписи на документах (копиях договоров поставки, копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, копиях счетов-фактур, копия товарных накладных), предъявленных в ходе допроса, ей не принадлежат.
Согласно заключению эксперта от 10.09.2012 N 050-12 подписи от имени Романенко О.В. на переданных эксперту копиях документов являются копиями подписей, выполненных не Романенко О.В., а каким-то другим лицом.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Полистрон" не имеет штатной численности для ведения предпринимательской деятельности, не несет расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
В подтверждение расходов Предпринимателем представлены чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом согласно данным налогового органа по месту регистрации поставщика за данной организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что расчеты за приобретенный товар осуществлены предпринимателем только в наличной форме, инспекция, ссылаясь на недостоверность представленных документов, указала на то, что заявитель при выборе указанного контрагента не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на подтвержденных материалами дела выводах налогового органа о недостоверности и противоречивости первичных документов и счетов-фактур, представленных заявителем в обоснование совершения хозяйственных операций с ООО "Полистрон", признал оспариваемое решение налогового органа законным в части начисления 23 283 229 руб. НДФЛ, 1 766 320 руб. ЕСН, 32 135 266 руб. НДС, соответствующих этим суммам пеней и налоговых санкций.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что инспекцией в решении от 13.09.2012 N 09-10/255 не опровергается факт принятия предпринимателем к учету товаров в объемах, указанных в представленных им документах ООО "Полистрон", и их дальнейшую реализацию покупателям с отражением доходов от такой реализации для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция в равной степени относится и к определению размера налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН, при исчислении которых налогооблагаемая база определяется за вычетом расходов, направленных на получение доходов и связанных с их извлечением.
В данном случае из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией устанавливалось несоответствие цен фактически приобретенного предпринимателем товара рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований отказывать заявителю в принятии данных расходов при определении налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН и осуществлять доначисление указанных налогов, пеней и штрафов без учета этих затрат.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции по существу правильно признано недействительным решение инспекции от 13.09.2012 N 09-10/255 по эпизоду доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.
В части, касающейся доначисления заявителю оспариваемым решением 32 135 266 руб. НДС, пеней и штрафов по этому налогу, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя по этому эпизоду следует признать правомерными.
Как установлено апелляционным судом, представленные предпринимателем счета-фактуры ООО "Полистрон" носят недостоверный характер и не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а поэтому не могут свидетельствовать об обоснованном применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у данного поставщика.
Выводы апелляционного суда в данной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя в части доначисления ему оспариваемым решении инспекции 32 135 266 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов, выводов апелляционного суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Поскольку дело в этой части рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда по эпизоду доначисления предпринимателю спорных сумм НДС, пеней и штрафов.
В части доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе по данному эпизоду решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-78698/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу от 13.09.2012 N 09-10/255 по эпизоду доначисления индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Николаевичу налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013, принятое по настоящему делу.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 оставить в силе.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)