Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н., при секретаре Б.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г., которым постановлено: Исковые требования АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) - удовлетворить. Взыскать с Т. в пользу Акционерного Банка "ОРГРЭСБАНК" (открытое акционерное общество) денежные средства по кредитному договору в эквиваленте 72 732 долларов США 25 центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Т. в пользу Акционерного Банка "ОРГРЭСБАНК" (открытое акционерное общество) в возврат госпошлины 18 617 рублей 33 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности В., а именно автомобиль марки года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер:, паспорт транспортного средства, выдан Центральной акцизной таможней года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 963 800 рублей.
Акционерный Банк "ОРГРЭСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Т. и В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий В.
Представитель ОАО Акционерного Банка "ОРГРЭСБАНК" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Т. и В.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.М., представителя В. по доверенности Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщит суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков В. и Т.
При этом суд указал в решении, что ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Однако факт надлежащего извещения В. и Т. о дате рассмотрения материалами дела не подтверждается.
Как усматривается из уведомлений о получении повесток о судебном заседании, назначенном на 30.06.2009 г., в адрес ответчиков, уведомления вернулись в суд без подтверждения их вручения.
Более того, как указывает В., обжалуемое решение получено ею не было, узнала о нем только 24.03.2010 г. при вручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное утверждение не опровергнуто, материалы дела не содержат сведений о получении ответчицей В. копии вынесенного судом решения от 30.06.2009 г., также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчице копии искового заявления, данные, подтверждающие неизвестность ее местонахождения либо ее отказ от получения заказных уведомлений, материалы дела также не содержат.
Между тем в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы В. повлекло нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности возражать против иска, представлять доказательства в обоснование возражений против исковых требований.
Согласно ст. 364 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ответчицы и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.
В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов сторон в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20137
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-20137
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н., при секретаре Б.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г., которым постановлено: Исковые требования АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) - удовлетворить. Взыскать с Т. в пользу Акционерного Банка "ОРГРЭСБАНК" (открытое акционерное общество) денежные средства по кредитному договору в эквиваленте 72 732 долларов США 25 центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Т. в пользу Акционерного Банка "ОРГРЭСБАНК" (открытое акционерное общество) в возврат госпошлины 18 617 рублей 33 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности В., а именно автомобиль марки года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер:, паспорт транспортного средства, выдан Центральной акцизной таможней года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 963 800 рублей.
установила:
Акционерный Банк "ОРГРЭСБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Т. и В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий В.
Представитель ОАО Акционерного Банка "ОРГРЭСБАНК" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Т. и В.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.М., представителя В. по доверенности Ж., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщит суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков В. и Т.
При этом суд указал в решении, что ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Однако факт надлежащего извещения В. и Т. о дате рассмотрения материалами дела не подтверждается.
Как усматривается из уведомлений о получении повесток о судебном заседании, назначенном на 30.06.2009 г., в адрес ответчиков, уведомления вернулись в суд без подтверждения их вручения.
Более того, как указывает В., обжалуемое решение получено ею не было, узнала о нем только 24.03.2010 г. при вручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное утверждение не опровергнуто, материалы дела не содержат сведений о получении ответчицей В. копии вынесенного судом решения от 30.06.2009 г., также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчице копии искового заявления, данные, подтверждающие неизвестность ее местонахождения либо ее отказ от получения заказных уведомлений, материалы дела также не содержат.
Между тем в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы В. повлекло нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности возражать против иска, представлять доказательства в обоснование возражений против исковых требований.
Согласно ст. 364 ч. 2 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ответчицы и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.
В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов сторон в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)