Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Армастан" (163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, офис 30-а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 по делу N А05-13564/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армастан" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29) о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армастан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.12.2009 N 24-19/649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2011 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 заявленное требование удовлетворено частично.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2012 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизодам, касающимся доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по операциям, связанным с выполнением ремонтных работ на судах: ледоколах "Капитан Евдокимов" (за исключением среднего ремонта), "Капитан Косолапов" и "Капитан Чадаев", лоцманских катерах "Бриз", "Александр Пустошный" и "Лоцман Варакин", землесосах "Темрюкский" и "Архангельский", промерном катере "Галс", удовлетворив заявленное требование в этой части. Суд также отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2007 год и в указанной части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Суды отказали в удовлетворении заявления по эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку сделали вывод о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, по операциям, связанным с выполнением докового и заводского ремонта судов: буксирного теплохода "ОТА-969", теплоходов "Атаман Ермак", "Сергий Радонежский", "Калена", "Карский 1", "Беломорский 11" и "Беломорский 20", промерных катеров "Янгск-1" и "Ганц-15".
Доначисляя налог на прибыль организаций, суды исходили из завышения обществом расходов по этому налогу на сумму налога на добавленную стоимость, которую следовало включить в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, вследствие неправильного расчета пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Суды апелляционной и кассационной инстанции также пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения общества от ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в связи с чем в соответствующей части отменили решение суда первой инстанции и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-13564/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.05.2013 N ВАС-5887/13 ПО ДЕЛУ N А05-13564/2010
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N ВАС-5887/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Армастан" (163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, офис 30-а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 по делу N А05-13564/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армастан" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29) о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армастан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.12.2009 N 24-19/649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2011 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 заявленное требование удовлетворено частично.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2012 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизодам, касающимся доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по операциям, связанным с выполнением ремонтных работ на судах: ледоколах "Капитан Евдокимов" (за исключением среднего ремонта), "Капитан Косолапов" и "Капитан Чадаев", лоцманских катерах "Бриз", "Александр Пустошный" и "Лоцман Варакин", землесосах "Темрюкский" и "Архангельский", промерном катере "Галс", удовлетворив заявленное требование в этой части. Суд также отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2007 год и в указанной части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Суды отказали в удовлетворении заявления по эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку сделали вывод о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, по операциям, связанным с выполнением докового и заводского ремонта судов: буксирного теплохода "ОТА-969", теплоходов "Атаман Ермак", "Сергий Радонежский", "Калена", "Карский 1", "Беломорский 11" и "Беломорский 20", промерных катеров "Янгск-1" и "Ганц-15".
Доначисляя налог на прибыль организаций, суды исходили из завышения обществом расходов по этому налогу на сумму налога на добавленную стоимость, которую следовало включить в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, вследствие неправильного расчета пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Суды апелляционной и кассационной инстанции также пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения общества от ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в связи с чем в соответствующей части отменили решение суда первой инстанции и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-13564/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)