Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2686/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-6534/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Куликова Анастасия Юрьевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 05.03.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное снабжение" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Решением Арбитражного суда от 08.11.2012 по делу N А46-23735/2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное снабжение" (далее - ООО Торговый дом "Промышленное снабжение") удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС N 1 по Омской области) N 08-15/4225 от 02.11.2011 признано недействительным в части привлечения ООО Торговый дом "Промышленное снабжение" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 755383 руб. 44 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1356958 руб. 74 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3776917 руб. 23 коп., а также указанные выше пени и штраф. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-6534/2012 заявление ООО Торговый дом "Промышленное снабжение" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области) удовлетворено. Решение МИФНС N 12 по Омской области от 30.01.2012 об отказе ООО Торговый дом "Промышленное снабжение" (ИНН 5505038140, ОГРН 1055509010270) в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, не соответствующим статьям 9, 21. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьям 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации признано недействительным. Решение МИФНС N 12 по Омской области от 17.01.2012 об отказе ООО Торговый дом "Промышленное снабжение" в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, не соответствующим статьям 9, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьям 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации признано недействительным.
МИФНС N 1 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ООО Торговый дом "Промышленное снабжение", а также запрете МИФНС N 12 по Омской области вносить записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ООО Торговый дом "Промышленное снабжение".
Указанное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ООО Торговый дом "Промышленное снабжение" и установления запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества может сделать невозможным исполнение исполнительных листов серия АС N 003961939, АС N 003961940.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-6534/2012 в удовлетворении заявления МИФНС N 1 по Омской области о принятии обеспечительных мер по делу N А46-6534/2012 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС N 1 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-6534/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2013.
11.04.2013 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от МИФНС N 1 по Омской области поступило ходатайство N 10-07/02468 об отказе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционной жалобы, подписанное начальником МИФНС N 1 по Омской области Белкиным В.С.
В судебном заседании 25.04.2013 представитель МИФНС N 1 по Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной надлежащим образом копии приказа N ММВ-10-4/230 от 12.03.2013 о продлении срока замещения должностей руководителям территориальных органов Федеральной налоговой службы в Омской области, подтверждающего полномочия Белкина В.С. на подписание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы. Данный приказ приобщен к материалам дела.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют, отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает отказ МИФНС N 1 по Омской области от апелляционной жалобы и прекращает производство по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-6534/2012.
Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-6534/2012 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-6534/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А46-6534/2012
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2686/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-6534/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Куликова Анастасия Юрьевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 05.03.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное снабжение" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Решением Арбитражного суда от 08.11.2012 по делу N А46-23735/2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное снабжение" (далее - ООО Торговый дом "Промышленное снабжение") удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС N 1 по Омской области) N 08-15/4225 от 02.11.2011 признано недействительным в части привлечения ООО Торговый дом "Промышленное снабжение" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 755383 руб. 44 коп., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1356958 руб. 74 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3776917 руб. 23 коп., а также указанные выше пени и штраф. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-6534/2012 заявление ООО Торговый дом "Промышленное снабжение" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области) удовлетворено. Решение МИФНС N 12 по Омской области от 30.01.2012 об отказе ООО Торговый дом "Промышленное снабжение" (ИНН 5505038140, ОГРН 1055509010270) в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, не соответствующим статьям 9, 21. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьям 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации признано недействительным. Решение МИФНС N 12 по Омской области от 17.01.2012 об отказе ООО Торговый дом "Промышленное снабжение" в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, не соответствующим статьям 9, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьям 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации признано недействительным.
МИФНС N 1 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ООО Торговый дом "Промышленное снабжение", а также запрете МИФНС N 12 по Омской области вносить записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ООО Торговый дом "Промышленное снабжение".
Указанное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ООО Торговый дом "Промышленное снабжение" и установления запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества может сделать невозможным исполнение исполнительных листов серия АС N 003961939, АС N 003961940.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-6534/2012 в удовлетворении заявления МИФНС N 1 по Омской области о принятии обеспечительных мер по делу N А46-6534/2012 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС N 1 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-6534/2012 и принять по делу новый судебный акт.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2013.
11.04.2013 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от МИФНС N 1 по Омской области поступило ходатайство N 10-07/02468 об отказе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционной жалобы, подписанное начальником МИФНС N 1 по Омской области Белкиным В.С.
В судебном заседании 25.04.2013 представитель МИФНС N 1 по Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной надлежащим образом копии приказа N ММВ-10-4/230 от 12.03.2013 о продлении срока замещения должностей руководителям территориальных органов Федеральной налоговой службы в Омской области, подтверждающего полномочия Белкина В.С. на подписание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы. Данный приказ приобщен к материалам дела.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют, отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает отказ МИФНС N 1 по Омской области от апелляционной жалобы и прекращает производство по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-6534/2012.
Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-6534/2012 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)