Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя - Баязитова Е.Н., по доверенности от 30.01.2013 N б/н,
от заинтересованных лиц:
от Регионального отделения ФСФР в ЦФО - Жафяров Ш.Ш., по доверенности от 23.10.2012 N 73-12-ИГ-05/55798,
от Федеральной службы по финансовым рынкам России - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-50938/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ЗАО "Малино" (ИНН: 5045000049, ОГРН: 1025005926571) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, Федеральной службы по финансовым рынкам России об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.08.2012 N 73-12/557/пн,
установил:
ЗАО "Малино" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ЦФО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.08.2012 N 73-12/557/пн по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
Решением от 17 мая 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества.
Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель РО ФСФР России в ЦФО поддержал доводы жалобы, ссылался на доказанность вины общества во меняемом ему административном правонарушении, считает вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения необоснованным. Просил оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
До судебного заседания через канцелярию суда от Федеральной службы по финансовым рынкам России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Федеральной службы по финансовым рынкам России, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 19.07.2012 в отношении ЗАО "Малино" уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-539/пр-ап, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 92 т. 2).
Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в РО ФСФР России в ЦФО 19.06.2012 (вх. N 73-12-4930/ж) заявление представителя акционера Рзаева А.М. - Макарова Г.А., действовавшего на основании доверенности от 07.07.2011, относительно допущенного ЗАО "Малино" нарушения порядка предоставления информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, назначенного на 26.06.2012 (л.д. 158 т. 1).
В заявлении указано, что в соответствии с сообщением о проведении Общего годового собрания акционеров ЗАО "Малино", опубликованном в газете "Ступинская панорама", акционерам можно ознакомиться с материалами, предоставляемыми при подготовке к Общему собранию акционеров начиная с 01.06.2012 в рабочие дни с 10-00 до 14-00, в связи с чем 14.06.2012 представители акционера Рзаева А.М.о. - Макаров Г.А. и Котов И.А. прибыли (около 11:30) по адресу, указанному в сообщении для ознакомления с материалами к Общему собранию акционеров. При этом ЗАО "Малино" не представило указанным лицам возможность ознакомиться с данными материалами.
Для проверки сведений, содержащихся в заявлении, РО ФСФР России в ЦФО 26.06.2012 вручено генеральному директору Общества требование от 26.06.2012 N 2 о предоставлении группе инспекторов документов, справок и письменных объяснений, необходимых для достижения целей выездной проверки в виде наблюдения на общем собрании акционеров ЗАО "Малино" (л.д. 155-157 т. 1).
Во исполнение указанного требования Обществом представлены истребуемые документы и письменные объяснения, из которых следует, что ответственными лицами за предоставление копий запрашиваемых документов акционерам (их представителям) являются заместитель генерального директора ЗАО "Малино" и секретарь общества, находящееся в период с 14.06.2012 по 22.06.2012 в очередном отпуске, согласно представленной копии приказа о предоставлении отпуска работнику от 13.06.2012 N 89 (л.д. 143 т. 1), на время отпуска секретаря замещала агент-экспедитор с обязанностями делопроизводителя.
В объяснениях также указано, что документы (материалы) представляемые акционерам при подготовке к проведению общего годового собрания акционеров находились в сейфе в приемной, ключи от которого были у секретаря, находившегося в отпуске, не имеющей физической возможности предоставить данные ключи 14.06.2012 в день обращения представителей акционера, сообщившей также, что сможет привезти необходимые ключи лишь 15.06.2012, о чем и было сообщено представителям акционера Рзаева А.М.о. - Макарову Г.А. и Котову И.А., прибывшим для ознакомления 14.06.2012. Дополнительно общество сообщило, что представитель акционера Рзаева А.М.о. - Макаров Г.А. ознакомился с документами (материалами) представляемыми акционерам при подготовке к проведению Общего годового собрания акционеров 19.06.2012 и получил их копии 22.06.2012, что подтверждается представленными расписками (л.д. 148, 149 т. 1).
В связи с изложенным, РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.08.2012 N 73-12-557/пн, в виде административного штрафа в размере 500000 руб., за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 61-69 т. 2).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав в качестве обоснования заявленных требований, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, т.к. исполнение ЗАО "Малино" своих обязанностей по предоставлению акционеру Рзаеву А.М.о. испрашиваемых материалов оказалось невозможным вследствие возникших непреодолимой силы обстоятельств, а именно нахождение 14.06.2012 секретаря общества в больнице г. Москвы, при этом отметило, что нарушение прав акционера было устранено обществом в день обращения последнего с заявлением в РО ФСФР России в ЦФО, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины, т.к. обществом предприняты все возможные действия, направленные на обеспечения акционера Рзаева А.М.о. истребуемой им информацией и документами по собранию акционеров, назначенному на 26.06.2012, в связи с чем просил о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления РО ФСФР России в ЦФО от 23.08.2012 N 73-12-557/пн в связи со следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установлено, что правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В развитие указанной нормы ГК РФ п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89 - 91 Федерального закона. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из содержания ст. 91 Закона N 208-ФЗ следует, что право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением. Вышеуказанной нормой не определен срок и порядок предоставления акционеру копий запрашиваемых документов. Из положений данной статьи Федерального закона также следует, что на общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию информацию двумя способами: посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и/или путем предоставления копий документов.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.
Как следует из материалов дела, 14.06.2012 акционер обратился к обществу с требованием предоставить ему для ознакомления материалы к общему собранию акционеров, на основании сообщения о проведении общего годового собрания акционеров ЗАО "Малино", опубликованном в газете "Ступинская панорама".
В силу приведенных выше норм общество обязано было исполнить требование акционера и предоставить его представителям истребуемые документы в момент обращения.
Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в действиях ЗАО "Малино".
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отсутствие на рабочем месте по уважительной причине в связи со сложившимися исключительными неотложными обстоятельствами секретаря общества, имевшего ключи от сейфа, где находились подлежащие представлению акционерам документы, не свидетельствует о том, что общество приняло все необходимые и зависящие от него меры по обеспечению возможности акционерам ознакомиться с документами, поскольку в целях исполнения своих обязанностей обществу надлежало хранить указанные документы в доступном месте для определенного круга других сотрудников либо, несколько дубликатов ключей от сейфа и пр.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанной вину общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку заявителем не были своевременно предоставлены материалы при подготовке к общему собранию акционеров представителям акционера Рзаева А.М.о. - Макарову Г.А. и Котову И.А.
На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы о доказанности административным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, пунктом 18.1 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношение не причинило экономического ущерба интересам государства и общественным отношениям, апелляционный суд считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
При этом во внимание принимается довод заявителя относительно того, что не своевременное предоставление испрашиваемых акционером документов вызвано исключительным стечением обстоятельств, и что обществом непосредственно в следующий день предприняты все возможные меры по своевременному предоставлению представителю акционера информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем годовом собрании акционеров, что подтверждается расписками об ознакомлении от 19.06.2012 и о получении копий документов от 22.06.2012, т.е. до даты проведения общего годового собрания акционеров - 26.06.2012. Данное обстоятельство не оспаривается представителями административного органа и подтверждено документально.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что у секретаря общества отсутствовала реальная возможность предоставить ключи от сейфа 14.06.2012, т.к. она осуществляла уход за мужем, получившим 13.06.2012 тяжелую производственную травму и находящимся на стационарном лечении в Центральной клинической больнице N 10 ОАО "РЖД" в г. Москве (л.д. 155-157, 158).
Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 122-О от 21.04.2005, N 349-О от 05.11.2003, N 3480О от 05.11.2003, N 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности.
Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Наступление тяжелых последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения, угрозы наступления таких последствий, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вмененное ЗАО "Малино" административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд правильно исходил из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым объявить ЗАО "Малино" устное замечание, которым необходимо дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта без его изменения.
Апелляционный суд считает, что ошибочный вывод суда об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении не повлиял на принятие судом правильного решения.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения жалобы РО ФСФР России в ЦФО.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50938/12 от 17.05.2013 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на объявление ЗАО "Малино" устного замечания; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-50938/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А41-50938/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя - Баязитова Е.Н., по доверенности от 30.01.2013 N б/н,
от заинтересованных лиц:
от Регионального отделения ФСФР в ЦФО - Жафяров Ш.Ш., по доверенности от 23.10.2012 N 73-12-ИГ-05/55798,
от Федеральной службы по финансовым рынкам России - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу N А41-50938/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ЗАО "Малино" (ИНН: 5045000049, ОГРН: 1025005926571) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, Федеральной службы по финансовым рынкам России об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.08.2012 N 73-12/557/пн,
установил:
ЗАО "Малино" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ЦФО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.08.2012 N 73-12/557/пн по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
Решением от 17 мая 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества.
Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель РО ФСФР России в ЦФО поддержал доводы жалобы, ссылался на доказанность вины общества во меняемом ему административном правонарушении, считает вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения необоснованным. Просил оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
До судебного заседания через канцелярию суда от Федеральной службы по финансовым рынкам России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Федеральной службы по финансовым рынкам России, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 19.07.2012 в отношении ЗАО "Малино" уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-539/пр-ап, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 92 т. 2).
Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в РО ФСФР России в ЦФО 19.06.2012 (вх. N 73-12-4930/ж) заявление представителя акционера Рзаева А.М. - Макарова Г.А., действовавшего на основании доверенности от 07.07.2011, относительно допущенного ЗАО "Малино" нарушения порядка предоставления информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, назначенного на 26.06.2012 (л.д. 158 т. 1).
В заявлении указано, что в соответствии с сообщением о проведении Общего годового собрания акционеров ЗАО "Малино", опубликованном в газете "Ступинская панорама", акционерам можно ознакомиться с материалами, предоставляемыми при подготовке к Общему собранию акционеров начиная с 01.06.2012 в рабочие дни с 10-00 до 14-00, в связи с чем 14.06.2012 представители акционера Рзаева А.М.о. - Макаров Г.А. и Котов И.А. прибыли (около 11:30) по адресу, указанному в сообщении для ознакомления с материалами к Общему собранию акционеров. При этом ЗАО "Малино" не представило указанным лицам возможность ознакомиться с данными материалами.
Для проверки сведений, содержащихся в заявлении, РО ФСФР России в ЦФО 26.06.2012 вручено генеральному директору Общества требование от 26.06.2012 N 2 о предоставлении группе инспекторов документов, справок и письменных объяснений, необходимых для достижения целей выездной проверки в виде наблюдения на общем собрании акционеров ЗАО "Малино" (л.д. 155-157 т. 1).
Во исполнение указанного требования Обществом представлены истребуемые документы и письменные объяснения, из которых следует, что ответственными лицами за предоставление копий запрашиваемых документов акционерам (их представителям) являются заместитель генерального директора ЗАО "Малино" и секретарь общества, находящееся в период с 14.06.2012 по 22.06.2012 в очередном отпуске, согласно представленной копии приказа о предоставлении отпуска работнику от 13.06.2012 N 89 (л.д. 143 т. 1), на время отпуска секретаря замещала агент-экспедитор с обязанностями делопроизводителя.
В объяснениях также указано, что документы (материалы) представляемые акционерам при подготовке к проведению общего годового собрания акционеров находились в сейфе в приемной, ключи от которого были у секретаря, находившегося в отпуске, не имеющей физической возможности предоставить данные ключи 14.06.2012 в день обращения представителей акционера, сообщившей также, что сможет привезти необходимые ключи лишь 15.06.2012, о чем и было сообщено представителям акционера Рзаева А.М.о. - Макарову Г.А. и Котову И.А., прибывшим для ознакомления 14.06.2012. Дополнительно общество сообщило, что представитель акционера Рзаева А.М.о. - Макаров Г.А. ознакомился с документами (материалами) представляемыми акционерам при подготовке к проведению Общего годового собрания акционеров 19.06.2012 и получил их копии 22.06.2012, что подтверждается представленными расписками (л.д. 148, 149 т. 1).
В связи с изложенным, РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.08.2012 N 73-12-557/пн, в виде административного штрафа в размере 500000 руб., за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 61-69 т. 2).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав в качестве обоснования заявленных требований, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, т.к. исполнение ЗАО "Малино" своих обязанностей по предоставлению акционеру Рзаеву А.М.о. испрашиваемых материалов оказалось невозможным вследствие возникших непреодолимой силы обстоятельств, а именно нахождение 14.06.2012 секретаря общества в больнице г. Москвы, при этом отметило, что нарушение прав акционера было устранено обществом в день обращения последнего с заявлением в РО ФСФР России в ЦФО, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины, т.к. обществом предприняты все возможные действия, направленные на обеспечения акционера Рзаева А.М.о. истребуемой им информацией и документами по собранию акционеров, назначенному на 26.06.2012, в связи с чем просил о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления РО ФСФР России в ЦФО от 23.08.2012 N 73-12-557/пн в связи со следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установлено, что правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В развитие указанной нормы ГК РФ п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89 - 91 Федерального закона. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из содержания ст. 91 Закона N 208-ФЗ следует, что право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением. Вышеуказанной нормой не определен срок и порядок предоставления акционеру копий запрашиваемых документов. Из положений данной статьи Федерального закона также следует, что на общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию информацию двумя способами: посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и/или путем предоставления копий документов.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.
Как следует из материалов дела, 14.06.2012 акционер обратился к обществу с требованием предоставить ему для ознакомления материалы к общему собранию акционеров, на основании сообщения о проведении общего годового собрания акционеров ЗАО "Малино", опубликованном в газете "Ступинская панорама".
В силу приведенных выше норм общество обязано было исполнить требование акционера и предоставить его представителям истребуемые документы в момент обращения.
Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в действиях ЗАО "Малино".
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Отсутствие на рабочем месте по уважительной причине в связи со сложившимися исключительными неотложными обстоятельствами секретаря общества, имевшего ключи от сейфа, где находились подлежащие представлению акционерам документы, не свидетельствует о том, что общество приняло все необходимые и зависящие от него меры по обеспечению возможности акционерам ознакомиться с документами, поскольку в целях исполнения своих обязанностей обществу надлежало хранить указанные документы в доступном месте для определенного круга других сотрудников либо, несколько дубликатов ключей от сейфа и пр.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанной вину общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку заявителем не были своевременно предоставлены материалы при подготовке к общему собранию акционеров представителям акционера Рзаева А.М.о. - Макарову Г.А. и Котову И.А.
На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы о доказанности административным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, пунктом 18.1 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношение не причинило экономического ущерба интересам государства и общественным отношениям, апелляционный суд считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
При этом во внимание принимается довод заявителя относительно того, что не своевременное предоставление испрашиваемых акционером документов вызвано исключительным стечением обстоятельств, и что обществом непосредственно в следующий день предприняты все возможные меры по своевременному предоставлению представителю акционера информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем годовом собрании акционеров, что подтверждается расписками об ознакомлении от 19.06.2012 и о получении копий документов от 22.06.2012, т.е. до даты проведения общего годового собрания акционеров - 26.06.2012. Данное обстоятельство не оспаривается представителями административного органа и подтверждено документально.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что у секретаря общества отсутствовала реальная возможность предоставить ключи от сейфа 14.06.2012, т.к. она осуществляла уход за мужем, получившим 13.06.2012 тяжелую производственную травму и находящимся на стационарном лечении в Центральной клинической больнице N 10 ОАО "РЖД" в г. Москве (л.д. 155-157, 158).
Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 122-О от 21.04.2005, N 349-О от 05.11.2003, N 3480О от 05.11.2003, N 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности.
Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Наступление тяжелых последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения, угрозы наступления таких последствий, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вмененное ЗАО "Малино" административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд правильно исходил из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым объявить ЗАО "Малино" устное замечание, которым необходимо дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта без его изменения.
Апелляционный суд считает, что ошибочный вывод суда об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении не повлиял на принятие судом правильного решения.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения жалобы РО ФСФР России в ЦФО.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50938/12 от 17.05.2013 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на объявление ЗАО "Малино" устного замечания; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)