Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного научного учреждения "Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" - Давыдова О.А., доверенность от 27.10.2008 г.,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Игнатьева С.В., доверенность N 04-23/15943 от 29.04.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного научного учреждения "Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации", Саратовская область, г. Энгельс,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "12" декабря 2008 года по делу N А57-21273/08-132, принятое судьей Бобуновой Е.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,
к Федеральному государственному научному учреждению "Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации", Саратовская область,
г. Энгельс,
о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 290729 руб. 54 коп.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция) с заявлением о взыскании с Федерального государственного научного учреждения "Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее налогоплательщик, учреждение) единого социального налога в размере 164178 руб. 80 коп., в том числе 162539 руб. 63 коп. - налог и 1638 руб. 45 коп. - пени; налог на имущество организации в размере 45870 руб. 70 коп., в том числе 45474 руб. 15 коп. - налог и 396 руб. 55 коп. - пени; земельный налог в размере 69775 руб. 42 коп., в том числе 68991 руб. - налог и 784 руб. 42 коп. - пени; транспортный налог в размере 1095 руб. 44 коп., в том числе 10540 руб. - налог и 365 руб. 44 коп. - пени, а всего 290729 руб. 64 коп., в том числе по налоги 287544 руб. 78 коп. и пени 3184 руб. 86 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Федеральное государственное научное учреждение "Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, согласно представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в заявлении.
Представитель налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата единого социального налога в сумме 108636 руб., налога на имущество в сумме 39836 руб. 15 коп., земельного налога в сумме 34872 руб. 59 коп., транспортного налога в сумме 10540 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику за неуплату указанных налогов начислены пени:
- - по единому социальному налогу в сумме 1638 руб. 45 коп.;
- - по налогу на имущество организаций в сумме 396 руб. 55 коп.;
- - по земельному налогу в сумме 784 руб. 42 коп.;
- - по транспортному налогу в сумме 365 руб. 44 коп.
Поскольку в добровольном порядке налог и пени уплачены не были, налоговая инспекция обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации наличие недоимки, которая числится за Федеральным государственным научным учреждением "Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации", является основанием начисления пени.
Апелляционный суд считает вывод суда правомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня определяется как дополнительный платеж - компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный срок суммы налога.
Довод налогоплательщика об отсутствии его вины в уплате налогов и сборов, апелляционным судом не принимается, поскольку пени не являются мерой налоговой ответственности и начисляются при наличии недоимки по уплате налога в бюджет (ст. 75 НК РФ) независимо от наличия или отсутствия вины в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, за неуплату налогов учреждение к налоговой ответственности не привлекалось, штраф ко взысканию по настоящему делу не заявлялся.
Наличие числящейся за учреждением недоимки подтверждено материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, поскольку за Учреждением числится недоимка по указанным выше налогам, пени начислены налоговым органом правомерно и соответственно взысканы судом обоснованно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "12" декабря 2008 года по делу N А57-21273/08-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного научного учреждения "Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 ПО ДЕЛУ N А57-21273/08-132
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А57-21273/08-132
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного научного учреждения "Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" - Давыдова О.А., доверенность от 27.10.2008 г.,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Игнатьева С.В., доверенность N 04-23/15943 от 29.04.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного научного учреждения "Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации", Саратовская область, г. Энгельс,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "12" декабря 2008 года по делу N А57-21273/08-132, принятое судьей Бобуновой Е.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,
к Федеральному государственному научному учреждению "Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации", Саратовская область,
г. Энгельс,
о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 290729 руб. 54 коп.,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция) с заявлением о взыскании с Федерального государственного научного учреждения "Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее налогоплательщик, учреждение) единого социального налога в размере 164178 руб. 80 коп., в том числе 162539 руб. 63 коп. - налог и 1638 руб. 45 коп. - пени; налог на имущество организации в размере 45870 руб. 70 коп., в том числе 45474 руб. 15 коп. - налог и 396 руб. 55 коп. - пени; земельный налог в размере 69775 руб. 42 коп., в том числе 68991 руб. - налог и 784 руб. 42 коп. - пени; транспортный налог в размере 1095 руб. 44 коп., в том числе 10540 руб. - налог и 365 руб. 44 коп. - пени, а всего 290729 руб. 64 коп., в том числе по налоги 287544 руб. 78 коп. и пени 3184 руб. 86 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Федеральное государственное научное учреждение "Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, согласно представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в заявлении.
Представитель налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата единого социального налога в сумме 108636 руб., налога на имущество в сумме 39836 руб. 15 коп., земельного налога в сумме 34872 руб. 59 коп., транспортного налога в сумме 10540 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику за неуплату указанных налогов начислены пени:
- - по единому социальному налогу в сумме 1638 руб. 45 коп.;
- - по налогу на имущество организаций в сумме 396 руб. 55 коп.;
- - по земельному налогу в сумме 784 руб. 42 коп.;
- - по транспортному налогу в сумме 365 руб. 44 коп.
Поскольку в добровольном порядке налог и пени уплачены не были, налоговая инспекция обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации наличие недоимки, которая числится за Федеральным государственным научным учреждением "Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации", является основанием начисления пени.
Апелляционный суд считает вывод суда правомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня определяется как дополнительный платеж - компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 75 пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный срок суммы налога.
Довод налогоплательщика об отсутствии его вины в уплате налогов и сборов, апелляционным судом не принимается, поскольку пени не являются мерой налоговой ответственности и начисляются при наличии недоимки по уплате налога в бюджет (ст. 75 НК РФ) независимо от наличия или отсутствия вины в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, за неуплату налогов учреждение к налоговой ответственности не привлекалось, штраф ко взысканию по настоящему делу не заявлялся.
Наличие числящейся за учреждением недоимки подтверждено материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, поскольку за Учреждением числится недоимка по указанным выше налогам, пени начислены налоговым органом правомерно и соответственно взысканы судом обоснованно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "12" декабря 2008 года по делу N А57-21273/08-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного научного учреждения "Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)