Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Анастазис"
на решение от 03.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012
по делу N А51-7791/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "Анастазис"
к закрытому акционерному обществу "Косандра"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция"
о взыскании 2 355 681 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Анастазис" (ОГРН 1022502278028, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 6; далее - ООО "Анастазис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Косандра" (ОГРН 1022501307971, место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского; 4, далее - ЗАО "Косандра", ответчик) о взыскании 2 355 681 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные в период с 01.10.2010 по 30.03.2012 услуги по хранению металлоконструкций, принадлежащих ответчику, и состоящей из расходов на оплату услуг охранных предприятий, выплаты заработной платы сторожам, уплаты земельного налога.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" (ОГРН 1022502270075, место нахождение: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 6, далее - ООО "Дальстальконструкция", третье лицо).
Решением от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Анастазис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, договор от 10.06.2010 N 5/10-Д, подписанный между ответчиком и третьим лицом является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий хранения, соответственно третье лицо не является хранителем металлоконструкций ответчика. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств размера неосновательного обогащения платежные поручения и платежные ведомости на оплату услуг охранных предприятий и выплаты заработной платы сторожам, а также свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под производственной базой истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между ЗАО "Косандра" (заказчик) и ООО "Дальстальконструкция" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 5/10-Д, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства производить погрузо-разгрузочные работы металлоконструкций, пришедших в адрес заказчика.
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора N 5/10-Д исполнитель обязуется своими силами произвести выгрузку поступивших вагонов с металлоконструкциями; произвести складирование металлоконструкций на площадке открытого хранения; производить охрану поступивших металлоконструкций.
Пунктом 3.2 договора N 5/10-Д установлено, что при выполнении обязательств по договору оплата производится в размере 680 руб., в том числе НДС 18%, за 1 тонно-операцию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет с момента выставления счета.
15.09.2010 между ответчиком и третьим лицом подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которому ответчиком на хранение третьему лицу переданы металлоконструкции в количестве 220,846 тонн на сумму 18 304 444 руб. 44 коп.
Также 10.06.2010 между ООО "Анастазис" (сторона-1) и ООО "Дальстальконструкция" (сторона-2) был подписан договор о партнерстве, по условиям которого сторона-1 предоставляет стороне-2 территорию производственной базы и железнодорожный тупик для приема металлоконструкций, поступивших в адрес ЗАО "Косандра".
15.09.2010 между истцом и третьим лицом подписан акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, согласно которому третьим лицом на хранение истцу переданы металлоконструкции в количестве 220,846 тонн на сумму 18 304 444 руб. 44 коп.
ООО "Анастазис" полагая, что ЗАО "Косандра" сберегло за счет истца денежные средства, составляющие расходы на оплату услуг охранных предприятий, выплату заработной платы сторожам, уплату земельного налога, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт и размер неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца. При этом суды сочли недоказанным со стороны истца факт принадлежности металлоконструкций ответчику; недоказанным согласие ответчика на передачу металлоконструкций для хранения истцу, а также факт хранения металлоконструкций на территории производственной базы ООО "Анастазис"; недоказанным размер земельного участка, на котором были размещены для хранения металлоконструкции.
Между тем выводы судов о недоказанности факта принадлежности металлоконструкций ответчику противоречат материалам дела.
В материалы дела представлены два акта от 15.09.2010. Первый акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ответчика третьему лицу. Второй акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от третьего лица истцу. В обоих актах перечисленные номера вагонов, характеристики металлоконструкций, количество, цена, совпадают. Следовательно, принадлежность металлоконструкций ответчику и переданных первоначально ответчиком третьему лицу, затем третьим лицом истцу, подтверждается указанными актами.
Вместе с тем, учитывая отсутствие между ООО "Анастазис" и ЗАО "Косандра" каких-либо обязательственных правоотношений, оформленных в установленном гражданским законодательством порядке, отсутствие действий и намерений со стороны ответчика по передаче металлоконструкций на хранение истцу, при наличии договора N 5/10-Д, заключенного между ЗАО "Косандра" и ООО "Дальстальконструкция", на оказание услуг по выгрузке поступивших вагонов с металлоконструкциями, складированию металлоконструкций на площадке открытого хранения, охране поступивших металлоконструкций, недоказанность истцом размера земельного участка, на котором были размещены для хранения металлоконструкции, а соответственно и размера расходов на оплату услуг охранных предприятий, выплату заработной платы сторожам, уплату земельного налога пропорционально площади, занимаемой металлоконструкциями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "Анастазис".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение от 03.09.2012 и постановление от 16.11.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А51-7791/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 N Ф03-6504/2012 ПО ДЕЛУ N А51-7791/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N Ф03-6504/2012
Резолютивная часть постановления от 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Анастазис"
на решение от 03.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012
по делу N А51-7791/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "Анастазис"
к закрытому акционерному обществу "Косандра"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция"
о взыскании 2 355 681 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Анастазис" (ОГРН 1022502278028, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 6; далее - ООО "Анастазис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Косандра" (ОГРН 1022501307971, место нахождения: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского; 4, далее - ЗАО "Косандра", ответчик) о взыскании 2 355 681 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за оказанные в период с 01.10.2010 по 30.03.2012 услуги по хранению металлоконструкций, принадлежащих ответчику, и состоящей из расходов на оплату услуг охранных предприятий, выплаты заработной платы сторожам, уплаты земельного налога.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция" (ОГРН 1022502270075, место нахождение: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 6, далее - ООО "Дальстальконструкция", третье лицо).
Решением от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Анастазис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, договор от 10.06.2010 N 5/10-Д, подписанный между ответчиком и третьим лицом является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий хранения, соответственно третье лицо не является хранителем металлоконструкций ответчика. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств размера неосновательного обогащения платежные поручения и платежные ведомости на оплату услуг охранных предприятий и выплаты заработной платы сторожам, а также свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под производственной базой истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между ЗАО "Косандра" (заказчик) и ООО "Дальстальконструкция" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 5/10-Д, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства производить погрузо-разгрузочные работы металлоконструкций, пришедших в адрес заказчика.
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора N 5/10-Д исполнитель обязуется своими силами произвести выгрузку поступивших вагонов с металлоконструкциями; произвести складирование металлоконструкций на площадке открытого хранения; производить охрану поступивших металлоконструкций.
Пунктом 3.2 договора N 5/10-Д установлено, что при выполнении обязательств по договору оплата производится в размере 680 руб., в том числе НДС 18%, за 1 тонно-операцию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет с момента выставления счета.
15.09.2010 между ответчиком и третьим лицом подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которому ответчиком на хранение третьему лицу переданы металлоконструкции в количестве 220,846 тонн на сумму 18 304 444 руб. 44 коп.
Также 10.06.2010 между ООО "Анастазис" (сторона-1) и ООО "Дальстальконструкция" (сторона-2) был подписан договор о партнерстве, по условиям которого сторона-1 предоставляет стороне-2 территорию производственной базы и железнодорожный тупик для приема металлоконструкций, поступивших в адрес ЗАО "Косандра".
15.09.2010 между истцом и третьим лицом подписан акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, согласно которому третьим лицом на хранение истцу переданы металлоконструкции в количестве 220,846 тонн на сумму 18 304 444 руб. 44 коп.
ООО "Анастазис" полагая, что ЗАО "Косандра" сберегло за счет истца денежные средства, составляющие расходы на оплату услуг охранных предприятий, выплату заработной платы сторожам, уплату земельного налога, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт и размер неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца. При этом суды сочли недоказанным со стороны истца факт принадлежности металлоконструкций ответчику; недоказанным согласие ответчика на передачу металлоконструкций для хранения истцу, а также факт хранения металлоконструкций на территории производственной базы ООО "Анастазис"; недоказанным размер земельного участка, на котором были размещены для хранения металлоконструкции.
Между тем выводы судов о недоказанности факта принадлежности металлоконструкций ответчику противоречат материалам дела.
В материалы дела представлены два акта от 15.09.2010. Первый акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ответчика третьему лицу. Второй акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от третьего лица истцу. В обоих актах перечисленные номера вагонов, характеристики металлоконструкций, количество, цена, совпадают. Следовательно, принадлежность металлоконструкций ответчику и переданных первоначально ответчиком третьему лицу, затем третьим лицом истцу, подтверждается указанными актами.
Вместе с тем, учитывая отсутствие между ООО "Анастазис" и ЗАО "Косандра" каких-либо обязательственных правоотношений, оформленных в установленном гражданским законодательством порядке, отсутствие действий и намерений со стороны ответчика по передаче металлоконструкций на хранение истцу, при наличии договора N 5/10-Д, заключенного между ЗАО "Косандра" и ООО "Дальстальконструкция", на оказание услуг по выгрузке поступивших вагонов с металлоконструкциями, складированию металлоконструкций на площадке открытого хранения, охране поступивших металлоконструкций, недоказанность истцом размера земельного участка, на котором были размещены для хранения металлоконструкции, а соответственно и размера расходов на оплату услуг охранных предприятий, выплату заработной платы сторожам, уплату земельного налога пропорционально площади, занимаемой металлоконструкциями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "Анастазис".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение от 03.09.2012 и постановление от 16.11.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А51-7791/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)