Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 14 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Ш. <...> рублей в качестве задолженности по заработной плате без учета соответствующих удержаний.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Решение в части взыскания заработной платы за период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года в размере <...> рублей подлежит немедленному исполнению".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Г., представителя третьего лица - Л., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился с иском к ООО <...>, предъявил требования о взыскании задолженности по заработной платы, на момент рассмотрения иска определил подлежащую взысканию сумму задолженности по заработной плате за период с 01.10.2008 года по 25.02.2010 года как <...> рублей <...> копеек.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что являлся работником ООО <...> в должности <...>, с 01.10.2008 года штатным расписанием был установлен должностной оклад в размере - <...> рублей. Указывает, что в спорный период заработная плата начислялась, но не выплачивалась, 25.02.2010 года ему была выдано гарантийное письмо подтверждающее размер задолженности, однако затем размер задолженности стал оспариваться.
В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении иска был извещен, представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика, конкурсный управляющий с иском не согласился, указал, что преюдициальное значение имеет определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 года по делу <...>, которым признаны недействительными п. 3.1 трудового договора с истцом и штатного расписания с 01.10.2008 года в части установления оклада в размере <...> рублей. Факт наличия задолженности перед истцом задолженности по заработной плате за указанный период не оспаривает, представил расчет задолженности, определив ее размер как <...> рубля с учетом удержания НДФЛ.
Определением суда от 19.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО "Название". Представитель третьего лица исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены в части, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, что привело к вынесению необоснованного решения. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 266, ч. 52 ст. 271, абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ указывает на то, суд не мог указать резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 года как акт, имеющий преюдициальное значение, на день вынесения решения указанное постановление не было вынесено в полном объеме. Указывает на то, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, подтверждающих начисление заработной платы в размере <...> рублей и размер задолженности - расчетные листы и гарантийное письмо, чем допустил нарушение требований ст. 67 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе, извещен о рассмотрении жалобы по указанному им при подаче иска контактному телефону.
Представители ответчика, третьего лица полагают жалобу безосновательной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции истец в период с 13.08.2008 года по 26.02.2010 года занимал должность <...> ООО <...> по трудовому договору. Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что работодатель не выплатил истцу заработную плату за время работы с 01.10.2008 года по 25.02.2010 года, в силу чего образовалась задолженность.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательство размера должностного оклада - п. 3.1 трудового договора от 01.10.2008 года и штатное расписание, введенное в действие с 01.10.2008 года в части установления должностного оклада истца.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 года по делу N <...>, вступившего в силу 27.08.2012 года после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, п. 3.1 трудового договора, заключенного между Ш. и ООО <...>, штатное расписание N 5/2008 от 01.10.2008 года в части установления должностного оклада истца признаны недействительными.
Доводы ответчика относительно того, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 года на момент рассмотрения спора не было изготовлено в полном объеме и не имеет преюдициального значения, судебная коллегия полагает надуманным.
Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Днем принятия судебного акта в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается дата изготовления судебного акта в полном объеме.
Установлено, что определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 года по делу N <...> было обжаловано в суд апелляционной инстанции; 27 августа 2011 г. изготовлен в полном объеме судебный акт суда апелляционной инстанции. Таким образом, на момент рассмотрения иска определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 года по делу N А50-14433/2009, вступило в законную силу, в силу чего установленные данным актом обстоятельства не подлежали повторному доказыванию и не могли быть оспорены истцом. Поскольку штатное расписание N 5/2008 от 01.10.2008 года в части установления должностного оклада истца признано недействительным, суд обоснованно не принял в качестве доказательств размера задолженности представленные истцом расчетные листы и гарантийное письмо, где заработная плата истца была определена на основании недействительной части штатного расписания. Установив фактические обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные требования и положения норм трудового законодательства. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Поскольку расчет задолженности, выполненный судом с учетом периода задолженности, признаваемого ответчиком, размера должностного оклада истца, определенного на основании штатного расписания от 01.2.2008 года, истцом не оспаривается, судебная коллегия не усматривает необходимости проверять решение в данной части.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены ~ решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10065/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10065/2012
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 14 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Ш. <...> рублей в качестве задолженности по заработной плате без учета соответствующих удержаний.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Решение в части взыскания заработной платы за период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года в размере <...> рублей подлежит немедленному исполнению".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Г., представителя третьего лица - Л., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился с иском к ООО <...>, предъявил требования о взыскании задолженности по заработной платы, на момент рассмотрения иска определил подлежащую взысканию сумму задолженности по заработной плате за период с 01.10.2008 года по 25.02.2010 года как <...> рублей <...> копеек.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что являлся работником ООО <...> в должности <...>, с 01.10.2008 года штатным расписанием был установлен должностной оклад в размере - <...> рублей. Указывает, что в спорный период заработная плата начислялась, но не выплачивалась, 25.02.2010 года ему была выдано гарантийное письмо подтверждающее размер задолженности, однако затем размер задолженности стал оспариваться.
В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении иска был извещен, представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика, конкурсный управляющий с иском не согласился, указал, что преюдициальное значение имеет определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 года по делу <...>, которым признаны недействительными п. 3.1 трудового договора с истцом и штатного расписания с 01.10.2008 года в части установления оклада в размере <...> рублей. Факт наличия задолженности перед истцом задолженности по заработной плате за указанный период не оспаривает, представил расчет задолженности, определив ее размер как <...> рубля с учетом удержания НДФЛ.
Определением суда от 19.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО "Название". Представитель третьего лица исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены в части, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, что привело к вынесению необоснованного решения. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 266, ч. 52 ст. 271, абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ указывает на то, суд не мог указать резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 года как акт, имеющий преюдициальное значение, на день вынесения решения указанное постановление не было вынесено в полном объеме. Указывает на то, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, подтверждающих начисление заработной платы в размере <...> рублей и размер задолженности - расчетные листы и гарантийное письмо, чем допустил нарушение требований ст. 67 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещался по адресу, указанному в апелляционной жалобе, извещен о рассмотрении жалобы по указанному им при подаче иска контактному телефону.
Представители ответчика, третьего лица полагают жалобу безосновательной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции истец в период с 13.08.2008 года по 26.02.2010 года занимал должность <...> ООО <...> по трудовому договору. Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что работодатель не выплатил истцу заработную плату за время работы с 01.10.2008 года по 25.02.2010 года, в силу чего образовалась задолженность.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательство размера должностного оклада - п. 3.1 трудового договора от 01.10.2008 года и штатное расписание, введенное в действие с 01.10.2008 года в части установления должностного оклада истца.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 года по делу N <...>, вступившего в силу 27.08.2012 года после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, п. 3.1 трудового договора, заключенного между Ш. и ООО <...>, штатное расписание N 5/2008 от 01.10.2008 года в части установления должностного оклада истца признаны недействительными.
Доводы ответчика относительно того, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 года на момент рассмотрения спора не было изготовлено в полном объеме и не имеет преюдициального значения, судебная коллегия полагает надуманным.
Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Днем принятия судебного акта в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается дата изготовления судебного акта в полном объеме.
Установлено, что определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 года по делу N <...> было обжаловано в суд апелляционной инстанции; 27 августа 2011 г. изготовлен в полном объеме судебный акт суда апелляционной инстанции. Таким образом, на момент рассмотрения иска определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 года по делу N А50-14433/2009, вступило в законную силу, в силу чего установленные данным актом обстоятельства не подлежали повторному доказыванию и не могли быть оспорены истцом. Поскольку штатное расписание N 5/2008 от 01.10.2008 года в части установления должностного оклада истца признано недействительным, суд обоснованно не принял в качестве доказательств размера задолженности представленные истцом расчетные листы и гарантийное письмо, где заработная плата истца была определена на основании недействительной части штатного расписания. Установив фактические обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные требования и положения норм трудового законодательства. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Поскольку расчет задолженности, выполненный судом с учетом периода задолженности, признаваемого ответчиком, размера должностного оклада истца, определенного на основании штатного расписания от 01.2.2008 года, истцом не оспаривается, судебная коллегия не усматривает необходимости проверять решение в данной части.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены ~ решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)