Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания
Воробьевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича его представителя Краснопевцева И.В. по доверенности от 18.06.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 23.05.2012 N 102,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2013 года по делу N А52-4557/2012 (судья Леднева О.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (ОГРНИП 306602704400017) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 N 14-06/328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с судебным решением, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению инспекции, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) по результатам проверки по спорному эпизоду доначислен предпринимателю правомерно, поскольку при расчете данного налога налогоплательщику следовало применять физический показатель "торговое место" и учитывать всю площадь помещения, используемого для осуществления деятельности. Также налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки показаний допрошенных лиц, и с учетом инвентаризационных документов на спорное помещение, составленных в 2013 году.
Предприниматель отклонил доводы подателя жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в оспариваемой инспекцией части.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 21.08.2012 N 14-06/095 и вынесено оспариваемое решение.
Данное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба предпринимателя управлением оставлена без удовлетворения, Соболь Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2012 N 14-06/328.
Апелляционная инстанция считает, что требования предпринимателя по спорному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в проверяемые периоды (2009 - 2011 гг.) осуществлял розничную торговлю строительными материалами и уплачивал единый налог по видам деятельности - розничная торговля строительными материалами в помещении N 3 павильона N 21, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, 92, и розничная торговля дверьми и фурнитурой в нежилом помещении, расположенном в здании торгового комплекса литер "В" по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 92.
При расчете данного налога по объекту торговли, находящемуся в павильоне N 21, предприниматель применял физический показатель - "площадь торгового зала" в размере 5 кв. м.
Ответчик считает, что в данном случае по указанному объекту подлежал применению физический показатель - "площадь торгового места" в размере 64 кв. м.
Мотивируя такой вывод, инспекция сослалась на то, что продажа товара осуществлялась предпринимателем на всей площади данного торгового объекта, которая согласно договору аренды от 01.11.2008 N 21-2/2, заключенному предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" (далее - договор аренды), и плану, изготовленному государственным предприятием Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ) 08.10.2008, составляла 64,3 кв. м. Как указал ответчик, в инвентаризационных документах, имеющихся на данный объект торговли, торговый зал не выделен.
Суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика обоснованной.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Данной статьей установлено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; "торговое место" и "площадь торгового места" при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы; объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала", "торговое место" приведены в статье 346.27 НК РФ.
Так, стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В постановлении от 14 июня 2011 года N 417/11 по делу N А55-8688/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.
Таким образом, при осуществлении торговли в помещении, относящемся к объекту стационарной торговли, не имеющему торговых залов, применяется физический показатель "площадь торгового места" и учитываются все площади, относящиеся к данному объекту торговли.
Согласно договору аренды с учетом последующих изменений, внесенных сторонами в приложение 1 к этому договору, заявителю предоставлено в аренду помещение N 3 в павильоне N 21 по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, 92, общей площадью 64,3 кв. м, включая 2,1 кв. м торговой площади и подсобное помещение (склад) площадью 62,2 кв. м (том 1, лист 90; том 3, листы 115 - 118).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арендуемое помещение представляет собой часть павильона N 21, отделенное от соседних помещений стенами из гипрока, имеющее отдельный вход с улицы через распашные ворота.
Помещение (комната), используемое под склад, обозначено на плане (приложение 1 к договору) цифрой один, торговое помещение (комната) - цифрой два (том 1, лист 90).
Помещение N 2 площадью 2,1 кв. м изолировано от помещения N 1, представляет собой утепленный вагончик из гипрока, находящийся в правом ближайшем ко входу углу арендуемого помещения.
Согласно пояснениям заявителя в данном помещении размещается место продавца и кассовый аппарат, производились расчеты с покупателями, находились прейскуранты на реализуемые строительные материалы, по которым покупатель мог выбрать интересующий его товар. На остальной площади арендуемого помещения на стеллажах и на полу складировался реализуемый товар без ценников, доступ покупателей к этой части помещения был ограничен.
Из поэтажного плана и экспликации к нему, составленных БТИ по результатам инвентаризации от 08.10.2008 (том 1, листы 140 - 142), следует, что павильон N 21 разделен на восемь помещений, помещение N 3 состоит из двух помещений (комнат) N 1 и 2, площадью 67, 2 кв. м (в договоре аренды - 62,2 кв. м, поскольку часть этого помещения сдана в аренду другой организации) и 2,1 кв. м.
Таким образом, из предъявленных инвентаризационных документов на указанное помещение следует, что в период осуществления предпринимателем деятельности в арендуемом помещении в 2009 - 2011 гг. это помещение находилось в объекте стационарной торговли - павильоне, не имеющем торговых помещений и торговых залов.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, ошибочно сослался на аналогичность выводов, содержащихся в постановлении от 14 июня 2011 года N 417/11 по делу N А55-8688/2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемому делу.
Как следует из судебных актов, принятых по данному делу включая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года, при рассмотрении указанного дела судами установлено, что в техническом паспорте нежилого помещения выделены складское помещение и торговый зал.
В постановлении от 14 июня 2011 года N 417/11 по делу N А55-8688/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что, заключая договор субаренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений в соответствии с техническим паспортом. С учетом обстоятельств указанного дела объект торговли квалифицирован как объект, имеющий торговый зал.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае сам по себе факт указания в договоре аренды на торговое помещение и складское не свидетельствует о том, что указанную площадь помещения следует квалифицировать как площадь торгового зала в смысле, придаваемом этому понятию в статье 346.27 НК РФ.
Ссылка заявителя на результаты инвентаризации, проведенной БТИ 04.03.2013, подлежит отклонению, поскольку указанные сведения касаются более позднего периода по сравнению с периодами проверки и осуществления деятельности предпринимателем в спорном помещении.
При этом названные результаты инвентаризации также указывают на то, что арендуемое предпринимателем помещение не имеет торговых залов.
Так, согласно результатам инвентаризации площадь помещения N 3 павильона N 21 составила 68,4 кв. м. В состав данного помещения входит склад площадь 60,4 кв. м (помещение N 1), торговое помещение площадью 2,1 кв. м (помещение N 2) и помещения N 3 и 4 общей площадью 5,9 кв. м, арендуемые иной организацией (том 3, листы 126, 128).
В материалах дела имеется протокол осмотра от 17.07.2012 N 14-06/2 (том 1, листы 143-156), которым подтверждаются доводы заявителя, касающиеся конструктивных особенностей, планировки павильона N 21 и использования помещения N 1 под склад товаров, а помещения N 2 - в качестве рабочего места продавца.
Вместе с тем такое расположение склада и рабочего места продавца не свидетельствует о том, что помещение N 3 в проверяемые периоды имело торговый зал или помещение, которое фактически использовалось в качестве такового.
Как следует из материалов дела, в данном помещении осуществлялась торговля строительными материалами (цементом, сетками, гвоздями, древесно-стружечной плитой, фанерой), а также, как следует из показаний свидетелей, межкомнатными дверьми.
Из совокупности имеющихся в деле показаний допрошенных лиц не сделать однозначного вывода о том, что торговля в проверяемые периоды осуществлялась в помещении площадью 2,1 кв. м. При этом показания физических лиц содержат противоречивые сведения.
Так, в ходе допроса Дерита Э.Е. пояснил, что помещение площадью 2,1 кв. м представляет собой кабинет, отделенный от остальной площади перегородкой из гипрока, покупатели туда не заходят (том 2, лист 49).
Туманов С.А. в ходе допроса также показал, что помещение площадью 2,1 кв. м представляет собой кабинет прямоугольной формы из гипрока, там установлена контрольно - кассовая техника, доступа покупателям в данное помещение нет (том 2, лист 57). Названные лица также указали на то, что покупатели не входили и на склад, расчет за товар производился у ворот (у входа в помещение), туда же выносился и товар.
Аналогичные пояснения в отношении использования спорного помещения дал и допрошенный Капкин Н.Н. (том 2, лист 65).
Гладких К.Л. в ходе допроса пояснил, что в помещение площадью 2,1 кв. м покупатели заходили, чтобы расплатиться за товар, получить товарный и кассовый чеки. На вопрос ответчика, на какой площади покупатели могли увидеть и выбрать нужные им товары, Гладких К.Л. ответил: на площади 62,2 кв. м, покупатели имели свободный доступ к товару, находящемуся на этой площади (листы дела 73 - 74).
При этом, учитывая ассортимент реализуемых в спорном помещении товаров (строительные материалы и межкомнатные двери), является очевидной необходимость демонстрационной выкладки и предварительного осмотра таких товаров, для которой явно недостаточно площади, равной 2,1 кв. м.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по спорному эпизоду подлежит отмене, жалоба инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2013 года по делу N А52-4557/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 14.09.2012 N 14-06/328 по эпизоду о начислении единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов в отношении деятельности, осуществляемой в помещении N 3 павильона N 21 по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, 92, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича судебных расходов, отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 14.09.2012 N 14-06/328 по эпизоду о начислении единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов в отношении деятельности, осуществляемой в помещении N 3 павильона N 21 по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, 92, отказать.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А52-4557/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А52-4557/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания
Воробьевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича его представителя Краснопевцева И.В. по доверенности от 18.06.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 23.05.2012 N 102,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2013 года по делу N А52-4557/2012 (судья Леднева О.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (ОГРНИП 306602704400017) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 N 14-06/328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с судебным решением, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению инспекции, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) по результатам проверки по спорному эпизоду доначислен предпринимателю правомерно, поскольку при расчете данного налога налогоплательщику следовало применять физический показатель "торговое место" и учитывать всю площадь помещения, используемого для осуществления деятельности. Также налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки показаний допрошенных лиц, и с учетом инвентаризационных документов на спорное помещение, составленных в 2013 году.
Предприниматель отклонил доводы подателя жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в оспариваемой инспекцией части.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 21.08.2012 N 14-06/095 и вынесено оспариваемое решение.
Данное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба предпринимателя управлением оставлена без удовлетворения, Соболь Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2012 N 14-06/328.
Апелляционная инстанция считает, что требования предпринимателя по спорному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в проверяемые периоды (2009 - 2011 гг.) осуществлял розничную торговлю строительными материалами и уплачивал единый налог по видам деятельности - розничная торговля строительными материалами в помещении N 3 павильона N 21, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, 92, и розничная торговля дверьми и фурнитурой в нежилом помещении, расположенном в здании торгового комплекса литер "В" по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 92.
При расчете данного налога по объекту торговли, находящемуся в павильоне N 21, предприниматель применял физический показатель - "площадь торгового зала" в размере 5 кв. м.
Ответчик считает, что в данном случае по указанному объекту подлежал применению физический показатель - "площадь торгового места" в размере 64 кв. м.
Мотивируя такой вывод, инспекция сослалась на то, что продажа товара осуществлялась предпринимателем на всей площади данного торгового объекта, которая согласно договору аренды от 01.11.2008 N 21-2/2, заключенному предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Мир строительных материалов" (далее - договор аренды), и плану, изготовленному государственным предприятием Псковской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ) 08.10.2008, составляла 64,3 кв. м. Как указал ответчик, в инвентаризационных документах, имеющихся на данный объект торговли, торговый зал не выделен.
Суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика обоснованной.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Данной статьей установлено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; "торговое место" и "площадь торгового места" при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы; объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала", "торговое место" приведены в статье 346.27 НК РФ.
Так, стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В постановлении от 14 июня 2011 года N 417/11 по делу N А55-8688/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.
Таким образом, при осуществлении торговли в помещении, относящемся к объекту стационарной торговли, не имеющему торговых залов, применяется физический показатель "площадь торгового места" и учитываются все площади, относящиеся к данному объекту торговли.
Согласно договору аренды с учетом последующих изменений, внесенных сторонами в приложение 1 к этому договору, заявителю предоставлено в аренду помещение N 3 в павильоне N 21 по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, 92, общей площадью 64,3 кв. м, включая 2,1 кв. м торговой площади и подсобное помещение (склад) площадью 62,2 кв. м (том 1, лист 90; том 3, листы 115 - 118).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арендуемое помещение представляет собой часть павильона N 21, отделенное от соседних помещений стенами из гипрока, имеющее отдельный вход с улицы через распашные ворота.
Помещение (комната), используемое под склад, обозначено на плане (приложение 1 к договору) цифрой один, торговое помещение (комната) - цифрой два (том 1, лист 90).
Помещение N 2 площадью 2,1 кв. м изолировано от помещения N 1, представляет собой утепленный вагончик из гипрока, находящийся в правом ближайшем ко входу углу арендуемого помещения.
Согласно пояснениям заявителя в данном помещении размещается место продавца и кассовый аппарат, производились расчеты с покупателями, находились прейскуранты на реализуемые строительные материалы, по которым покупатель мог выбрать интересующий его товар. На остальной площади арендуемого помещения на стеллажах и на полу складировался реализуемый товар без ценников, доступ покупателей к этой части помещения был ограничен.
Из поэтажного плана и экспликации к нему, составленных БТИ по результатам инвентаризации от 08.10.2008 (том 1, листы 140 - 142), следует, что павильон N 21 разделен на восемь помещений, помещение N 3 состоит из двух помещений (комнат) N 1 и 2, площадью 67, 2 кв. м (в договоре аренды - 62,2 кв. м, поскольку часть этого помещения сдана в аренду другой организации) и 2,1 кв. м.
Таким образом, из предъявленных инвентаризационных документов на указанное помещение следует, что в период осуществления предпринимателем деятельности в арендуемом помещении в 2009 - 2011 гг. это помещение находилось в объекте стационарной торговли - павильоне, не имеющем торговых помещений и торговых залов.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, ошибочно сослался на аналогичность выводов, содержащихся в постановлении от 14 июня 2011 года N 417/11 по делу N А55-8688/2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемому делу.
Как следует из судебных актов, принятых по данному делу включая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года, при рассмотрении указанного дела судами установлено, что в техническом паспорте нежилого помещения выделены складское помещение и торговый зал.
В постановлении от 14 июня 2011 года N 417/11 по делу N А55-8688/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что, заключая договор субаренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений в соответствии с техническим паспортом. С учетом обстоятельств указанного дела объект торговли квалифицирован как объект, имеющий торговый зал.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае сам по себе факт указания в договоре аренды на торговое помещение и складское не свидетельствует о том, что указанную площадь помещения следует квалифицировать как площадь торгового зала в смысле, придаваемом этому понятию в статье 346.27 НК РФ.
Ссылка заявителя на результаты инвентаризации, проведенной БТИ 04.03.2013, подлежит отклонению, поскольку указанные сведения касаются более позднего периода по сравнению с периодами проверки и осуществления деятельности предпринимателем в спорном помещении.
При этом названные результаты инвентаризации также указывают на то, что арендуемое предпринимателем помещение не имеет торговых залов.
Так, согласно результатам инвентаризации площадь помещения N 3 павильона N 21 составила 68,4 кв. м. В состав данного помещения входит склад площадь 60,4 кв. м (помещение N 1), торговое помещение площадью 2,1 кв. м (помещение N 2) и помещения N 3 и 4 общей площадью 5,9 кв. м, арендуемые иной организацией (том 3, листы 126, 128).
В материалах дела имеется протокол осмотра от 17.07.2012 N 14-06/2 (том 1, листы 143-156), которым подтверждаются доводы заявителя, касающиеся конструктивных особенностей, планировки павильона N 21 и использования помещения N 1 под склад товаров, а помещения N 2 - в качестве рабочего места продавца.
Вместе с тем такое расположение склада и рабочего места продавца не свидетельствует о том, что помещение N 3 в проверяемые периоды имело торговый зал или помещение, которое фактически использовалось в качестве такового.
Как следует из материалов дела, в данном помещении осуществлялась торговля строительными материалами (цементом, сетками, гвоздями, древесно-стружечной плитой, фанерой), а также, как следует из показаний свидетелей, межкомнатными дверьми.
Из совокупности имеющихся в деле показаний допрошенных лиц не сделать однозначного вывода о том, что торговля в проверяемые периоды осуществлялась в помещении площадью 2,1 кв. м. При этом показания физических лиц содержат противоречивые сведения.
Так, в ходе допроса Дерита Э.Е. пояснил, что помещение площадью 2,1 кв. м представляет собой кабинет, отделенный от остальной площади перегородкой из гипрока, покупатели туда не заходят (том 2, лист 49).
Туманов С.А. в ходе допроса также показал, что помещение площадью 2,1 кв. м представляет собой кабинет прямоугольной формы из гипрока, там установлена контрольно - кассовая техника, доступа покупателям в данное помещение нет (том 2, лист 57). Названные лица также указали на то, что покупатели не входили и на склад, расчет за товар производился у ворот (у входа в помещение), туда же выносился и товар.
Аналогичные пояснения в отношении использования спорного помещения дал и допрошенный Капкин Н.Н. (том 2, лист 65).
Гладких К.Л. в ходе допроса пояснил, что в помещение площадью 2,1 кв. м покупатели заходили, чтобы расплатиться за товар, получить товарный и кассовый чеки. На вопрос ответчика, на какой площади покупатели могли увидеть и выбрать нужные им товары, Гладких К.Л. ответил: на площади 62,2 кв. м, покупатели имели свободный доступ к товару, находящемуся на этой площади (листы дела 73 - 74).
При этом, учитывая ассортимент реализуемых в спорном помещении товаров (строительные материалы и межкомнатные двери), является очевидной необходимость демонстрационной выкладки и предварительного осмотра таких товаров, для которой явно недостаточно площади, равной 2,1 кв. м.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по спорному эпизоду подлежит отмене, жалоба инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2013 года по делу N А52-4557/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 14.09.2012 N 14-06/328 по эпизоду о начислении единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов в отношении деятельности, осуществляемой в помещении N 3 павильона N 21 по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, 92, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича судебных расходов, отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 14.09.2012 N 14-06/328 по эпизоду о начислении единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов в отношении деятельности, осуществляемой в помещении N 3 павильона N 21 по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, 92, отказать.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)