Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ворочевская О.В. Дело N 2-3007/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Н.В. Бежевцовой,
судей А.В. Выглева, А.А. Кошак,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.В. к департаменту образования администрации Магаданской области о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся сумм при увольнении, выдаче копий документов, связанных с работой, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за работу с ненормированным служебным днем, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Г.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения К.Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя департамента образования администрации Магаданской области Ф. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.Г.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к департаменту образования администрации Магаданской области о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся сумм при увольнении, выдаче копий документов, связанных с работой, взыскании процентов (денежной компенсации) в размере <.......> рублей <.......> копеек за задержку выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за работу с ненормированным служебным днем в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что с <дата> проходила государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-юриста отдела охраны прав детей, опеки (попечительства) и специального (коррекционного) образования департамента образования Магаданской области на основании приказа от <дата> N ... и служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Магаданской области и замещении должности государственной гражданской службы Магаданской области от <дата> (б/н), по условиям которого истцу был установлен нормированный служебный день (пункт 5.1).
На основании приказа от <дата> N ... и дополнительного соглашения к служебному контракту от <дата> истцу с <дата> установлен ненормированный служебный день и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день в количестве 14 календарных дней.
Приказом от <дата> N ... служебный контракт от <дата> (б\\н) расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности и уволена <дата> по инициативе государственного гражданского служащего, согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Этим же приказом истцу при увольнении причиталась выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 69 календарных дней.
Приказом от <дата> N ... ответчик неправомерно внес изменения в приказ от <дата> N ..., согласно которым приказано выплатить истцу при увольнении компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 60 календарных дней.
Невыплаченная сумма компенсации за 9 неиспользованных календарных дней ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день составляет <.......> рубля <.......> копеек.
В нарушение части 5 статьи 36 названного Федерального закона, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации причитающиеся выплаты при увольнении произведены лишь <дата> и <дата>.
Размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении (статья 236 ТК РФ) составляет <.......> рублей <.......> копейки.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации истцу несвоевременно была выдана справка формы 2-НДФЛ за 2013 год.
В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен ею в <.......> рублей.
К.Г.В. в ходе судебного разбирательства дополнила заявленные требования, просила суд признать незаконным приказ от <дата> N ... о внесении изменений в приказ от <дата> N ....
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2013 года иск К.Г.В. удовлетворен частично.
Суд признал незаконными действия департамента образования администрации Магаданской области, выразившиеся в несвоевременной выплате К.Г.В. причитающихся сумм при увольнении и выдаче справки формы 2-НДФЛ; взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе К.Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконным приказа от <дата> N ..., взыскании компенсации за 9 неиспользованных календарных дней ежегодного дополнительного отпуска за работу с ненормированным служебным днем в размере <.......> рублей <.......> копеек ввиду его незаконности и необоснованности.
Вывод суда о том, что расчет количества дней неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день, подлежащих компенсации при увольнении, следует производить пропорционально отработанному времени в условиях ненормированного служебного дня, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении и истолковании норм материального права.
По мнению истца, право на полный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день возникает с момента установления данного вида дополнительного отпуска и не может зависеть от продолжительности работы в условиях ненормированного служебного дня.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац первый части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель департамента образования администрации Магаданской области Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Принимая решение об отказе К.Г.В. в иске к департаменту образования администрации Магаданской области о признании незаконным приказа от <дата> N ..., взыскании компенсации за 9 неиспользованных календарных дней ежегодного дополнительного отпуска за работу с ненормированным служебным днем в размере <.......> рублей <.......> копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расчет количества дней неиспользованного дополнительного отпуска, подлежащих компенсации истцу при увольнении, произведен ответчиком правильно, пропорционально отработанному в таких условиях периоду, то есть с <дата> по <дата>.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 45 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день гражданским служащим субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о порядке и условиях предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день государственным гражданским служащим Магаданской области, утвержденного постановлением администрации Магаданской области от 16.07.2008 N 271-па, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск областным гражданским служащим с ненормированным служебным днем (далее - дополнительный отпуск) предоставляется за работу в условиях ненормированного служебного дня, если эти областные гражданские служащие при необходимости эпизодически привлекаются по распоряжению представителя нанимателя к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности служебного времени (далее - Положение).
Право на дополнительный отпуск возникает у областного гражданского служащего независимо от продолжительности работы в условиях ненормированного служебного дня (пункт 5 Положения).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.Г.В. с <дата> проходила государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-юриста отдела охраны прав детей, опеки (попечительства) и специального (коррекционного) образования департамента образования Магаданской области с нормированным служебным днем (приказ от <дата> N ..., служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Магаданской области и замещении должности государственной гражданской службы Магаданской от <дата> б/н).
На основании приказа от <дата> N ... и дополнительного соглашения к служебному контракту от <дата> истцу с <дата> установлен ненормированный служебный день и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день в количестве 14 календарных дней.
Приказом от <дата> N ... служебный контракт от <дата> (б\\н) расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности и уволена <дата> по инициативе государственного гражданского служащего, согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Этим же приказом истцу при увольнении причиталась выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 69 календарных дней.
Приказом от <дата> N ... ответчик внес изменения в приказ от <дата> N ..., согласно которым приказано выплатить истцу при увольнении компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 60 календарных дней.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск областным гражданским служащим с ненормированным служебным днем предоставляется именно за работу в условиях ненормированного служебного дня, то расчет количества дней неиспользованного дополнительного отпуска, подлежащих компенсации при увольнении истца К.Г.В., произведен ответчиком правильно, пропорционально отработанному в таких условиях периоду, то есть с <дата> по <дата>, и составил 60 календарных дней.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы К.Г.В. не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 33-1008/2013 ПО ДЕЛУ N 2-3007/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 33-1008/2013
Судья: Ворочевская О.В. Дело N 2-3007/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Н.В. Бежевцовой,
судей А.В. Выглева, А.А. Кошак,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.В. к департаменту образования администрации Магаданской области о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся сумм при увольнении, выдаче копий документов, связанных с работой, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за работу с ненормированным служебным днем, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Г.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения К.Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя департамента образования администрации Магаданской области Ф. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.Г.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к департаменту образования администрации Магаданской области о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся сумм при увольнении, выдаче копий документов, связанных с работой, взыскании процентов (денежной компенсации) в размере <.......> рублей <.......> копеек за задержку выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за работу с ненормированным служебным днем в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что с <дата> проходила государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-юриста отдела охраны прав детей, опеки (попечительства) и специального (коррекционного) образования департамента образования Магаданской области на основании приказа от <дата> N ... и служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Магаданской области и замещении должности государственной гражданской службы Магаданской области от <дата> (б/н), по условиям которого истцу был установлен нормированный служебный день (пункт 5.1).
На основании приказа от <дата> N ... и дополнительного соглашения к служебному контракту от <дата> истцу с <дата> установлен ненормированный служебный день и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день в количестве 14 календарных дней.
Приказом от <дата> N ... служебный контракт от <дата> (б\\н) расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности и уволена <дата> по инициативе государственного гражданского служащего, согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Этим же приказом истцу при увольнении причиталась выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 69 календарных дней.
Приказом от <дата> N ... ответчик неправомерно внес изменения в приказ от <дата> N ..., согласно которым приказано выплатить истцу при увольнении компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 60 календарных дней.
Невыплаченная сумма компенсации за 9 неиспользованных календарных дней ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день составляет <.......> рубля <.......> копеек.
В нарушение части 5 статьи 36 названного Федерального закона, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации причитающиеся выплаты при увольнении произведены лишь <дата> и <дата>.
Размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплат при увольнении (статья 236 ТК РФ) составляет <.......> рублей <.......> копейки.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации истцу несвоевременно была выдана справка формы 2-НДФЛ за 2013 год.
В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен ею в <.......> рублей.
К.Г.В. в ходе судебного разбирательства дополнила заявленные требования, просила суд признать незаконным приказ от <дата> N ... о внесении изменений в приказ от <дата> N ....
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2013 года иск К.Г.В. удовлетворен частично.
Суд признал незаконными действия департамента образования администрации Магаданской области, выразившиеся в несвоевременной выплате К.Г.В. причитающихся сумм при увольнении и выдаче справки формы 2-НДФЛ; взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат при увольнении в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе К.Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконным приказа от <дата> N ..., взыскании компенсации за 9 неиспользованных календарных дней ежегодного дополнительного отпуска за работу с ненормированным служебным днем в размере <.......> рублей <.......> копеек ввиду его незаконности и необоснованности.
Вывод суда о том, что расчет количества дней неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день, подлежащих компенсации при увольнении, следует производить пропорционально отработанному времени в условиях ненормированного служебного дня, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении и истолковании норм материального права.
По мнению истца, право на полный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день возникает с момента установления данного вида дополнительного отпуска и не может зависеть от продолжительности работы в условиях ненормированного служебного дня.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац первый части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель департамента образования администрации Магаданской области Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Принимая решение об отказе К.Г.В. в иске к департаменту образования администрации Магаданской области о признании незаконным приказа от <дата> N ..., взыскании компенсации за 9 неиспользованных календарных дней ежегодного дополнительного отпуска за работу с ненормированным служебным днем в размере <.......> рублей <.......> копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расчет количества дней неиспользованного дополнительного отпуска, подлежащих компенсации истцу при увольнении, произведен ответчиком правильно, пропорционально отработанному в таких условиях периоду, то есть с <дата> по <дата>.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 45 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день гражданским служащим субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о порядке и условиях предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день государственным гражданским служащим Магаданской области, утвержденного постановлением администрации Магаданской области от 16.07.2008 N 271-па, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск областным гражданским служащим с ненормированным служебным днем (далее - дополнительный отпуск) предоставляется за работу в условиях ненормированного служебного дня, если эти областные гражданские служащие при необходимости эпизодически привлекаются по распоряжению представителя нанимателя к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности служебного времени (далее - Положение).
Право на дополнительный отпуск возникает у областного гражданского служащего независимо от продолжительности работы в условиях ненормированного служебного дня (пункт 5 Положения).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.Г.В. с <дата> проходила государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-юриста отдела охраны прав детей, опеки (попечительства) и специального (коррекционного) образования департамента образования Магаданской области с нормированным служебным днем (приказ от <дата> N ..., служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Магаданской области и замещении должности государственной гражданской службы Магаданской от <дата> б/н).
На основании приказа от <дата> N ... и дополнительного соглашения к служебному контракту от <дата> истцу с <дата> установлен ненормированный служебный день и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день в количестве 14 календарных дней.
Приказом от <дата> N ... служебный контракт от <дата> (б\\н) расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности и уволена <дата> по инициативе государственного гражданского служащего, согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Этим же приказом истцу при увольнении причиталась выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 69 календарных дней.
Приказом от <дата> N ... ответчик внес изменения в приказ от <дата> N ..., согласно которым приказано выплатить истцу при увольнении компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 60 календарных дней.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск областным гражданским служащим с ненормированным служебным днем предоставляется именно за работу в условиях ненормированного служебного дня, то расчет количества дней неиспользованного дополнительного отпуска, подлежащих компенсации при увольнении истца К.Г.В., произведен ответчиком правильно, пропорционально отработанному в таких условиях периоду, то есть с <дата> по <дата>, и составил 60 календарных дней.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы К.Г.В. не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)