Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.
При секретаре Г.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк"
С участием Г.М., представителя Ш.
На решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2013 года
По делу по иску Г.М. к ОАО "МДМ Банк" о признании действий незаконными по отнесению к доходам суммы <...> рублей за 2011 год, произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2011 год и обязать предоставить в ИФНС <...> района г. Н.Новгорода уточненные требования по ним
установила:
Г.М. обратился в суд к ответчику ОАО "МДМ Банк" о признании действий незаконными по отнесению к доходам суммы <...> рублей за 2011 год, произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2011 год и обязать предоставить в ИФНС <...> района г. Н.Новгорода уточненные требования по ним.
В обосновании заявленного требования указал, что <...> между Г.М. и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор кредитования <...>. В период с конца 2010 по 2011 год из-за ухудшившегося материального положения истца, он допустил просрочку уплаты платежей по кредиту, в силу чего образовалась просроченная задолженность, что повлекло начисление штрафа и пени.
В декабре 2011 года между сторонами было достигнуто соглашение о реструктуризации кредита в виде выдачи нового займа для погашения существующего, и <...> заключено Соглашение о частичном прощении долга по кредитному договору <...> от <...>. Согласно, заключенного соглашения, истец выплатил в счет погашения пени <...> рублей, а Банк произвел прощение по начисленным пеням и штрафам на сумму <...> рублей, по просроченным процентам за просроченный кредит - <...> рублей, просроченной задолженности по процентам - <...> рублей, по начисленным процентам на сумму просроченного кредита - <...> рублей, процентам по основному долгу - <...> рубля. При этом за истцом сохранилась обязанность уплаты основного долга в сумме <...> руб., на которую истцом с Банком был заключен новый кредитный договор <...> от <...>. Банк выдал истцу денежные средства, которой он погасил задолженность по предыдущему кредиту.
В сентябре 2012 года истцу пришло уведомление от ИФНС по <...> району с требованием задекларировать доход, с которого не удержан подоходный налог.
При обращении разъяснений представитель ИФНС пояснил, что ОАО "МДМ Банк" подало сведения 2-НДФЛ, по которым истец получил в 2011 году доход в сумме <...> рублей (сумма предмета Соглашения).
Таким образом, Банк посчитал, что в результате заключения Соглашения истец получил материальную выгоду.
Истец полагает, что сумма прощенных пеней и штрафов, не входит в расчет налоговой базы согласно пункта 2 подпункта 1 статьи 212 НК РФ, а также по кредитному договору <...> от <...> согласно справки Банка истцом полностью погашена первоначальная сумма основного долга и выплачены проценты и пени на сумму <...> рублей и комиссия за выдачу кредита <...> рублей.
Считает, что согласно пункта 2 подпункта 1 статьи 212 НК РФ, в результате подписания Соглашения о частичном прощении долга с Банком от <...> у истца не возникло налоговой базы по доходам, а значит обязанности по уплате подоходного налога.
Истец просил признать незаконным действия ОАО "МДМ Банк" по отнесению к доходам истца за 2 суммы в размере <...> руб., обязать ОАО "МДМ Банк" произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2011 год и подать уточненные данные в ИФНС <...> района.
Представитель ОАО "МДМ Банк" требования не признал, как неосновательно заявленные.
Решением суда постановлено: Признать незаконными действия ОАО "МДМ Банк" по отнесению к Доходам за 2011 год Г.М. суммы в размере <...> руб.
Обязать ОАО "МДМ Банк" произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2011 года и подать уточненные данные в ИФНС <...> района на сумму дохода Г.М. за 2011 год в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Г.М. и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор кредитования <...>. В период с конца 2010 по 2011 год истцом допущена просрочка платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность на которую произошло начисление штрафных санкций и пени. В декабре 2011 года между истцом и банком было достигнуто соглашение о реструктуризации кредита в виде выдачи нового займа для погашения существующего.
<...> года между истцом и Банком было заключено Соглашение о частичном прощении долга по кредитному договору <...> от <...> года, согласно которого, истец уплатил в счет погашения пени <...> рублей, а Банк произвел прощение по начисленным пеням и штрафам на сумму <...> рублей, по просроченным процентам за просроченный кредит - <...> рублей, просроченной задолженности по процентам - <...> рублей, по начисленным процентам на сумму просроченного кредита - <...> рублей, процентам по основному долгу - <...> рубля, а всего на сумму <...> рублей.
Истцом при заключении соглашения о прощении долга не высказывалось несогласия с его условиями, при заключении соглашения истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором и соглашением, соглашение подписано сторонами.
При этом, размер начисленной Банком по Кредитному договору неустойки истцом не оспаривался.
Далее, в силу п. 5 ст. 226 НК РФ ОАО "МДМ Банк" подало в ИФНС <...> района сведения 2-НДФЛ информирующие о получении ответчиком в 2011 году дохода в сумме <...> рублей, что соответствует предмету заключенного соглашения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 210, 212 НК РФ.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, как не основанным на законе и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Доходом физических лиц согласно статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Факт подписания соглашения о реструктуризации долга по кредитному договору, свидетельствует о признании должником указанных санкций перед налоговым агентом - кредитором.
Поскольку Г.М. признал пени и штрафные санкции за нарушение договорных обязательств по кредитному договору, которые были прощены кредитором, следовательно, данный размер подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц / п. 8 ст. 250 НК РФ/.
В связи с чем, уведомление Банка о получении Г.М. дохода в натуральной форме и обязанности уплаты налога является обоснованным.
В данном случае, ответчик получило материальную выгоду на сумму от экономии за пользование заемными (кредитными) средствами исходя из того обстоятельства, что при прощении банком клиенту задолженности по процентам и пеням по кредитному договору с клиента-должника снимается по их оплате, появляется возможность распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение по делу являются установленными, судебная коллегия выносит по делу новое решение, которым,
отказать в удовлетворении требований Г.М. к ОАО "МДМ Банк" о признании действий незаконными по отнесению к доходам суммы <...> рублей за 2011 год, произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2011 год и обязать предоставить в ИФНС <...> района г. Н.Новгорода уточненные требования по ним.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Г.М. к ОАО "МДМ Банк" о признании действий незаконными по отнесению к доходам суммы <...> рублей за 2011 год, произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2011 год и обязать предоставить в ИФНС <...> района г. Н.Новгорода уточненные требования по ним, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-5356/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-5356/2013
Судья: Баженова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.
При секретаре Г.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк"
С участием Г.М., представителя Ш.
На решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2013 года
По делу по иску Г.М. к ОАО "МДМ Банк" о признании действий незаконными по отнесению к доходам суммы <...> рублей за 2011 год, произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2011 год и обязать предоставить в ИФНС <...> района г. Н.Новгорода уточненные требования по ним
установила:
Г.М. обратился в суд к ответчику ОАО "МДМ Банк" о признании действий незаконными по отнесению к доходам суммы <...> рублей за 2011 год, произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2011 год и обязать предоставить в ИФНС <...> района г. Н.Новгорода уточненные требования по ним.
В обосновании заявленного требования указал, что <...> между Г.М. и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор кредитования <...>. В период с конца 2010 по 2011 год из-за ухудшившегося материального положения истца, он допустил просрочку уплаты платежей по кредиту, в силу чего образовалась просроченная задолженность, что повлекло начисление штрафа и пени.
В декабре 2011 года между сторонами было достигнуто соглашение о реструктуризации кредита в виде выдачи нового займа для погашения существующего, и <...> заключено Соглашение о частичном прощении долга по кредитному договору <...> от <...>. Согласно, заключенного соглашения, истец выплатил в счет погашения пени <...> рублей, а Банк произвел прощение по начисленным пеням и штрафам на сумму <...> рублей, по просроченным процентам за просроченный кредит - <...> рублей, просроченной задолженности по процентам - <...> рублей, по начисленным процентам на сумму просроченного кредита - <...> рублей, процентам по основному долгу - <...> рубля. При этом за истцом сохранилась обязанность уплаты основного долга в сумме <...> руб., на которую истцом с Банком был заключен новый кредитный договор <...> от <...>. Банк выдал истцу денежные средства, которой он погасил задолженность по предыдущему кредиту.
В сентябре 2012 года истцу пришло уведомление от ИФНС по <...> району с требованием задекларировать доход, с которого не удержан подоходный налог.
При обращении разъяснений представитель ИФНС пояснил, что ОАО "МДМ Банк" подало сведения 2-НДФЛ, по которым истец получил в 2011 году доход в сумме <...> рублей (сумма предмета Соглашения).
Таким образом, Банк посчитал, что в результате заключения Соглашения истец получил материальную выгоду.
Истец полагает, что сумма прощенных пеней и штрафов, не входит в расчет налоговой базы согласно пункта 2 подпункта 1 статьи 212 НК РФ, а также по кредитному договору <...> от <...> согласно справки Банка истцом полностью погашена первоначальная сумма основного долга и выплачены проценты и пени на сумму <...> рублей и комиссия за выдачу кредита <...> рублей.
Считает, что согласно пункта 2 подпункта 1 статьи 212 НК РФ, в результате подписания Соглашения о частичном прощении долга с Банком от <...> у истца не возникло налоговой базы по доходам, а значит обязанности по уплате подоходного налога.
Истец просил признать незаконным действия ОАО "МДМ Банк" по отнесению к доходам истца за 2 суммы в размере <...> руб., обязать ОАО "МДМ Банк" произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2011 год и подать уточненные данные в ИФНС <...> района.
Представитель ОАО "МДМ Банк" требования не признал, как неосновательно заявленные.
Решением суда постановлено: Признать незаконными действия ОАО "МДМ Банк" по отнесению к Доходам за 2011 год Г.М. суммы в размере <...> руб.
Обязать ОАО "МДМ Банк" произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2011 года и подать уточненные данные в ИФНС <...> района на сумму дохода Г.М. за 2011 год в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Г.М. и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор кредитования <...>. В период с конца 2010 по 2011 год истцом допущена просрочка платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность на которую произошло начисление штрафных санкций и пени. В декабре 2011 года между истцом и банком было достигнуто соглашение о реструктуризации кредита в виде выдачи нового займа для погашения существующего.
<...> года между истцом и Банком было заключено Соглашение о частичном прощении долга по кредитному договору <...> от <...> года, согласно которого, истец уплатил в счет погашения пени <...> рублей, а Банк произвел прощение по начисленным пеням и штрафам на сумму <...> рублей, по просроченным процентам за просроченный кредит - <...> рублей, просроченной задолженности по процентам - <...> рублей, по начисленным процентам на сумму просроченного кредита - <...> рублей, процентам по основному долгу - <...> рубля, а всего на сумму <...> рублей.
Истцом при заключении соглашения о прощении долга не высказывалось несогласия с его условиями, при заключении соглашения истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором и соглашением, соглашение подписано сторонами.
При этом, размер начисленной Банком по Кредитному договору неустойки истцом не оспаривался.
Далее, в силу п. 5 ст. 226 НК РФ ОАО "МДМ Банк" подало в ИФНС <...> района сведения 2-НДФЛ информирующие о получении ответчиком в 2011 году дохода в сумме <...> рублей, что соответствует предмету заключенного соглашения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 210, 212 НК РФ.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, как не основанным на законе и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Доходом физических лиц согласно статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Факт подписания соглашения о реструктуризации долга по кредитному договору, свидетельствует о признании должником указанных санкций перед налоговым агентом - кредитором.
Поскольку Г.М. признал пени и штрафные санкции за нарушение договорных обязательств по кредитному договору, которые были прощены кредитором, следовательно, данный размер подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц / п. 8 ст. 250 НК РФ/.
В связи с чем, уведомление Банка о получении Г.М. дохода в натуральной форме и обязанности уплаты налога является обоснованным.
В данном случае, ответчик получило материальную выгоду на сумму от экономии за пользование заемными (кредитными) средствами исходя из того обстоятельства, что при прощении банком клиенту задолженности по процентам и пеням по кредитному договору с клиента-должника снимается по их оплате, появляется возможность распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение по делу являются установленными, судебная коллегия выносит по делу новое решение, которым,
отказать в удовлетворении требований Г.М. к ОАО "МДМ Банк" о признании действий незаконными по отнесению к доходам суммы <...> рублей за 2011 год, произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2011 год и обязать предоставить в ИФНС <...> района г. Н.Новгорода уточненные требования по ним.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 января 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Г.М. к ОАО "МДМ Банк" о признании действий незаконными по отнесению к доходам суммы <...> рублей за 2011 год, произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2011 год и обязать предоставить в ИФНС <...> района г. Н.Новгорода уточненные требования по ним, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)