Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ИП Демидова С.И. 307000, Курская область, г. Курчатов, ул. Энергетиков, д. 13 ОГРНИП 304463430600096 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области 307750, Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 40 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев кассационную жалобу ИП Демидова С.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Скрынников В.А., Протасов А.И., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-4195/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Иванович (далее - ИП Демидов С.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на вмененный доход в размере 12 431,85 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2012 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Демидов С.И. обжаловал его в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ИП Демидовым С.И. и Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области была проведена совместная сверка расчетов по налогам и сборам, по результатам которой составлен акт N 526 от 26.06.2009 и подтверждено наличие у налогоплательщика переплаты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 12 431,85 руб.
Предприниматель 13.07.2009 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) указанной суммы переплаты по ЕНВД.
Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области от 20.07.2009 N 154 ИП Демидову С.И. было отказано в зачете (возврате) переплаты на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии переплаты плательщику стало известно только в 2009 году.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.06.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции данного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) предусматривалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности с установлением причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменений действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как установлено судом, переплата по ЕНВД образовалась у ИП Демидова С.И. за период с 4 квартала 1999 года по 2001 год.
Из материалов дела следует, что на основании уведомления N 6 от 11.05.1999 ИП Демидов С.И. со 2 квартала 1999 года был переведен на уплату единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию юридических и аудиторских услуг.
Из пояснений налогоплательщика усматривается, что предпринимательская деятельность с апреля по сентябрь 1999 года им не осуществлялась, в связи с чем объекта налогообложения за указанный период не имелось, расчеты по единому налогу за 2, 3 кварталы 1999 года в налоговый орган не представлялись. Фактически данный вид деятельности осуществлялся им с 4 квартала 1999 года. При этом в 4 квартале 1999 года, в 2000 и в 2001 годах ИП Демидов С.И. являлся плательщиком ЕНВД в отношении указанного вида деятельности.
Согласно имеющимся в деле свидетельствам об уплате налога, сумма ЕНВД, перечисленная ИП Демидовым С.И. в бюджет за период с 4 квартала 1999 года по 4 квартал 2001 года составила 44 194 рубля.
Вместе с тем, из представленных заявителем платежных документов следует, что общая сумма уплаченного ИП Демидовым С.И. единого налога за 1999 - 2001 годы согласно платежным документам составила 56 505,65 руб.
Таким образом, разница между суммами единого налога, уплаченными за спорный период на основании представленных платежных документов, и теми, уплата которых подтверждена свидетельствами об оплате налога, составила 12 311,65 руб.
По состоянию на 26.06.2009 сумма переплаты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии с актом проведенной сверки расчетов N 526 составила 12 431,85 руб.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности был установлен на территории Курской области в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" Законом Курской области от 23.02.1999 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии с действующим применительно к спорному периоду порядком уплаты единого налога, обязанность по представлению расчета и определению суммы налога была возложена на налогоплательщика. После уплаты налогоплательщиком единого налога ему выдавалось свидетельство. За каждый налоговый период (квартал) в свидетельстве налоговым органом делалась отметка об уплате единого налога по предъявлению налогоплательщиком документов с отметкой банка, подтверждающей уплату единого налога в отчетном налоговом периоде (квартал, год).
При сопоставлении уплаченных в соответствии с представленными платежными документами авансовых платежей (включая платежи, подтвержденные данными лицевого счета предпринимателя) с налоговыми обязательствами заявителя, подтвержденными свидетельствами об уплате налога за соответствующие периоды, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что излишняя уплата налога имела место за 2 и 3 кварталы 1999 года в сумме 7294,6 руб. (при отсутствии обязанности по уплате налога за данный период), за 2 квартал 2000 года в сумме 3758 руб. (свидетельством подтверждена уплата платежей лишь за апрель 2000 год), за 1 квартал 2001 года в сумме 1595 руб. и за 4 квартал 2001 года в сумме 472 руб. (из суммы налога 2460 руб. свидетельство выдано об уплате 1988 руб.).
Таким образом, спорная переплата возникла в результате осуществления ИП Демидовым С.И. платежей по единому налогу за период, в котором соответствующая деятельность им не осуществлялась, вследствие чего, о возникновении переплаты в отношении платежей, уплаченных во 2 и 3 кварталах 1999 года, заявителю должно было быть известно при определении налоговых обязательств за следующий налоговый период, в котором возник объект налогообложения - 4 квартал 1999 года. Вместе с тем, авансовые платежи за указанный период (4 квартал 1999 года) производились налогоплательщиком без учета ранее излишне уплаченных сумм налога.
В отношении переплаты, установленной путем сопоставления платежных документов об уплате налога за отчетный период и суммой, указанной в документе, подтверждающем уплату налога за тот же отчетный период (свидетельстве об уплате налога), судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обязанность по предъявлению документов, подтверждающих уплату единого налога в отчетном налоговом периоде, была возложена на самого налогоплательщика, в связи с чем, при выдаче свидетельства об уплате единого налога ИП Демидов С.И. должен был знать об излишне произведенной уплате налога за соответствующий период.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что последний платеж за 4 квартал 2001 года был произведен заявителем 08.04.2002, а с заявлением в суд предприниматель обратился 15.03.2012, то есть по истечении установленного срока.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не уведомлял налогоплательщика о факте излишней уплаты налога отклоняется кассационной инстанцией, поскольку спорная переплата возникла не в результате установления соответствия между суммой налога, подлежащей уплате на основании расчета налогоплательщика за отчетный период, и суммой, указанной в документе, подтверждающем уплату налога за тот же отчетный период, и в связи с этим не связана с проверкой правильности расчета единого налога налогоплательщиком.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А35-4195/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Демидова С.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А35-4195/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А35-4195/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ИП Демидова С.И. 307000, Курская область, г. Курчатов, ул. Энергетиков, д. 13 ОГРНИП 304463430600096 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области 307750, Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 40 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев кассационную жалобу ИП Демидова С.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Скрынников В.А., Протасов А.И., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-4195/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Иванович (далее - ИП Демидов С.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на вмененный доход в размере 12 431,85 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2012 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Демидов С.И. обжаловал его в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ИП Демидовым С.И. и Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области была проведена совместная сверка расчетов по налогам и сборам, по результатам которой составлен акт N 526 от 26.06.2009 и подтверждено наличие у налогоплательщика переплаты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 12 431,85 руб.
Предприниматель 13.07.2009 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) указанной суммы переплаты по ЕНВД.
Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области от 20.07.2009 N 154 ИП Демидову С.И. было отказано в зачете (возврате) переплаты на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии переплаты плательщику стало известно только в 2009 году.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Порядок осуществления зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.06.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции данного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) предусматривалось, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативное положение пункта 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности с установлением причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменений действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как установлено судом, переплата по ЕНВД образовалась у ИП Демидова С.И. за период с 4 квартала 1999 года по 2001 год.
Из материалов дела следует, что на основании уведомления N 6 от 11.05.1999 ИП Демидов С.И. со 2 квартала 1999 года был переведен на уплату единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию юридических и аудиторских услуг.
Из пояснений налогоплательщика усматривается, что предпринимательская деятельность с апреля по сентябрь 1999 года им не осуществлялась, в связи с чем объекта налогообложения за указанный период не имелось, расчеты по единому налогу за 2, 3 кварталы 1999 года в налоговый орган не представлялись. Фактически данный вид деятельности осуществлялся им с 4 квартала 1999 года. При этом в 4 квартале 1999 года, в 2000 и в 2001 годах ИП Демидов С.И. являлся плательщиком ЕНВД в отношении указанного вида деятельности.
Согласно имеющимся в деле свидетельствам об уплате налога, сумма ЕНВД, перечисленная ИП Демидовым С.И. в бюджет за период с 4 квартала 1999 года по 4 квартал 2001 года составила 44 194 рубля.
Вместе с тем, из представленных заявителем платежных документов следует, что общая сумма уплаченного ИП Демидовым С.И. единого налога за 1999 - 2001 годы согласно платежным документам составила 56 505,65 руб.
Таким образом, разница между суммами единого налога, уплаченными за спорный период на основании представленных платежных документов, и теми, уплата которых подтверждена свидетельствами об оплате налога, составила 12 311,65 руб.
По состоянию на 26.06.2009 сумма переплаты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии с актом проведенной сверки расчетов N 526 составила 12 431,85 руб.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности был установлен на территории Курской области в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" Законом Курской области от 23.02.1999 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии с действующим применительно к спорному периоду порядком уплаты единого налога, обязанность по представлению расчета и определению суммы налога была возложена на налогоплательщика. После уплаты налогоплательщиком единого налога ему выдавалось свидетельство. За каждый налоговый период (квартал) в свидетельстве налоговым органом делалась отметка об уплате единого налога по предъявлению налогоплательщиком документов с отметкой банка, подтверждающей уплату единого налога в отчетном налоговом периоде (квартал, год).
При сопоставлении уплаченных в соответствии с представленными платежными документами авансовых платежей (включая платежи, подтвержденные данными лицевого счета предпринимателя) с налоговыми обязательствами заявителя, подтвержденными свидетельствами об уплате налога за соответствующие периоды, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что излишняя уплата налога имела место за 2 и 3 кварталы 1999 года в сумме 7294,6 руб. (при отсутствии обязанности по уплате налога за данный период), за 2 квартал 2000 года в сумме 3758 руб. (свидетельством подтверждена уплата платежей лишь за апрель 2000 год), за 1 квартал 2001 года в сумме 1595 руб. и за 4 квартал 2001 года в сумме 472 руб. (из суммы налога 2460 руб. свидетельство выдано об уплате 1988 руб.).
Таким образом, спорная переплата возникла в результате осуществления ИП Демидовым С.И. платежей по единому налогу за период, в котором соответствующая деятельность им не осуществлялась, вследствие чего, о возникновении переплаты в отношении платежей, уплаченных во 2 и 3 кварталах 1999 года, заявителю должно было быть известно при определении налоговых обязательств за следующий налоговый период, в котором возник объект налогообложения - 4 квартал 1999 года. Вместе с тем, авансовые платежи за указанный период (4 квартал 1999 года) производились налогоплательщиком без учета ранее излишне уплаченных сумм налога.
В отношении переплаты, установленной путем сопоставления платежных документов об уплате налога за отчетный период и суммой, указанной в документе, подтверждающем уплату налога за тот же отчетный период (свидетельстве об уплате налога), судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обязанность по предъявлению документов, подтверждающих уплату единого налога в отчетном налоговом периоде, была возложена на самого налогоплательщика, в связи с чем, при выдаче свидетельства об уплате единого налога ИП Демидов С.И. должен был знать об излишне произведенной уплате налога за соответствующий период.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что последний платеж за 4 квартал 2001 года был произведен заявителем 08.04.2002, а с заявлением в суд предприниматель обратился 15.03.2012, то есть по истечении установленного срока.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не уведомлял налогоплательщика о факте излишней уплаты налога отклоняется кассационной инстанцией, поскольку спорная переплата возникла не в результате установления соответствия между суммой налога, подлежащей уплате на основании расчета налогоплательщика за отчетный период, и суммой, указанной в документе, подтверждающем уплату налога за тот же отчетный период, и в связи с этим не связана с проверкой правильности расчета единого налога налогоплательщиком.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А35-4195/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Демидова С.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)