Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирникова А.В., судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
при участии в заседании:
- от ООО "МЦ" - Соломахин А.В. - доверенность от 06.11.2008 г. б/н;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "МЦ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N 12-12704/08-С60 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЦ" (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЦ" (далее - ООО "МЦ", заявитель, налогоплательщик) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании не действительным полностью решения от 30.06.2008 г. N 3369 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 30.06.2008 г. N 657 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога в сумме 49823 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "МЦ" с решением суда не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.09.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 98482. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка предоставленных ООО "МЦ" уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 гг.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата земельного налога за 2006 год в сумме 49823 руб., за 2007 год - 49823 руб.
30 мая 2008 года по результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 3572 и N 3574, которыми зафиксированы указанные нарушения (л.д. 33-36, 62-65).
30 июня 2008 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 3369, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в сумме 9964 руб. (49823 * 20%). Кроме того, указанным решением ООО "МЦ" начислены пени в сумме 260,74 руб., а также предложено уплатить недоимку за 2006 год в сумме 49823 руб. (л.д. 12-15).
30 июня 2008 года налоговым органом вынесено решение N 657, которым оказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с имеющейся у него переплатой по налогу в сумме 99 648 руб. Кроме того, указанным решением ООО "МЦ" предложено уплатить недоимку за 2007 год в сумме 49823 руб. (л.д. 9-11).
Не согласившись с указанными решениями инспекции, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО "МЦ" отказал, посчитав правильным вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу за 2006 и 2007 гг.
Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "МЦ" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 13097 кв. м с кадастровым номером 34:35:03 02 16:0001, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 109.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Кадастровая стоимость земельных участков определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ кадастровая стоимость земельных участков подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления по стоянию на 1 января календарного года.
В соответствии с указанной нормой в газете "Волжская правда" от 18.02.2006 г. официально опубликована Таблица с типовым перечнем видов функционального использования земель, установленных для ГКОЗ поселений (далее - Таблица 1) (л.д. 16).
Опубликованная в этом же официальном источнике таблица удельных показателей кадастровой стоимости земель города Волжский содержит информацию о ставках (за 1 кв. м) на вышеназванные виды земель (далее - Таблица 2).
Из материалов дела видно, что на принадлежащем налогоплательщику земельном участке расположен незавершенный строительством кинотеатр.
Согласно Таблице 1 к виду "Земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объектами", относятся "Земельные участки кинотеатров" с кадастровой стоимостью земли 3896,57 руб. /кв. м (Таблица 2).
Пункт 8 Таблицы 1 "Земли под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения" не содержит категорию земель "Земельные участки кинотеатров".
Апелляционной коллегией установлено, что название Графы 7 Таблицы 2 "Земли учреждений и организаций народного образования" является сокращенным названием пункта 6 Таблицы 1, а название Графы 9 Таблицы 2 "Земли под административно-управленческими и общественными объектами" является сокращенным названием пункта 8 Таблицы 1.
Суд апелляционной считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что определяющим критерием отнесения земельного участка к виду функционального использование земель "Земли учреждений и организаций народного образования" является принадлежность земельного участка учреждению или организации народного образования. Указанный довод основан на предположении и материалами дела не подтверждается.
Следовательно, спорный земельный участок налоговым органом неправомерно отнесен к виду "Земли под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения" с кадастровой стоимостью земли 4150,18 руб. /кв. м (Таблица 2).
Учитывая изложенное, налогоплательщиком правильно определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 51033377 руб. (13097 кв. м * 3896,57 руб. = 51033377 руб.).
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.09.2008 г. N 14, должна быть возмещена ООО "МЦ" за счет инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2008 г. по делу N А12-12704/08-с60 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2008 г. N 657 признать недействительным в части пункта 3 - предложения ООО "МЦ" уплатить земельный налог в сумме 49823 руб., признать недействительным полностью решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2008 г. N 3369.
Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО "МЦ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12704/08-С60
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. по делу N А12-12704/08-С60
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирникова А.В., судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,
при участии в заседании:
- от ООО "МЦ" - Соломахин А.В. - доверенность от 06.11.2008 г. б/н;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "МЦ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу N 12-12704/08-С60 (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЦ" (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЦ" (далее - ООО "МЦ", заявитель, налогоплательщик) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании не действительным полностью решения от 30.06.2008 г. N 3369 о привлечении к налоговой ответственности и решения от 30.06.2008 г. N 657 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога в сумме 49823 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "МЦ" с решением суда не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.09.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 98482. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка предоставленных ООО "МЦ" уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 гг.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата земельного налога за 2006 год в сумме 49823 руб., за 2007 год - 49823 руб.
30 мая 2008 года по результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 3572 и N 3574, которыми зафиксированы указанные нарушения (л.д. 33-36, 62-65).
30 июня 2008 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 3369, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в сумме 9964 руб. (49823 * 20%). Кроме того, указанным решением ООО "МЦ" начислены пени в сумме 260,74 руб., а также предложено уплатить недоимку за 2006 год в сумме 49823 руб. (л.д. 12-15).
30 июня 2008 года налоговым органом вынесено решение N 657, которым оказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с имеющейся у него переплатой по налогу в сумме 99 648 руб. Кроме того, указанным решением ООО "МЦ" предложено уплатить недоимку за 2007 год в сумме 49823 руб. (л.д. 9-11).
Не согласившись с указанными решениями инспекции, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО "МЦ" отказал, посчитав правильным вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по земельному налогу за 2006 и 2007 гг.
Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "МЦ" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 13097 кв. м с кадастровым номером 34:35:03 02 16:0001, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 109.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Кадастровая стоимость земельных участков определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ кадастровая стоимость земельных участков подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления по стоянию на 1 января календарного года.
В соответствии с указанной нормой в газете "Волжская правда" от 18.02.2006 г. официально опубликована Таблица с типовым перечнем видов функционального использования земель, установленных для ГКОЗ поселений (далее - Таблица 1) (л.д. 16).
Опубликованная в этом же официальном источнике таблица удельных показателей кадастровой стоимости земель города Волжский содержит информацию о ставках (за 1 кв. м) на вышеназванные виды земель (далее - Таблица 2).
Из материалов дела видно, что на принадлежащем налогоплательщику земельном участке расположен незавершенный строительством кинотеатр.
Согласно Таблице 1 к виду "Земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объектами", относятся "Земельные участки кинотеатров" с кадастровой стоимостью земли 3896,57 руб. /кв. м (Таблица 2).
Пункт 8 Таблицы 1 "Земли под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения" не содержит категорию земель "Земельные участки кинотеатров".
Апелляционной коллегией установлено, что название Графы 7 Таблицы 2 "Земли учреждений и организаций народного образования" является сокращенным названием пункта 6 Таблицы 1, а название Графы 9 Таблицы 2 "Земли под административно-управленческими и общественными объектами" является сокращенным названием пункта 8 Таблицы 1.
Суд апелляционной считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что определяющим критерием отнесения земельного участка к виду функционального использование земель "Земли учреждений и организаций народного образования" является принадлежность земельного участка учреждению или организации народного образования. Указанный довод основан на предположении и материалами дела не подтверждается.
Следовательно, спорный земельный участок налоговым органом неправомерно отнесен к виду "Земли под административно-управленческими и общественными объектами, земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения" с кадастровой стоимостью земли 4150,18 руб. /кв. м (Таблица 2).
Учитывая изложенное, налогоплательщиком правильно определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 51033377 руб. (13097 кв. м * 3896,57 руб. = 51033377 руб.).
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.09.2008 г. N 14, должна быть возмещена ООО "МЦ" за счет инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2008 г. по делу N А12-12704/08-с60 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2008 г. N 657 признать недействительным в части пункта 3 - предложения ООО "МЦ" уплатить земельный налог в сумме 49823 руб., признать недействительным полностью решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2008 г. N 3369.
Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО "МЦ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)