Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: Васильев С.В., представитель по протоколу от 11.04.2011, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20922/2013) Лисовой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-32754/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Лисовой Ольги Анатольевны
к ответчикам: АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Колинько Эдуард Борисович
3-е лицо: ЗАО "СМУ Энергоспецстрой"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
Лисовая О.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Общество) о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Колинько Э.Б. 40 акций ЗАО "СМУ Энергоспецстрой", оформленной договором N 2 от 07.12.2005 и передаточным распоряжением от той же даты.
Определением от 13.10.2011 Колинько Э.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2012, в иске отказано по мотиву недоказанности истцом прав акционера ЗАО "СМУ Энергоспецстрой".
04.07.2013 Лисовая О.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 30.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Лисовая О.А. указывает на содержащийся по ее мнению в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2013 по делу N А56-9156/2007 и от 26.07.2013 по делу N А56-44367/2011 вывод о признании за Лисовой О.А. статуса добросовестного приобретателя акций ЗАО "СМУ Энергоспецстрой", то есть акционера Общества, имеющего право на предъявление исковых требований в отношении ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.08.2013 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Лисовая О.А. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и на выводы, содержащиеся в мотивировочных частях определения Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-9273/13 от 26.07.2013 по делу N А56-44367/2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2013 по делу N А56-44367/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-16017/2009, которые, по мнению заявителя, являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые, в случае осведомленности о них на момент рассмотрения настоящего дела, привели бы к принятию судом первой инстанции иного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявителем не указано ни одного конкретного вновь открывшегося или нового обстоятельства для пересмотра решения суда; состав акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и обстоятельства того, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и Лисовая О.А. его акционерами никогда не являлись и незаконность их требований, установлены десятью вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: N А56-16017/2010, N А56-15951/2010, N А56-8277/2009, N А56-9156/2007, N А56-32754/2011, N А56-32873/2011, N А56-32763/2011, N А56-62393/2011, N А56-44367/2011, N А56-10977/2012; суть заявления сводится к переоценке доказательств и фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ и Федерального суда Северо-Западного округа, на которые ссылается заявитель, вынесены после вынесения решения суда первой инстанции о пересмотре которого заявлено, а, следовательно, в силу изложенного выше, какие бы выводы не содержались в мотивировочных частях указанных судебных актов, они не могут являться основанием для пересмотра указанного решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 286, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной и надзорной инстанций не входит установление фактических обстоятельств дела, а выводы правового характера, сделанные на основании обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки заявлению Лисовой О.А. определения Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-6818/13 от 17.06.2013 по делу N А56-9156/2007 и N ВАС-9273/13 от 26.07.2013 по делу N А56-44367/2011 не содержат никаких новых существенных для дела обстоятельств, так же как и не содержат иных выводов, которые не были бы установлены ранее судебными актами по указанным делам. Указанными определениями суда надзорной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права нижестоящими судами, в связи с чем в пересмотре этих судебных актов в порядке надзора отказано.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 31.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-32754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовой О.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32754/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А56-32754/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: Васильев С.В., представитель по протоколу от 11.04.2011, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20922/2013) Лисовой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-32754/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Лисовой Ольги Анатольевны
к ответчикам: АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Колинько Эдуард Борисович
3-е лицо: ЗАО "СМУ Энергоспецстрой"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
установил:
Лисовая О.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Общество) о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Колинько Э.Б. 40 акций ЗАО "СМУ Энергоспецстрой", оформленной договором N 2 от 07.12.2005 и передаточным распоряжением от той же даты.
Определением от 13.10.2011 Колинько Э.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".
Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2012, в иске отказано по мотиву недоказанности истцом прав акционера ЗАО "СМУ Энергоспецстрой".
04.07.2013 Лисовая О.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 30.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Лисовая О.А. указывает на содержащийся по ее мнению в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2013 по делу N А56-9156/2007 и от 26.07.2013 по делу N А56-44367/2011 вывод о признании за Лисовой О.А. статуса добросовестного приобретателя акций ЗАО "СМУ Энергоспецстрой", то есть акционера Общества, имеющего право на предъявление исковых требований в отношении ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.08.2013 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Лисовая О.А. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и на выводы, содержащиеся в мотивировочных частях определения Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-9273/13 от 26.07.2013 по делу N А56-44367/2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2013 по делу N А56-44367/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-16017/2009, которые, по мнению заявителя, являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые, в случае осведомленности о них на момент рассмотрения настоящего дела, привели бы к принятию судом первой инстанции иного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявителем не указано ни одного конкретного вновь открывшегося или нового обстоятельства для пересмотра решения суда; состав акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и обстоятельства того, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и Лисовая О.А. его акционерами никогда не являлись и незаконность их требований, установлены десятью вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: N А56-16017/2010, N А56-15951/2010, N А56-8277/2009, N А56-9156/2007, N А56-32754/2011, N А56-32873/2011, N А56-32763/2011, N А56-62393/2011, N А56-44367/2011, N А56-10977/2012; суть заявления сводится к переоценке доказательств и фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ и Федерального суда Северо-Западного округа, на которые ссылается заявитель, вынесены после вынесения решения суда первой инстанции о пересмотре которого заявлено, а, следовательно, в силу изложенного выше, какие бы выводы не содержались в мотивировочных частях указанных судебных актов, они не могут являться основанием для пересмотра указанного решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 286, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной и надзорной инстанций не входит установление фактических обстоятельств дела, а выводы правового характера, сделанные на основании обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки заявлению Лисовой О.А. определения Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-6818/13 от 17.06.2013 по делу N А56-9156/2007 и N ВАС-9273/13 от 26.07.2013 по делу N А56-44367/2011 не содержат никаких новых существенных для дела обстоятельств, так же как и не содержат иных выводов, которые не были бы установлены ранее судебными актами по указанным делам. Указанными определениями суда надзорной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права нижестоящими судами, в связи с чем в пересмотре этих судебных актов в порядке надзора отказано.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 31.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-32754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовой О.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.С.ЛАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)