Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крисма-Т" (ОГРН 1047101124047, ИНН 7107080964) - Насырова С.В. (доверенность от 24.12.2012) и от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области (ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Архатер Т.В. (доверенность от 11.01.2013 N 02-11/00027), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 по делу N А68-10860/2012 (судья Коновалова О.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Крисма-Т" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2012 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 313 144 рублей, взыскания штрафа и пени за неуплату НДС, а также решения УФНС России по Тульской области от 02.11.2012 N 170-А в части оставления в силе решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в отношении доначисления НДС в размере 313 144 рублей, штрафа и пени за неуплату НДС в указанном размере.
В судебном заседании 22.01.2013 заявитель отказался от требований о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области от 02.11.2012 N 170-А.
Определением суда от 22.01.2013 производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области от 02.11.2012 N 170-А было прекращено.
Определением от 22.01.2013 суд произвел замену ответчика ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 12 по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте от 26.07.2012 N 23.
По результатам рассмотрения акта и возражений на акт 27.08.2012 налоговым органом было принято решение N 27 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1345 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 15 854 рублей, а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 41 679 рублей.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 708 рублей, пени по НДС в сумме 61 200 рублей, пени по НДФЛ - 41 331 рубля и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7475 рублей, по НДС - 866 934 рублей, по НДФЛ - 258 411 рублей 30 копеек.
Указанное решение в части доначисления НДС в сумме 313 144 рублей за 1 квартал 2009 года по счету-фактуре от 22.12.2008 N 34231 общество обжаловало в апелляционном порядке в УФНС России по Тульской области, решением которого от 02.11.2012 N 170-А ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.08.2012 N 27, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал позицию налогового органа неправомерной.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговое законодательство связывает возможность применения налоговых вычетов по НДС с наличием счетов-фактур, принятием на учет товара. При этом статья 172 НК РФ не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.
Следовательно, налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.
Указанная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, определениях ВАС РФ от 16.04.2010 N ВАС-3662/10, от 01.10.2010 N ВАС-12812/1, от 21.10.2010 N ВАС-13762/10, постановлении ФАС Центрального округа от 07.09.2012 по делу N А35-12327/2011.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу НДС в сумме 313 144 рублей 32 копейки за 1 квартал 2009 года послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно занизил подлежащую к уплате сумму НДС за счет включения в состав налоговых вычетов суммы "входного" НДС по приобретенному товару, не принятому на учет, поскольку в книгу покупок за 1 квартал 2009 года включен счет-фактура от 22.12.2008 N 34231, выставленный продавцом ООО "Дженсер сервис", на автомобиль "INFINITI FX 35", поставленный в адрес налогоплательщика на общую сумму 2 052 835 рублей, в том числе НДС в сумме 313 144 рублей.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль "INFINITI FX 35" стоимостью 2 052 835 рублей (в том числе НДС - 313 144 рубля) был приобретен обществом по договору с ООО "Дженсер Сервис", акт приема-передачи товара подписан 22.12.2008, товарная накладная и счет-фактура выданы 22.12.2008 за N 34231.
Автомобиль 22.12.2008 был оприходован, отгрузка продукции отражена в бухгалтерском учете 23.12.2008, что подтверждается карточками счета 19.3, 41.1, 60, 62.
По акту приема-передачи от 23.12.2008 автомобиль "INFINITI FX 35" стоимостью 2 055 тыс. рублей (в том числе НДС) был передан продавцом (общество) покупателю Кулакову А.В., в тот же день выписана справка-счет 71 НВ N 153382.
Отгрузка автомобиля оформлена заявителем товарной накладной от 23.12.2008 N 563, выписан счет-фактура от 23.12.2008 N 563 (НДС - 313 474 рубля 58 копеек).
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что счет-фактура ООО "Дженсер Сервис" от 22.12.2008 N 34231 был получен обществом только в 2009 году, в связи с чем вычет применен в 1 квартале 2009 года.
Факт получения счета-фактуры в 2009 году подтверждают объяснительная Кулакова А.В. от 10.02.2009 и его показания в суде в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Поскольку оприходование и реализация автомобиля отражена в бухгалтерском учете общества в декабре 2008 года, в январе 2009 года в момент применения налогового вычета автомобиль "INFINITI FX 35", действительно, уже не состоял на бухгалтерском учете.
Вместе с тем данное обстоятельство не лишает общество права на налоговый вычет в 1 квартале 2009 года.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Следовательно, само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию за налоговый период, в котором имело место приобретение товара (выполнение контрагентом работ) и их принятие налогоплательщиком на учет, не может служить основанием для лишения заявителя права на применение налогового вычета.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, такое право возникает после принятия на учет товара и при наличии соответствующих первичных документов. Данная норма не определяет, что право возникает именно в период постановки товара на учет.
Следовательно, принятие на учет товара должно предшествовать праву на вычет.
Сам факт того, что к этому моменту товар был перепродан и снят с учета, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не опровергнуто соблюдение обществом условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных главой 21 НК РФ, равно как не представлено доказательств того, что заявитель ранее воспользовался своим правом на спорные налоговые вычеты, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа заявителю в применении налогового вычета в 1 квартале 2009 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что в первом квартале 2009 года два из названных условий налогоплательщиком не выполнялись: товар не стоял на учете в организации и не использовался для осуществления операций, облагаемых НДС, не может быть принят во внимание судом, поскольку общество вместе с возражениями на решение от 27.08.2012 N 27 представило документы, подтверждающие постановку автомобиля "INFINITI FX35" на учет в 4 квартале 2008 года (в момент получения ТОРГ-12), а также документы, подтверждающие его реализацию физическому лицу Кулакову А.В.
Применение вычета НДС в более позднем периоде не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку при подтверждении правомерности налогового вычета у налогоплательщика возникает переплата этого же налога за предыдущие периоды, в которых вычет не заявлялся, но наступили условия его применения.
Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что налогоплательщиком не доказано, что счет-фактура по указанному автомобилю поступил в бухгалтерию общества в 1 квартале 2009 года.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на противоречия в показаниях Кулакова А.В. и возражениях общества на акт налоговой проверки.
В ходе рассмотрения дела по существу свидетель Кулаков А.В. пояснил, что он приобретал автомобиль "INFINITI FX 35" в декабре 2008 года в г. Москве в ООО "Дженсер сервис" через фирму ООО "Крисма-Т" по доверенности. Автомобиль получал в Москве по доверенности, при получении ему дали пакет документов. В г. Тула он отдал те документы, которые попросили в отделе продаж. Это было 22 или 23.12.2008, регистрация автомобиля прошла 23.12.2008. Потом, работая в г. Волово, он узнал, что разыскивается работниками бухгалтерии ООО "Крисма-Т", для передачи счета-фактуры, который сразу не был отдан ввиду того, что в отделе продаж его не просили. Точную дату, когда счет-фактура был отдан, он не помнит где-то за несколько дней до объяснительной записки, которая датирована 10.02.2009. Автомобиль покупался через ООО "Крисма-Т", так как в г. Москве за это сделали скидку, за наличный же расчет было дороже. Обратился именно в ООО "Крисма-Т", так как директор его знакомый. Доверяя директору, деньги в кассу вносились до заключения договора.
Налоговый орган указывает, что поскольку в книге покупок за 1 квартал 2009 года данный счет-фактура зарегистрирован 10.01.2009, на что и ссылалось общество в своих возражениях, то данное обстоятельство опровергает показания свидетеля и не доказывает получение налогоплательщиком спорного счета-фактуры в 1 квартале 2009 года.
Однако тот факт, что счет-фактура зарегистрирован в книге покупок 10.01.2009, т.е. до подачи декларации за 4 квартал 2008 года, что, по мнению инспекции, давало возможность налогоплательщику включить ее в данную декларацию, не имеет значения в рассматриваемом споре, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, применение налогового вычета это право, а не обязанность налогоплательщика, который сам решает в каком налоговом периоде этот вычет применить.
Довод ответчика о том, что фактически отсутствующее в 1 квартале 2009 года автотранспортное средство не может использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС (что значит, не выполняется условие пункта 2 статьи 171 НК РФ), суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку факт покупки автомобиля и его перепродажи документально подтвержден, следовательно, товар был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
В подтверждение того, что общество не использовало право на вычет по спорному счету-фактуре в 4 квартале 2008 года, заявитель представил копию книги покупок за 2008 год, а также налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой отражена сумма НДС, подлежащая вычету - 9 665 280 рублей (9 664 678,47 + 601,87).
Данные о стоимости покупок за 4 квартал 2008 года, отраженные в книге покупок, совпадают с данными, отраженными в налоговой декларации за тот же период. Налоговая декларация была представлена в налоговый орган 20.01.2009.
В совокупности указанные документы, как правильно отмечено судом первой инстанции, достаточны для вывода о том, что в 4 квартале 2008 года налоговый вычет по спорному счету-фактуре не применялся.
При этом отсутствие первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных), отраженных в книге покупок за 4 квартал 2008 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку его право на вычет документально подтверждено иными доказательствами, которые имеются в материалах дела.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 по делу N А68-10860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А68-10860/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А68-10860/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крисма-Т" (ОГРН 1047101124047, ИНН 7107080964) - Насырова С.В. (доверенность от 24.12.2012) и от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области (ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Архатер Т.В. (доверенность от 11.01.2013 N 02-11/00027), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 по делу N А68-10860/2012 (судья Коновалова О.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Крисма-Т" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2012 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 313 144 рублей, взыскания штрафа и пени за неуплату НДС, а также решения УФНС России по Тульской области от 02.11.2012 N 170-А в части оставления в силе решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы в отношении доначисления НДС в размере 313 144 рублей, штрафа и пени за неуплату НДС в указанном размере.
В судебном заседании 22.01.2013 заявитель отказался от требований о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области от 02.11.2012 N 170-А.
Определением суда от 22.01.2013 производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области от 02.11.2012 N 170-А было прекращено.
Определением от 22.01.2013 суд произвел замену ответчика ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 12 по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте от 26.07.2012 N 23.
По результатам рассмотрения акта и возражений на акт 27.08.2012 налоговым органом было принято решение N 27 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1345 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 15 854 рублей, а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 41 679 рублей.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 708 рублей, пени по НДС в сумме 61 200 рублей, пени по НДФЛ - 41 331 рубля и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7475 рублей, по НДС - 866 934 рублей, по НДФЛ - 258 411 рублей 30 копеек.
Указанное решение в части доначисления НДС в сумме 313 144 рублей за 1 квартал 2009 года по счету-фактуре от 22.12.2008 N 34231 общество обжаловало в апелляционном порядке в УФНС России по Тульской области, решением которого от 02.11.2012 N 170-А ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.08.2012 N 27, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал позицию налогового органа неправомерной.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговое законодательство связывает возможность применения налоговых вычетов по НДС с наличием счетов-фактур, принятием на учет товара. При этом статья 172 НК РФ не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.
Следовательно, налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара.
Указанная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, определениях ВАС РФ от 16.04.2010 N ВАС-3662/10, от 01.10.2010 N ВАС-12812/1, от 21.10.2010 N ВАС-13762/10, постановлении ФАС Центрального округа от 07.09.2012 по делу N А35-12327/2011.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу НДС в сумме 313 144 рублей 32 копейки за 1 квартал 2009 года послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно занизил подлежащую к уплате сумму НДС за счет включения в состав налоговых вычетов суммы "входного" НДС по приобретенному товару, не принятому на учет, поскольку в книгу покупок за 1 квартал 2009 года включен счет-фактура от 22.12.2008 N 34231, выставленный продавцом ООО "Дженсер сервис", на автомобиль "INFINITI FX 35", поставленный в адрес налогоплательщика на общую сумму 2 052 835 рублей, в том числе НДС в сумме 313 144 рублей.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль "INFINITI FX 35" стоимостью 2 052 835 рублей (в том числе НДС - 313 144 рубля) был приобретен обществом по договору с ООО "Дженсер Сервис", акт приема-передачи товара подписан 22.12.2008, товарная накладная и счет-фактура выданы 22.12.2008 за N 34231.
Автомобиль 22.12.2008 был оприходован, отгрузка продукции отражена в бухгалтерском учете 23.12.2008, что подтверждается карточками счета 19.3, 41.1, 60, 62.
По акту приема-передачи от 23.12.2008 автомобиль "INFINITI FX 35" стоимостью 2 055 тыс. рублей (в том числе НДС) был передан продавцом (общество) покупателю Кулакову А.В., в тот же день выписана справка-счет 71 НВ N 153382.
Отгрузка автомобиля оформлена заявителем товарной накладной от 23.12.2008 N 563, выписан счет-фактура от 23.12.2008 N 563 (НДС - 313 474 рубля 58 копеек).
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что счет-фактура ООО "Дженсер Сервис" от 22.12.2008 N 34231 был получен обществом только в 2009 году, в связи с чем вычет применен в 1 квартале 2009 года.
Факт получения счета-фактуры в 2009 году подтверждают объяснительная Кулакова А.В. от 10.02.2009 и его показания в суде в качестве свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Поскольку оприходование и реализация автомобиля отражена в бухгалтерском учете общества в декабре 2008 года, в январе 2009 года в момент применения налогового вычета автомобиль "INFINITI FX 35", действительно, уже не состоял на бухгалтерском учете.
Вместе с тем данное обстоятельство не лишает общество права на налоговый вычет в 1 квартале 2009 года.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены.
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Следовательно, само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию за налоговый период, в котором имело место приобретение товара (выполнение контрагентом работ) и их принятие налогоплательщиком на учет, не может служить основанием для лишения заявителя права на применение налогового вычета.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, такое право возникает после принятия на учет товара и при наличии соответствующих первичных документов. Данная норма не определяет, что право возникает именно в период постановки товара на учет.
Следовательно, принятие на учет товара должно предшествовать праву на вычет.
Сам факт того, что к этому моменту товар был перепродан и снят с учета, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не опровергнуто соблюдение обществом условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных главой 21 НК РФ, равно как не представлено доказательств того, что заявитель ранее воспользовался своим правом на спорные налоговые вычеты, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа заявителю в применении налогового вычета в 1 квартале 2009 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что в первом квартале 2009 года два из названных условий налогоплательщиком не выполнялись: товар не стоял на учете в организации и не использовался для осуществления операций, облагаемых НДС, не может быть принят во внимание судом, поскольку общество вместе с возражениями на решение от 27.08.2012 N 27 представило документы, подтверждающие постановку автомобиля "INFINITI FX35" на учет в 4 квартале 2008 года (в момент получения ТОРГ-12), а также документы, подтверждающие его реализацию физическому лицу Кулакову А.В.
Применение вычета НДС в более позднем периоде не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку при подтверждении правомерности налогового вычета у налогоплательщика возникает переплата этого же налога за предыдущие периоды, в которых вычет не заявлялся, но наступили условия его применения.
Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что налогоплательщиком не доказано, что счет-фактура по указанному автомобилю поступил в бухгалтерию общества в 1 квартале 2009 года.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на противоречия в показаниях Кулакова А.В. и возражениях общества на акт налоговой проверки.
В ходе рассмотрения дела по существу свидетель Кулаков А.В. пояснил, что он приобретал автомобиль "INFINITI FX 35" в декабре 2008 года в г. Москве в ООО "Дженсер сервис" через фирму ООО "Крисма-Т" по доверенности. Автомобиль получал в Москве по доверенности, при получении ему дали пакет документов. В г. Тула он отдал те документы, которые попросили в отделе продаж. Это было 22 или 23.12.2008, регистрация автомобиля прошла 23.12.2008. Потом, работая в г. Волово, он узнал, что разыскивается работниками бухгалтерии ООО "Крисма-Т", для передачи счета-фактуры, который сразу не был отдан ввиду того, что в отделе продаж его не просили. Точную дату, когда счет-фактура был отдан, он не помнит где-то за несколько дней до объяснительной записки, которая датирована 10.02.2009. Автомобиль покупался через ООО "Крисма-Т", так как в г. Москве за это сделали скидку, за наличный же расчет было дороже. Обратился именно в ООО "Крисма-Т", так как директор его знакомый. Доверяя директору, деньги в кассу вносились до заключения договора.
Налоговый орган указывает, что поскольку в книге покупок за 1 квартал 2009 года данный счет-фактура зарегистрирован 10.01.2009, на что и ссылалось общество в своих возражениях, то данное обстоятельство опровергает показания свидетеля и не доказывает получение налогоплательщиком спорного счета-фактуры в 1 квартале 2009 года.
Однако тот факт, что счет-фактура зарегистрирован в книге покупок 10.01.2009, т.е. до подачи декларации за 4 квартал 2008 года, что, по мнению инспекции, давало возможность налогоплательщику включить ее в данную декларацию, не имеет значения в рассматриваемом споре, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, применение налогового вычета это право, а не обязанность налогоплательщика, который сам решает в каком налоговом периоде этот вычет применить.
Довод ответчика о том, что фактически отсутствующее в 1 квартале 2009 года автотранспортное средство не может использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС (что значит, не выполняется условие пункта 2 статьи 171 НК РФ), суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку факт покупки автомобиля и его перепродажи документально подтвержден, следовательно, товар был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
В подтверждение того, что общество не использовало право на вычет по спорному счету-фактуре в 4 квартале 2008 года, заявитель представил копию книги покупок за 2008 год, а также налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой отражена сумма НДС, подлежащая вычету - 9 665 280 рублей (9 664 678,47 + 601,87).
Данные о стоимости покупок за 4 квартал 2008 года, отраженные в книге покупок, совпадают с данными, отраженными в налоговой декларации за тот же период. Налоговая декларация была представлена в налоговый орган 20.01.2009.
В совокупности указанные документы, как правильно отмечено судом первой инстанции, достаточны для вывода о том, что в 4 квартале 2008 года налоговый вычет по спорному счету-фактуре не применялся.
При этом отсутствие первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных), отраженных в книге покупок за 4 квартал 2008 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку его право на вычет документально подтверждено иными доказательствами, которые имеются в материалах дела.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 по делу N А68-10860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)