Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (ОГРН: 1024502021070); (далее - общество "Зауральская нива", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 по делу N А34-4648/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Зауральская нива" - Миронова Л.М. (доверенность от 10.08.2012), Халитов Р.Ш. (доверенность от 10.08.2012), Сулимова О.А. (доверенность от 10.08.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Логинов С.М. (доверенность от 10.01.2012).
Общество "Зауральская нива" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения инспекции от 24.06.2011 N 11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 668 142 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 318 153 руб. 90 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 266 814 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 658 руб., начисления пеней по НДС в сумме 5583 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа по НДС в сумме 818 руб., доначисления транспортного налога в сумме 7275 руб., начисления пеней по транспортному налогу в сумме 2483 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа по транспортному налогу в сумме 442 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 175 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 500 руб.
Решением суда от 20.02.2012 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества "Зауральская нива" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу в сумме, превышающей 125 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Зауральская нива" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению налогоплательщика, он соответствует критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленными п. 2 ст. 346.2 Кодекса в целях применения специального налогового режима (единый сельскохозяйственный налог, далее - ЕСХН), так как фактически в 2008 г. обществом "Зауральская нива" произведено сельскохозяйственной продукции - пшеницы на 1070 тонн больше, нежели отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика, в связи с чем доля сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составляет 72,07%. Налогоплательщик считает, что данный факт подтверждается договорами аренды земельных участков с физическими лицами от 20.02.2008 и от 26.08.2008; ведомостями о выдаче в 2008 г. арендной платы сельскохозяйственной продукцией (22 тонны пшеницы) арендодателям физическими лицами; товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о перевозке пшеницы и передаче ее на хранение на открытому акционерному обществу "Целинный элеватор" (далее - общество "Целинный элеватор"); письмом общества "Целинный элеватор", свидетельствующим о получении в 2008 г. на хранение 1048 тонн пшеницы. По мнению общества "Целинный элеватор", суды пришли к необоснованному выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии на 01.01.2009 у налогоплательщика пшеницы собственного производства сверх количества, отраженного в бухгалтерском учете.
Налогоплательщик считает, что выводы судов о неправомерности отнесения субсидий в сумме 1 786 322 руб. к доходам, связанным с деятельностью от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции ошибочны и противоречат официальной позиции Минфина России.
Общество "Зауральская нива" ссылается также на то, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проверки, в частности, нарушен п. 3.1 ст. 100 Кодекса. Налогоплательщик был лишен возможности предоставить мотивированные пояснения по акту выездной налоговой проверки, так как ему не предоставлены документы, полученные налоговым органом в ходе встречных проверок и по запросам от государственных органов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, выводы судов являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.05.2011 N 9 и вынесено решение от 24.06.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.08.2011 N 157 решение нижестоящего налогового органа изменено путем частичной отмены п. 2 резолютивной части о начислении пеней. В остальной части решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления обществу "Зауральская нива" налога на прибыль в сумме 2 668 142 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о несоблюдении им условий п. 2 ст. 346.2 Кодекса и нарушении положений п. 2 ст. 249 Кодекса. Также налоговый орган указал на то, что поступившие субсидии не подпадают под определение целевых поступлений и в нарушение подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса необоснованно не включены заявителем в состав внереализационных доходов.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, придя к выводу о правомерности доначисления обществу "Зауральская нива" налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН в порядке, предусмотренном гл. 26.1 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 346.1 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций, ЕСН. Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса).
Как предусмотрено п. 1 ст. 346.2 Кодекса, налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 346.2 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.
Доводы общества "Зауральская нива" о том, что им дополнительно произведено 1070 тонн пшеницы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены договоры аренды земельных участков, в частности, договор от 20.02.2008, заключенный между Худяковым С.А., Худяковой Т.И. (арендодателями) и обществом "Зауральская нива" (арендатором) в целях сельскохозяйственного использования; договор от 20.02.2008, заключенный между Первунинских В.А. (арендодателем) и обществом "Зауральская нива" (арендатором) в целях сельскохозяйственного использования; договор от 20.02.2008, заключенный между Первунинских Т.А. (арендодателем) и обществом "Зауральская нива" (арендатором) в целях сельскохозяйственного использования; договор от 26.06.2008 заключенный между собственниками земельного участка, в лице Головизина В.В. (арендодателем) и обществом "Зауральская нива" (арендатором) в целях сельскохозяйственного использования.
Указанные договоры имеют идентичный текст и предусматривают выплату арендатором арендных платежей сельскохозяйственной продукцией (зерно пшеницы), в зависимости от урожайности (более или менее 15 центнеров с гектара).
Выдача зерна в счет оплаты арендной платы подтверждена представленными в материалы настоящего дела соответствующими ведомостями.
Вместе с тем согласно пояснениям представителя общества "Зауральская нива", данным при рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в связи с частой сменой бухгалтеров в обществе "Зауральская нива", бухгалтерский учет должным образом не велся и факт наличия сельхозпродукции (зерна пшеницы в количестве 1070 тонн) может косвенно подтверждаться расчетом, произведенным с арендодателями, и сдачей зернопродукции на хранение обществу "Целинный элеватор".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в 2009 г. доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции общества "Зауральская нива" в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 61,95% (48 296 756 руб., в том числе 29 921 533 руб. от реализации продукции (пшеницы) собственного производства и 18 375 223 руб. от реализации покупной продукции и оказанных услуг).
При рассмотрении материалов дела судами установлено, что в свою очередь общество "Зауральская нива" не подтвердило тот факт, что зернопродукция в количестве 1070 тонн произведена именно налогоплательщиком. Косвенные доказательства, на которые ссылается общество "Зауральская нива" в отсутствие данных бухгалтерского учета, данный факт не подтверждают, поскольку в действительности ни один из документов, представленных обществом "Уральская нива" в качестве "косвенных доказательств" не позволяет однозначно, соотнести зернопродукцию в количестве 1070 тонн к собственной зернопродукции налогоплательщика как сельхозтоваропроизводителя.
Как верно указано судами, формальное совпадение цифровых показателей в данном случае в отсутствие отражения соответствующих данных в бухгалтерском учете налогоплательщика не может служить основанием для вывода о том, что спорная зернопродукция произведена обществом "Зауральская нива".
Налогоплательщик также не согласен с выводами судов о неправомерности отнесения субсидий в сумме 1 786 322 руб. к доходам, связанным с деятельностью от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции ошибочны и противоречат официальной позиции Минфина России.
Документы, касающиеся предоставления обществу "Зауральская нива" сумм в качестве субсидий, приобщены к материалам настоящего дела на стадии апелляционного судопроизводства, однако, как установлено судами, документов, подтверждающих использование полученных средств в качестве целевых поступлений налогоплательщиком не представлено.
Согласно п. 1 и 2 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, автономным учреждениям в форме субсидий, субвенций; в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям; в виде инвестиций, полученных при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений (п. 2 ст. 251 Кодекса).
Для признания поступлений из бюджета целевыми, необходимо одновременное выполнение следующих условий: средства должны быть получены напрямую из бюджета; средства должны носить целевой характер; налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет.
Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 251 Кодекса следует, что коммерческие организации не могут быть получателями средств из бюджета.
Таким образом, полученные обществом "Зауральская нива" субсидии в сумме 1 786 322 руб. не являются целевыми поступлениями в понятии, содержащимся в п. 2 ст. 251 Кодекса и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов в части признания судами правомерным доначисления инспекцией НДС и транспортного налога кассационная жалоба не содержит.
Общество "Зауральская нива" ссылается также на то, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проверки, в частности, нарушен п. 3.1 ст. 100 Кодекса.
Судами установлено, что налогоплательщиком, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривался тот факт, что он обладал всеми данными в отношении документов, являющихся приложением к акту выездной налоговой проверки, в том числе в отношении количества транспортных средств, поскольку данные документы являлись документами общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива".
Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 по делу N А34-4648/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2012 N Ф09-6781/12 ПО ДЕЛУ N А34-4648/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N Ф09-6781/12
Дело N А34-4648/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (ОГРН: 1024502021070); (далее - общество "Зауральская нива", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 по делу N А34-4648/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Зауральская нива" - Миронова Л.М. (доверенность от 10.08.2012), Халитов Р.Ш. (доверенность от 10.08.2012), Сулимова О.А. (доверенность от 10.08.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Логинов С.М. (доверенность от 10.01.2012).
Общество "Зауральская нива" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения инспекции от 24.06.2011 N 11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 668 142 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 318 153 руб. 90 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 266 814 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 658 руб., начисления пеней по НДС в сумме 5583 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа по НДС в сумме 818 руб., доначисления транспортного налога в сумме 7275 руб., начисления пеней по транспортному налогу в сумме 2483 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа по транспортному налогу в сумме 442 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 175 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 500 руб.
Решением суда от 20.02.2012 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества "Зауральская нива" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу в сумме, превышающей 125 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Зауральская нива" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению налогоплательщика, он соответствует критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленными п. 2 ст. 346.2 Кодекса в целях применения специального налогового режима (единый сельскохозяйственный налог, далее - ЕСХН), так как фактически в 2008 г. обществом "Зауральская нива" произведено сельскохозяйственной продукции - пшеницы на 1070 тонн больше, нежели отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика, в связи с чем доля сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составляет 72,07%. Налогоплательщик считает, что данный факт подтверждается договорами аренды земельных участков с физическими лицами от 20.02.2008 и от 26.08.2008; ведомостями о выдаче в 2008 г. арендной платы сельскохозяйственной продукцией (22 тонны пшеницы) арендодателям физическими лицами; товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о перевозке пшеницы и передаче ее на хранение на открытому акционерному обществу "Целинный элеватор" (далее - общество "Целинный элеватор"); письмом общества "Целинный элеватор", свидетельствующим о получении в 2008 г. на хранение 1048 тонн пшеницы. По мнению общества "Целинный элеватор", суды пришли к необоснованному выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии на 01.01.2009 у налогоплательщика пшеницы собственного производства сверх количества, отраженного в бухгалтерском учете.
Налогоплательщик считает, что выводы судов о неправомерности отнесения субсидий в сумме 1 786 322 руб. к доходам, связанным с деятельностью от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции ошибочны и противоречат официальной позиции Минфина России.
Общество "Зауральская нива" ссылается также на то, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проверки, в частности, нарушен п. 3.1 ст. 100 Кодекса. Налогоплательщик был лишен возможности предоставить мотивированные пояснения по акту выездной налоговой проверки, так как ему не предоставлены документы, полученные налоговым органом в ходе встречных проверок и по запросам от государственных органов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, выводы судов являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.05.2011 N 9 и вынесено решение от 24.06.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.08.2011 N 157 решение нижестоящего налогового органа изменено путем частичной отмены п. 2 резолютивной части о начислении пеней. В остальной части решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления обществу "Зауральская нива" налога на прибыль в сумме 2 668 142 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о несоблюдении им условий п. 2 ст. 346.2 Кодекса и нарушении положений п. 2 ст. 249 Кодекса. Также налоговый орган указал на то, что поступившие субсидии не подпадают под определение целевых поступлений и в нарушение подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса необоснованно не включены заявителем в состав внереализационных доходов.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, придя к выводу о правомерности доначисления обществу "Зауральская нива" налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН в порядке, предусмотренном гл. 26.1 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 346.1 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций, ЕСН. Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 настоящего Кодекса).
Как предусмотрено п. 1 ст. 346.2 Кодекса, налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 346.2 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.
Доводы общества "Зауральская нива" о том, что им дополнительно произведено 1070 тонн пшеницы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены договоры аренды земельных участков, в частности, договор от 20.02.2008, заключенный между Худяковым С.А., Худяковой Т.И. (арендодателями) и обществом "Зауральская нива" (арендатором) в целях сельскохозяйственного использования; договор от 20.02.2008, заключенный между Первунинских В.А. (арендодателем) и обществом "Зауральская нива" (арендатором) в целях сельскохозяйственного использования; договор от 20.02.2008, заключенный между Первунинских Т.А. (арендодателем) и обществом "Зауральская нива" (арендатором) в целях сельскохозяйственного использования; договор от 26.06.2008 заключенный между собственниками земельного участка, в лице Головизина В.В. (арендодателем) и обществом "Зауральская нива" (арендатором) в целях сельскохозяйственного использования.
Указанные договоры имеют идентичный текст и предусматривают выплату арендатором арендных платежей сельскохозяйственной продукцией (зерно пшеницы), в зависимости от урожайности (более или менее 15 центнеров с гектара).
Выдача зерна в счет оплаты арендной платы подтверждена представленными в материалы настоящего дела соответствующими ведомостями.
Вместе с тем согласно пояснениям представителя общества "Зауральская нива", данным при рассмотрении апелляционной жалобы в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в связи с частой сменой бухгалтеров в обществе "Зауральская нива", бухгалтерский учет должным образом не велся и факт наличия сельхозпродукции (зерна пшеницы в количестве 1070 тонн) может косвенно подтверждаться расчетом, произведенным с арендодателями, и сдачей зернопродукции на хранение обществу "Целинный элеватор".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в 2009 г. доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции общества "Зауральская нива" в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 61,95% (48 296 756 руб., в том числе 29 921 533 руб. от реализации продукции (пшеницы) собственного производства и 18 375 223 руб. от реализации покупной продукции и оказанных услуг).
При рассмотрении материалов дела судами установлено, что в свою очередь общество "Зауральская нива" не подтвердило тот факт, что зернопродукция в количестве 1070 тонн произведена именно налогоплательщиком. Косвенные доказательства, на которые ссылается общество "Зауральская нива" в отсутствие данных бухгалтерского учета, данный факт не подтверждают, поскольку в действительности ни один из документов, представленных обществом "Уральская нива" в качестве "косвенных доказательств" не позволяет однозначно, соотнести зернопродукцию в количестве 1070 тонн к собственной зернопродукции налогоплательщика как сельхозтоваропроизводителя.
Как верно указано судами, формальное совпадение цифровых показателей в данном случае в отсутствие отражения соответствующих данных в бухгалтерском учете налогоплательщика не может служить основанием для вывода о том, что спорная зернопродукция произведена обществом "Зауральская нива".
Налогоплательщик также не согласен с выводами судов о неправомерности отнесения субсидий в сумме 1 786 322 руб. к доходам, связанным с деятельностью от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции ошибочны и противоречат официальной позиции Минфина России.
Документы, касающиеся предоставления обществу "Зауральская нива" сумм в качестве субсидий, приобщены к материалам настоящего дела на стадии апелляционного судопроизводства, однако, как установлено судами, документов, подтверждающих использование полученных средств в качестве целевых поступлений налогоплательщиком не представлено.
Согласно п. 1 и 2 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, автономным учреждениям в форме субсидий, субвенций; в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям; в виде инвестиций, полученных при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений (п. 2 ст. 251 Кодекса).
Для признания поступлений из бюджета целевыми, необходимо одновременное выполнение следующих условий: средства должны быть получены напрямую из бюджета; средства должны носить целевой характер; налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет.
Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 251 Кодекса следует, что коммерческие организации не могут быть получателями средств из бюджета.
Таким образом, полученные обществом "Зауральская нива" субсидии в сумме 1 786 322 руб. не являются целевыми поступлениями в понятии, содержащимся в п. 2 ст. 251 Кодекса и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов в части признания судами правомерным доначисления инспекцией НДС и транспортного налога кассационная жалоба не содержит.
Общество "Зауральская нива" ссылается также на то, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проверки, в частности, нарушен п. 3.1 ст. 100 Кодекса.
Судами установлено, что налогоплательщиком, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривался тот факт, что он обладал всеми данными в отношении документов, являющихся приложением к акту выездной налоговой проверки, в том числе в отношении количества транспортных средств, поскольку данные документы являлись документами общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива".
Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 по делу N А34-4648/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)