Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ольшановой Татьяны Георгиевны (ИНН 342300368804, ОГРН ИП 306345404500051),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года
по делу N А12-21953/11, (судья С.Г. Пильник),
по заявлению ИП Ольшановой Татьяны Георгиевны,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138),
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Ольшанова Татьяна Георгиевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 17-15/17104 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; непредставления соответствующих деклараций по указанным налогам; предложения уплатить недоимку по ним и суммы начисленных пеней.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2011 N 17-15/17104 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление соответствующих деклараций в виде штрафа в общей сумме 35 594 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 281 329 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2013 решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А12-21953/2011 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Волгоградской области от 30.09.2011N 17-15/17104 по эпизоду доначисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по данному же делу оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта явился вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям, поскольку продажа товаров осуществлялась на основании договоров поставки, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя.
Отменяя судебные акты по эпизоду доначисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость суд кассационной инстанции, указал, что налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного налога на добавленную стоимость в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от обложения названным налогом (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац пятый пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций.
В соответствии с абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта и не вести раздельный учет налога на добавленную стоимость в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, установленным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, при превышении доли расходов, относящихся к операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, 5% общей величины расходов, налоговые вычеты налогоплательщику предоставляются только в той части, в которой приобретенный товар использовался для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
При рассмотрении налоговым органом в суд были представлены дополнения к пояснению с расчетом сумм доходов предпринимателя, полученных от розничной торговли и поставки товаров некоммерческим организациям, а также расходов, распределяемых пропорционально долям доходов, полученных от осуществления разных видов деятельности.
Согласно этому расчету доля расходов, приходящаяся на операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, в 2008 году составила 52%, в 2009 году -51%. При этом при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц суд руководствовался данным вышеназванного расчета.
Однако в отношении доначисления налога на добавленную стоимость суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом доказательств того, что доля совокупных расходов на приобретение товаров, операции по реализации которых не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, у предпринимателя превысила 5% от общей величины расходов на приобретение товаров. Суд также указал на то, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением налоговым органом вышеназванных доказательств.
По указанию суда кассационной инстанции вышеуказанный вывод является ошибочным, поскольку абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не ставит обязательство налогоплательщика по уплате налога в зависимость от величины расходов, а регулирует порядок ведения раздельного учета налогоплательщиками, одновременно находящимися на разных системах налогообложения, в зависимости от величины расходов.
При новом рассмотрении судом установлено, что заявителем превышена 5-процентная доли расходов по не облагаемым операциям в общей сумме расходов.
Исходя из изложенного, ИП Ольшанова Т.Г. при осуществлении облагаемых НДС операций не вправе принимать в 2008-2009 гг. при расчете налогооблагаемой базы по НДС к вычету всю сумму НДС, поскольку доля совокупных расходов на приобретение и реализацию товаров, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение и реализацию, а именно за 2008 год доля составила 52%, за 2009 год доля составила 51%.
Представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают фактическую уплату НДС при приобретении товаров, то есть отсутствует сумма налоговых вычетов, которая впоследствии бы применялась при расчете налогооблагаемой базы по НДС.
Сумма дохода, полученного в связи реализацией товаров бюджетным учреждениям по государственным, муниципальным контрактам в 2008 году составила 654 659 руб., в 2009 году - 631 887 руб. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате предпринимателем в 2008 году составил 59 514 руб., в 2009 году - 57 444 руб.
Расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную соответствует решению выездной налоговой проверки от 30.09.2011 г. N 17-15/17104 по эпизоду доначисления налоговых обязательств по налогу на добавленную.
Доводы налогоплательщика о наличии у него права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) у него не превысила в совокупности два миллиона рублей, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Процедура получения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика регламентирована законом. Установленный законом регламент не предусматривает получение такого освобождения по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
При этом в пункте 3 данной статьи Кодекса указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренное пунктом 1 статьи 145 Кодекса право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость носит заявительный характер.
Между тем ИП Ольшанова Т.Г. уведомление и документы, указанные в пунктах 3 и 6 статьи 145 НК РФ в налоговый орган не представила.
Невыполнение требований, предусмотренных в статье 145 Кодекса, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для признания недействительным решения N 17-15/17104 от 30.09.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также непредставления соответствующих деклараций, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 23 740 руб. 75 коп., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 116 958 руб. и соответствующих сумм пени.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-21953/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21953/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А12-21953/11
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ольшановой Татьяны Георгиевны (ИНН 342300368804, ОГРН ИП 306345404500051),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года
по делу N А12-21953/11, (судья С.Г. Пильник),
по заявлению ИП Ольшановой Татьяны Георгиевны,
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138),
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Индивидуальный предприниматель Ольшанова Татьяна Георгиевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 17-15/17104 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; непредставления соответствующих деклараций по указанным налогам; предложения уплатить недоимку по ним и суммы начисленных пеней.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2011 N 17-15/17104 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление соответствующих деклараций в виде штрафа в общей сумме 35 594 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 281 329 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2013 решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А12-21953/2011 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Волгоградской области от 30.09.2011N 17-15/17104 по эпизоду доначисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по данному же делу оставлены без изменения.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта явился вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям, поскольку продажа товаров осуществлялась на основании договоров поставки, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя.
Отменяя судебные акты по эпизоду доначисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость суд кассационной инстанции, указал, что налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного налога на добавленную стоимость в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобожденных от обложения названным налогом (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац пятый пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций.
В соответствии с абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта и не вести раздельный учет налога на добавленную стоимость в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, установленным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, при превышении доли расходов, относящихся к операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, 5% общей величины расходов, налоговые вычеты налогоплательщику предоставляются только в той части, в которой приобретенный товар использовался для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
При рассмотрении налоговым органом в суд были представлены дополнения к пояснению с расчетом сумм доходов предпринимателя, полученных от розничной торговли и поставки товаров некоммерческим организациям, а также расходов, распределяемых пропорционально долям доходов, полученных от осуществления разных видов деятельности.
Согласно этому расчету доля расходов, приходящаяся на операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, в 2008 году составила 52%, в 2009 году -51%. При этом при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц суд руководствовался данным вышеназванного расчета.
Однако в отношении доначисления налога на добавленную стоимость суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом доказательств того, что доля совокупных расходов на приобретение товаров, операции по реализации которых не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, у предпринимателя превысила 5% от общей величины расходов на приобретение товаров. Суд также указал на то, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением налоговым органом вышеназванных доказательств.
По указанию суда кассационной инстанции вышеуказанный вывод является ошибочным, поскольку абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не ставит обязательство налогоплательщика по уплате налога в зависимость от величины расходов, а регулирует порядок ведения раздельного учета налогоплательщиками, одновременно находящимися на разных системах налогообложения, в зависимости от величины расходов.
При новом рассмотрении судом установлено, что заявителем превышена 5-процентная доли расходов по не облагаемым операциям в общей сумме расходов.
Исходя из изложенного, ИП Ольшанова Т.Г. при осуществлении облагаемых НДС операций не вправе принимать в 2008-2009 гг. при расчете налогооблагаемой базы по НДС к вычету всю сумму НДС, поскольку доля совокупных расходов на приобретение и реализацию товаров, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение и реализацию, а именно за 2008 год доля составила 52%, за 2009 год доля составила 51%.
Представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают фактическую уплату НДС при приобретении товаров, то есть отсутствует сумма налоговых вычетов, которая впоследствии бы применялась при расчете налогооблагаемой базы по НДС.
Сумма дохода, полученного в связи реализацией товаров бюджетным учреждениям по государственным, муниципальным контрактам в 2008 году составила 654 659 руб., в 2009 году - 631 887 руб. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате предпринимателем в 2008 году составил 59 514 руб., в 2009 году - 57 444 руб.
Расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную соответствует решению выездной налоговой проверки от 30.09.2011 г. N 17-15/17104 по эпизоду доначисления налоговых обязательств по налогу на добавленную.
Доводы налогоплательщика о наличии у него права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) у него не превысила в совокупности два миллиона рублей, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Процедура получения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика регламентирована законом. Установленный законом регламент не предусматривает получение такого освобождения по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
При этом в пункте 3 данной статьи Кодекса указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренное пунктом 1 статьи 145 Кодекса право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость носит заявительный характер.
Между тем ИП Ольшанова Т.Г. уведомление и документы, указанные в пунктах 3 и 6 статьи 145 НК РФ в налоговый орган не представила.
Невыполнение требований, предусмотренных в статье 145 Кодекса, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для признания недействительным решения N 17-15/17104 от 30.09.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также непредставления соответствующих деклараций, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 23 740 руб. 75 коп., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 116 958 руб. и соответствующих сумм пени.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-21953/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)