Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.
судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания Лепихиной Е.С.
без вызова лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Петренко Валерия Сергеевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2010 года
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,
вынесенное судьей Лазаревым С.В. по делу N А60-23222/2010
по иску Петренко Валерия Сергеевича
к ОАО "Промышленная упаковка"
о взыскании морального вреда, наложении ареста на имущество, акции, принятии решения об отстранении директора от управления обществом и проведении собрания акционеров общества,
установил:
Петренко Валерий Сергеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Промышленная упаковка" (далее ответчик) суммы причиненного морального вреда - 5 000 000 руб. и наложении ареста на имущество, акции Поморцевой Т.Ю. и членов попечительского совета, а также принятии решения об отстранении Поморцевой Т.Ю. от управления предприятием и проведении собрания акционеров.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 данное дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть иск в Арбитражном суде Свердловской области. В апелляционной жалобе истец указал, что в исковом заявлении место нахождения ОАО "Промышленная упаковка" указано Свердловская обл., Сысертский район М.О., г. Арамиль, ул. Клубная, 13, по данному адресу находится завод, по этому же адресу происходило акционирование. По мнению истца, спор подлежит рассмотрению по месту нахождению имущества на основании ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) как иск о правах на недвижимое имущество. Также указал, что ответчиком не оспаривается, что местом нахождения имущества является Свердловская область.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ проведено без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с иском как акционер ОАО "Промышленная упаковка". В подтверждение статуса акционера истцом в материалы дела представлена выписка из реестра акционеров, выданная ООО Компании "Уфа Моторс Финанс" "Уральский регистратор" согласно которой Петренко Валерию Сергеевичу принадлежит 40 обыкновенных именных акций ОАО "Арамильский завод пластмасс".
В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что с 1999 года в обществе не проводились собрания акционеров, место нахождения предприятия и учредительные документы изменялись, продавалось имущество общества, здания завода сдаются в аренду, директор общества - Поморцева Т.Ю. отказала признать истца акционером. По мнению истца, произошел захват общества.
Арбитражный суд Свердловской области вынося определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из того, что рассматриваемое дело относится к корпоративным спорам, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в данной статье, местом нахождения ОАО "Промышленная упаковка" является г. Санкт-Петербург.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой к специальной подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и(или) применении последствий недействительности таких сделок, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Учитывая предмет заявленных Петренко В.С. исковых требований, а также основание данных требований, пояснения данные истцом в судебном заседании 05.08.2010, суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемый иск связан с управлением и участием акционера в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, т.е. является корпоративным спором.
Статьей 38 АПК РФ установлены правила об исключительной подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2010 ОАО "Промышленная упаковка" зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 7 (л.д. 25-34).
Поскольку местом регистрации ОАО "Промышленная упаковка" является г. Санкт-Петербург суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст. 54 ГК РФ местом нахождения данного общества является г. Санкт-Петербург.
Довод апелляционной жалобы о том, что местом нахождения ОАО "Промышленная упаковка" является Свердловская обл., Сысертский район М.О., г. Арамиль, ул. Клубная, 13, поскольку по данному адресу находится завод, по этому же адресу происходило акционирование является необоснованным, поскольку как указано выше действующее законодательство связывает место нахождения юридического лица с местом его государственной регистрации, а не местом нахождения имущества либо проведением акционирования.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исковое заявление Петренко В.С. принято судом к производству 14.07.2010. На указанную дату местом нахождения ОАО "Промышленная упаковка" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2010 являлся г. Санкт-Петербург.
При указанных обстоятельствах дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес определение о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Довод апелляционной жалобы о подсудности дела Арбитражному суду Свердловской области в соответствии со ст. 38 АПК РФ как спора о правах на недвижимое имущество, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. Поскольку из искового заявления следует, что истец обратился в суд за защитой своих прав как акционера общества, данный спор относится к категории корпоративных споров, а не споров о правах на недвижимое имущество.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года по делу N А60-23222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
М.С.КРЫМДЖАНОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2010 N 17АП-9169/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23222/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 17АП-9169/2010-ГК
Дело N А60-23222/2010
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.
судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания Лепихиной Е.С.
без вызова лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Петренко Валерия Сергеевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 августа 2010 года
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,
вынесенное судьей Лазаревым С.В. по делу N А60-23222/2010
по иску Петренко Валерия Сергеевича
к ОАО "Промышленная упаковка"
о взыскании морального вреда, наложении ареста на имущество, акции, принятии решения об отстранении директора от управления обществом и проведении собрания акционеров общества,
установил:
Петренко Валерий Сергеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Промышленная упаковка" (далее ответчик) суммы причиненного морального вреда - 5 000 000 руб. и наложении ареста на имущество, акции Поморцевой Т.Ю. и членов попечительского совета, а также принятии решения об отстранении Поморцевой Т.Ю. от управления предприятием и проведении собрания акционеров.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 данное дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть иск в Арбитражном суде Свердловской области. В апелляционной жалобе истец указал, что в исковом заявлении место нахождения ОАО "Промышленная упаковка" указано Свердловская обл., Сысертский район М.О., г. Арамиль, ул. Клубная, 13, по данному адресу находится завод, по этому же адресу происходило акционирование. По мнению истца, спор подлежит рассмотрению по месту нахождению имущества на основании ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) как иск о правах на недвижимое имущество. Также указал, что ответчиком не оспаривается, что местом нахождения имущества является Свердловская область.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ проведено без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с иском как акционер ОАО "Промышленная упаковка". В подтверждение статуса акционера истцом в материалы дела представлена выписка из реестра акционеров, выданная ООО Компании "Уфа Моторс Финанс" "Уральский регистратор" согласно которой Петренко Валерию Сергеевичу принадлежит 40 обыкновенных именных акций ОАО "Арамильский завод пластмасс".
В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что с 1999 года в обществе не проводились собрания акционеров, место нахождения предприятия и учредительные документы изменялись, продавалось имущество общества, здания завода сдаются в аренду, директор общества - Поморцева Т.Ю. отказала признать истца акционером. По мнению истца, произошел захват общества.
Арбитражный суд Свердловской области вынося определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из того, что рассматриваемое дело относится к корпоративным спорам, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в данной статье, местом нахождения ОАО "Промышленная упаковка" является г. Санкт-Петербург.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой к специальной подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и(или) применении последствий недействительности таких сделок, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Учитывая предмет заявленных Петренко В.С. исковых требований, а также основание данных требований, пояснения данные истцом в судебном заседании 05.08.2010, суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемый иск связан с управлением и участием акционера в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, т.е. является корпоративным спором.
Статьей 38 АПК РФ установлены правила об исключительной подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2010 ОАО "Промышленная упаковка" зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 7 (л.д. 25-34).
Поскольку местом регистрации ОАО "Промышленная упаковка" является г. Санкт-Петербург суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст. 54 ГК РФ местом нахождения данного общества является г. Санкт-Петербург.
Довод апелляционной жалобы о том, что местом нахождения ОАО "Промышленная упаковка" является Свердловская обл., Сысертский район М.О., г. Арамиль, ул. Клубная, 13, поскольку по данному адресу находится завод, по этому же адресу происходило акционирование является необоснованным, поскольку как указано выше действующее законодательство связывает место нахождения юридического лица с местом его государственной регистрации, а не местом нахождения имущества либо проведением акционирования.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исковое заявление Петренко В.С. принято судом к производству 14.07.2010. На указанную дату местом нахождения ОАО "Промышленная упаковка" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2010 являлся г. Санкт-Петербург.
При указанных обстоятельствах дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес определение о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Довод апелляционной жалобы о подсудности дела Арбитражному суду Свердловской области в соответствии со ст. 38 АПК РФ как спора о правах на недвижимое имущество, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. Поскольку из искового заявления следует, что истец обратился в суд за защитой своих прав как акционера общества, данный спор относится к категории корпоративных споров, а не споров о правах на недвижимое имущество.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года по делу N А60-23222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
М.С.КРЫМДЖАНОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)