Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерстиль"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14.11.2006 по делу N А54-3528/2006-С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое
по заявлению ООО "Мастерстиль"
к МИФНС России N 2 по Рязанской области
о признании решения N 12-05/2145 от 31.07.2006 г. недействительным
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,____________
от ответчика: не явился_____
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстиль" (далее - ООО "Мастерстиль", Общество) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 31.07.2006 N 12-05/2145 недействительным
Решением суда от 14.11.2006 по делу N А54-3528/2006-С8 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 124 507 руб. 73 коп. в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании решения от 27.12.2005 г. N 1065 МИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мастерстиль" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов.
В ходе проверки установлено, что ООО "Мастерстиль" в нарушение п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включил в налоговые вычеты в декларациях по НДС за 2003 г., 2004 г. суммы налога по счетам - фактурам, полученным от поставщиков: ООО "Отис", ООО фирма "Янтарь", ООО "Вальма", ЗАО "Спецавтомаш", ЗАО фирма "Спецавтомаш", ООО "Кимиридж", ООО "Ориус", ООО "Химпром", ООО "Софит - экспо", ООО "Промвектор", ООО фирма "Авангард", ООО "Техкомплект", ООО "Абигайл", ЗАО "Корсад", ООО "Абрис", ООО "Мано", ТОО "Полонез", ООО "Метиз - М", ЗАО "Альянс", ТОО "Маяк", ООО "Авиньон - строй", ООО "Стройтехпроект-КМ", ООО "Техстройсервис", ООО "Строй-монтаж - М", ООО "Май - Т", ООО "Конти", ООО "Промснаб", ООО "Хризолит", ООО "Стройтехбилдинг", ООО "Гастрой", ООО "Вектор", ООО "Флавиа", ООО "Автокласс".
Вывод о неправомерности применения налогового вычета налоговый орган сделал на основании несоответствия счетов-фактур данных организаций требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.
Всего выявлена неполная уплата НДС за 2003-2004 гг. в размере 1286063,96 руб., а также неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с покупкой строительных материалов, комплектующих, полученных от вышеуказанных организаций.
По результатам проверки составлен акт N 12-05/1896 от 06.07.2006 г., на основании которого налоговый орган принял решение от 31.07.2006 г. N 12-05/2145 о привлечении ООО "Мастерстиль" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов и сборов в результате занижения налогооблагаемой базы.
Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога и пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:
- - факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Более того, для применения вычетов по НДС именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. А документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.
Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре в обязательном порядке должно быть указано наименование продавца, его адрес и идентификационный номер. В случае выставления счета-фактуры несуществующим юридическим лицом все указанные реквизиты не соответствуют действительности, а следовательно, счет-фактура содержит недостоверную информацию и не может являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счета-фактуры относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Правовые последствия несоблюдения требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ определены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.
В рассматриваемом случае Общество предъявило к вычету сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками: ООО "Отис", ООО фирма "Янтарь", ООО "Вальма", ЗАО "Спецавтомаш", ЗАО фирма "Спецавтомаш", ООО "Кимиридж", ООО "Ориус", ООО "Химпром", ООО "Софит - экспо", ООО "Промвектор", ООО фирма "Авангард", ООО "Техкомплект", ООО "Абигайл", ЗАО "Корсад", ООО "Абрис", ООО "Мано", ТОО "Полонез", ООО "Метиз - М", ЗАО "Альянс", ТОО "Маяк", ООО "Авиньон - строй", ООО "Стройтехпроект-КМ", ООО "Техстройсервис", ООО "Строй-монтаж - М", ООО "Май - Т", ООО "Конти", ООО "Промснаб", ООО "Хризолит", ООО "Стройтехбилдинг", ООО "Гастрой", ООО "Вектор", ООО "Флавиа", ООО "Автокласс".
Вместе с тем, ИФНС выявлено, и судом исследовано, что сведения о вышеперечисленных поставщиках в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, ИНН данных организаций недействительные, т.е. имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является несуществующим.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. ст. 11, 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства РФ N 319 от 17.05.2002 г. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц, в связи с чем обладает полной информацией обо всех зарегистрированных в установленном порядке хозяйствующих субъектах, а также о ликвидированных и находящихся в процессе ликвидации юридических лиц.
Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Между тем, оспаривая выводы налогового органа, ООО "Мастерстиль" не представлено доказательств, подтверждающих существование указанных в счетах-фактурах поставщиков.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Таким образом, представленные обществом счета-фактуры, в которых указание на ИНН продавца и его юридический адрес не соответствуют действительности, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в сумме 1 042 001,62 руб. за 2003 г. и 244062,34 руб. за 2004 г.., поскольку вышеназванные продавцы не могут выступать в качестве поставщиков товара и плательщиков НДС.
Также апелляционная инстанция находит правильным решение Арбитражного суда Рязанской области в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему пени и штрафов.
ИФНС учтено, что, предъявляя определенные требования к оформлению счетов-фактур для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, закон не связывает их с порядком исчисления иных налогов, в том числе налогом на прибыль.
Исчисление и уплата налога на прибыль регламентируется исключительно главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:
- - затраты экономически оправданы;
- - документально подтверждены.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Общество оплатило получение ТМЦ, оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, т.е. фактически понесло затраты по приобретению товаров. В обоснование произведенных расходов помимо счетов-фактур ООО "Мастерстиль" представлены копии кассовых чеков и квитанций, накладные (т. 2-3).
Вместе с тем, в данных документах допущены не просто ошибки, а содержатся недостоверные сведения: идентификационные номера поставщиков являются вымышленными, сведения об организациях в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.
Соответственно, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.
Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что представленными ООО "Мастерстиль" документами достоверно не подтверждаются его расходы на приобретение товаров (работ) у ООО "Отис", ООО фирма "Янтарь", ООО "Вальма", ЗАО "Спецавтомаш", ЗАО фирма "Спецавтомаш", ООО "Кимиридж", ООО "Ориус", ООО "Химпром", ООО "Софит - экспо", ООО "Промвектор", ООО фирма "Авангард", ООО "Техкомплект", ООО "Абигайл", ЗАО "Корсад", ООО "Абрис", ООО "Мано", ТОО "Полонез", ООО "Метиз - М", ЗАО "Альянс", ТОО "Маяк", ООО "Авиньон - строй", ООО "Стройтехпроект-КМ", ООО "Техстройсервис", ООО "Строй-монтаж - М", ООО "Май - Т", ООО "Конти", ООО "Промснаб", ООО "Хризолит", ООО "Стройтехбилдинг", ООО "Гастрой", ООО "Вектор", ООО "Флавиа", ООО "Автокласс, является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 14.11.2006 г. по делу N А54-3528/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2007 ПО ДЕЛУ N А54-3528/2006-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. по делу N А54-3528/2006-С8
Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерстиль"
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 14.11.2006 по делу N А54-3528/2006-С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое
по заявлению ООО "Мастерстиль"
к МИФНС России N 2 по Рязанской области
о признании решения N 12-05/2145 от 31.07.2006 г. недействительным
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,____________
от ответчика: не явился_____
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстиль" (далее - ООО "Мастерстиль", Общество) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 31.07.2006 N 12-05/2145 недействительным
Решением суда от 14.11.2006 по делу N А54-3528/2006-С8 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 124 507 руб. 73 коп. в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании решения от 27.12.2005 г. N 1065 МИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мастерстиль" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов.
В ходе проверки установлено, что ООО "Мастерстиль" в нарушение п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включил в налоговые вычеты в декларациях по НДС за 2003 г., 2004 г. суммы налога по счетам - фактурам, полученным от поставщиков: ООО "Отис", ООО фирма "Янтарь", ООО "Вальма", ЗАО "Спецавтомаш", ЗАО фирма "Спецавтомаш", ООО "Кимиридж", ООО "Ориус", ООО "Химпром", ООО "Софит - экспо", ООО "Промвектор", ООО фирма "Авангард", ООО "Техкомплект", ООО "Абигайл", ЗАО "Корсад", ООО "Абрис", ООО "Мано", ТОО "Полонез", ООО "Метиз - М", ЗАО "Альянс", ТОО "Маяк", ООО "Авиньон - строй", ООО "Стройтехпроект-КМ", ООО "Техстройсервис", ООО "Строй-монтаж - М", ООО "Май - Т", ООО "Конти", ООО "Промснаб", ООО "Хризолит", ООО "Стройтехбилдинг", ООО "Гастрой", ООО "Вектор", ООО "Флавиа", ООО "Автокласс".
Вывод о неправомерности применения налогового вычета налоговый орган сделал на основании несоответствия счетов-фактур данных организаций требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.
Всего выявлена неполная уплата НДС за 2003-2004 гг. в размере 1286063,96 руб., а также неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с покупкой строительных материалов, комплектующих, полученных от вышеуказанных организаций.
По результатам проверки составлен акт N 12-05/1896 от 06.07.2006 г., на основании которого налоговый орган принял решение от 31.07.2006 г. N 12-05/2145 о привлечении ООО "Мастерстиль" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов и сборов в результате занижения налогооблагаемой базы.
Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога и пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:
- - факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Более того, для применения вычетов по НДС именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. А документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.
Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре в обязательном порядке должно быть указано наименование продавца, его адрес и идентификационный номер. В случае выставления счета-фактуры несуществующим юридическим лицом все указанные реквизиты не соответствуют действительности, а следовательно, счет-фактура содержит недостоверную информацию и не может являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счета-фактуры относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Правовые последствия несоблюдения требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ определены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.
В рассматриваемом случае Общество предъявило к вычету сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками: ООО "Отис", ООО фирма "Янтарь", ООО "Вальма", ЗАО "Спецавтомаш", ЗАО фирма "Спецавтомаш", ООО "Кимиридж", ООО "Ориус", ООО "Химпром", ООО "Софит - экспо", ООО "Промвектор", ООО фирма "Авангард", ООО "Техкомплект", ООО "Абигайл", ЗАО "Корсад", ООО "Абрис", ООО "Мано", ТОО "Полонез", ООО "Метиз - М", ЗАО "Альянс", ТОО "Маяк", ООО "Авиньон - строй", ООО "Стройтехпроект-КМ", ООО "Техстройсервис", ООО "Строй-монтаж - М", ООО "Май - Т", ООО "Конти", ООО "Промснаб", ООО "Хризолит", ООО "Стройтехбилдинг", ООО "Гастрой", ООО "Вектор", ООО "Флавиа", ООО "Автокласс".
Вместе с тем, ИФНС выявлено, и судом исследовано, что сведения о вышеперечисленных поставщиках в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, ИНН данных организаций недействительные, т.е. имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является несуществующим.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. ст. 11, 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства РФ N 319 от 17.05.2002 г. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц, в связи с чем обладает полной информацией обо всех зарегистрированных в установленном порядке хозяйствующих субъектах, а также о ликвидированных и находящихся в процессе ликвидации юридических лиц.
Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Между тем, оспаривая выводы налогового органа, ООО "Мастерстиль" не представлено доказательств, подтверждающих существование указанных в счетах-фактурах поставщиков.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Таким образом, представленные обществом счета-фактуры, в которых указание на ИНН продавца и его юридический адрес не соответствуют действительности, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в сумме 1 042 001,62 руб. за 2003 г. и 244062,34 руб. за 2004 г.., поскольку вышеназванные продавцы не могут выступать в качестве поставщиков товара и плательщиков НДС.
Также апелляционная инстанция находит правильным решение Арбитражного суда Рязанской области в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему пени и штрафов.
ИФНС учтено, что, предъявляя определенные требования к оформлению счетов-фактур для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, закон не связывает их с порядком исчисления иных налогов, в том числе налогом на прибыль.
Исчисление и уплата налога на прибыль регламентируется исключительно главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:
- - затраты экономически оправданы;
- - документально подтверждены.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Общество оплатило получение ТМЦ, оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, т.е. фактически понесло затраты по приобретению товаров. В обоснование произведенных расходов помимо счетов-фактур ООО "Мастерстиль" представлены копии кассовых чеков и квитанций, накладные (т. 2-3).
Вместе с тем, в данных документах допущены не просто ошибки, а содержатся недостоверные сведения: идентификационные номера поставщиков являются вымышленными, сведения об организациях в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.
Соответственно, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.
Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что представленными ООО "Мастерстиль" документами достоверно не подтверждаются его расходы на приобретение товаров (работ) у ООО "Отис", ООО фирма "Янтарь", ООО "Вальма", ЗАО "Спецавтомаш", ЗАО фирма "Спецавтомаш", ООО "Кимиридж", ООО "Ориус", ООО "Химпром", ООО "Софит - экспо", ООО "Промвектор", ООО фирма "Авангард", ООО "Техкомплект", ООО "Абигайл", ЗАО "Корсад", ООО "Абрис", ООО "Мано", ТОО "Полонез", ООО "Метиз - М", ЗАО "Альянс", ТОО "Маяк", ООО "Авиньон - строй", ООО "Стройтехпроект-КМ", ООО "Техстройсервис", ООО "Строй-монтаж - М", ООО "Май - Т", ООО "Конти", ООО "Промснаб", ООО "Хризолит", ООО "Стройтехбилдинг", ООО "Гастрой", ООО "Вектор", ООО "Флавиа", ООО "Автокласс, является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 14.11.2006 г. по делу N А54-3528/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)