Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Купцова Сергея Юрьевича (ИНН 231103844851, ОГРНИП 304231108200068) - Орешниковой Л.А. (доверенность от 23.12.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Айрапетян С.А., рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-54849/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Купцов Сергей Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2009 N 17-19/82 в части:
- - взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДФЛ в размере 34 032 676 рублей;
- - взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 151 926 рублей;
- - взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) ЕСН в размере 6 623 723 рублей;
- - взыскания пеней в размере 12 804 526 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 5 463 692 рублей штрафа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2010, заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 28 030 828 рублей НДФЛ, 8 658 397 рублей пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 3 096 499 рублей штрафа за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 5 445 584 рублей ЕСН, 1 705 070 рублей пеней и 603 836 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 27.12.2010 решение суда от 16.06.2010 и постановление апелляционного суда от 08.09.2010 в части удовлетворения требований предпринимателя отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал неполное исследование обстоятельств дела, необходимость оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2011 и постановлением кассационной инстанции от 23.12.2011 решение инспекции признано недействительным в части начисления 28 030 828 рублей НДФЛ, 8 658 397 рублей пеней и 3 096 499 рублей штрафа за неуплату НДФЛ, 5 445 584 рублей ЕСН, 1 705 070 рублей пеней, 603 836 рублей штрафа за неуплату ЕСН.
Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом оказания предпринимателем услуг транспортной экспедиции и получения дохода от реализации векселей.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А-32-54849/2009 в сумме 1 600 тыс. рублей.
Определением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2012, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 250 тыс. рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, инспекция обжаловала их в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. В обоснование доводов налоговый орган указал, что предприниматель завысил понесенные судебные расходы. По мнению подателя жалобы, применительно к настоящему делу следует принять минимальные расценки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009 с учетом ответа Вице-президента адвокатской палаты Краснодарского края от 26.01.2012 N 7.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 101 и 106 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - письмо N 82).
Согласно рекомендациям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона - вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Довод инспекции о непринятии во внимание и неотражении в судебных актах разумности расходов на оплату услуг представителя противоречит содержанию судебных актов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предприниматель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки услуг, документы о транспортных расходах.
В представленных актах указаны действия, совершенные работниками ООО "М-класс" по исполнению договора, в том числе анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы инспекции, иных процессуальных документов, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях трех судебных инстанций при первоначальном принятии судебных актов и при новом рассмотрении дела.
Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных предпринимателю юридических услуг, предусмотренных соответствующими договорами.
Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела доказательства, расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, на основании которого пришел к выводу, что разумность затрат предпринимателя в части, превышающей взысканную судом сумму, не подтверждена.
При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, суды учли также характер рассматриваемого спора, его сложность и сделали вывод, что предприниматель в части расходов, превышающих 250 тыс. рублей, не доказал соразмерности их сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, включая сведения органов статистики, а также не представил доказательства экономности оказанных ему услуг в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121).
Из материалов дела видно, что инспекция, заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 72 тыс. рублей, являющейся, по мнению инспекции, разумной и соразмерной, не представила в суд доказательства чрезмерности взысканной судами суммы расходов, доказательства, свидетельствующие о том, что взысканные судами расходы существенно выше аналогичных услуг, оказываемых в Краснодарском крае иными профессиональными участниками рынка юридических услуг такого же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг или иных квалифицированных специалистов, а также доказательства того, что какие-либо из указанных в актах ООО "М-класс" действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций содержатся выводы и ссылки на документы, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы - 250 тыс. рублей - как разумный, что соответствует принципам, закрепленным в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные предпринимателем доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, суды правомерно удовлетворили требования частично - в сумме 250 тыс. рублей, признав доказанной разумность расходов в этой сумме.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и доказательств, представленных в материалы дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А32-54849/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-54849/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А32-54849/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Купцова Сергея Юрьевича (ИНН 231103844851, ОГРНИП 304231108200068) - Орешниковой Л.А. (доверенность от 23.12.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Айрапетян С.А., рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-54849/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Купцов Сергей Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2009 N 17-19/82 в части:
- - взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДФЛ в размере 34 032 676 рублей;
- - взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 151 926 рублей;
- - взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) ЕСН в размере 6 623 723 рублей;
- - взыскания пеней в размере 12 804 526 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 5 463 692 рублей штрафа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2010, заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 28 030 828 рублей НДФЛ, 8 658 397 рублей пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 3 096 499 рублей штрафа за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 5 445 584 рублей ЕСН, 1 705 070 рублей пеней и 603 836 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 27.12.2010 решение суда от 16.06.2010 и постановление апелляционного суда от 08.09.2010 в части удовлетворения требований предпринимателя отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал неполное исследование обстоятельств дела, необходимость оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2011 и постановлением кассационной инстанции от 23.12.2011 решение инспекции признано недействительным в части начисления 28 030 828 рублей НДФЛ, 8 658 397 рублей пеней и 3 096 499 рублей штрафа за неуплату НДФЛ, 5 445 584 рублей ЕСН, 1 705 070 рублей пеней, 603 836 рублей штрафа за неуплату ЕСН.
Судебные акты мотивированы недоказанностью налоговым органом оказания предпринимателем услуг транспортной экспедиции и получения дохода от реализации векселей.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А-32-54849/2009 в сумме 1 600 тыс. рублей.
Определением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2012, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 250 тыс. рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, инспекция обжаловала их в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. В обоснование доводов налоговый орган указал, что предприниматель завысил понесенные судебные расходы. По мнению подателя жалобы, применительно к настоящему делу следует принять минимальные расценки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009 с учетом ответа Вице-президента адвокатской палаты Краснодарского края от 26.01.2012 N 7.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 101 и 106 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - письмо N 82).
Согласно рекомендациям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона - вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Довод инспекции о непринятии во внимание и неотражении в судебных актах разумности расходов на оплату услуг представителя противоречит содержанию судебных актов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предприниматель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки услуг, документы о транспортных расходах.
В представленных актах указаны действия, совершенные работниками ООО "М-класс" по исполнению договора, в том числе анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы инспекции, иных процессуальных документов, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях трех судебных инстанций при первоначальном принятии судебных актов и при новом рассмотрении дела.
Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных предпринимателю юридических услуг, предусмотренных соответствующими договорами.
Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела доказательства, расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, на основании которого пришел к выводу, что разумность затрат предпринимателя в части, превышающей взысканную судом сумму, не подтверждена.
При определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в качестве судебных расходов, суды учли также характер рассматриваемого спора, его сложность и сделали вывод, что предприниматель в части расходов, превышающих 250 тыс. рублей, не доказал соразмерности их сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, включая сведения органов статистики, а также не представил доказательства экономности оказанных ему услуг в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121).
Из материалов дела видно, что инспекция, заявляя о необходимости отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 72 тыс. рублей, являющейся, по мнению инспекции, разумной и соразмерной, не представила в суд доказательства чрезмерности взысканной судами суммы расходов, доказательства, свидетельствующие о том, что взысканные судами расходы существенно выше аналогичных услуг, оказываемых в Краснодарском крае иными профессиональными участниками рынка юридических услуг такого же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг или иных квалифицированных специалистов, а также доказательства того, что какие-либо из указанных в актах ООО "М-класс" действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций содержатся выводы и ссылки на документы, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы - 250 тыс. рублей - как разумный, что соответствует принципам, закрепленным в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные предпринимателем доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, суды правомерно удовлетворили требования частично - в сумме 250 тыс. рублей, признав доказанной разумность расходов в этой сумме.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и доказательств, представленных в материалы дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А32-54849/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)