Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-807/2013) индивидуального предпринимателя Базь Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-29489/2012 (судья Стрелкова Г.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Базь Андрея Владимировича (ИНН 550410564768, ОГРН 311554308700332)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816)
о признании недействительным решения от 26.06.2012 N 14-10/506 дсп
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Базь Андрея Владимировича - Скобелев Артем Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 01.12.2012 сроком действия на один год);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Клепцова Алена Викторовна (паспорт, по доверенности N 03-01-26/14080 от 06.08.2012).
установил:
Индивидуальный предприниматель Базь Андрей Владимирович (далее - ИП Базь А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 N 14-10/506 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-29489/2012 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-10/506 дсп от 26.06.2012 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 225206 руб. за 2010 год, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 337509 руб. за 2010 год, начисления пени по земельному налогу за 2010 год в сумме 96970,03 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме 1126031 руб., а также указанные выше пени и штрафы. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем начисление налоговым органом земельного налога за 2011 год является правомерным. Поскольку решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-2235/2012, которое является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, установлено, что Базь Андрей Владимирович в 2010 году являлся плательщиком земельного налога как физическое лицо, следовательно, возложение на налогоплательщика дополнительной обязанности по определению налоговой базы по земельному налогу за 2010 год и предоставлению в налоговый орган налоговой отчетности по указанному налогу за 2010 год является неправомерным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Базь А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что земельный участок использовался в 2011 году в предпринимательской деятельности.
Платежные поручения N 483 от 01.11.2011 и N 484 от 02.11.2011 свидетельствуют о перечислении денежных средств на расчетный счет ГПК "Мотор48", при этом не имеется доказательств получения или иного использования денежных средств налогоплательщиком.
В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи земельного участка, которые свидетельствовали бы об исполнении договора аренды N 10-1453з от 11.03.2009 сторонами.
Вид разрешенного использования земельного участка "для общественно-деловых целей", однако это не означает, что налогоплательщик использовал данный участок именно в предпринимательской деятельности.
От инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска представил документы (справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 88120 по состоянию на 01.01.2012 и N 88121 по состоянию на 01.01.2013), запрашиваемые судом, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ИП Базь А.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Индивидуальному предпринимателю Базь А.В. в 2010-2011 году на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2008, принадлежал земельный участок, расположенный относительно трехэтажного строения, имеющего почтовый адрес: Ленинский административный округ г. Омска, ул. 2-я Трамвайная, д. 26, с кадастровым номером 55:36:16 01 03:3007.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска составлен акт от 18.05.2012 N 14-10/10 ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 26.06.2012 N 14-10/506 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 450412 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2010-2011 года в виде штрафа за 2011 год в сумме 619317 руб., предпринимателю начислены пени по состоянию на 26.06.2012 в сумме 193940,07 руб. за несвоевременную уплату земельного налога, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме 1126031 руб., за 2011 год в сумме 1126031 руб., начисленные пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-16/00445ЗГ от 10.08.2012 решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска оставлено без изменения.
ИП Базь А.В., считая решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 26.06.2012 N 14-10/506 дсп не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
20.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части начисления земельного налога за 2011 год, а также пени и штрафа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу части 2 статьи 389 НК РФ, не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Как следует из части 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Предпринимателю на праве собственности в 2010, 2011 годах на праве собственности, принадлежал земельный участок, расположенный относительно трехэтажного строения, имеющего почтовый адрес: Ленинский административный округ г. Омска, ул. 2-я Трамвайная, д. 26, с кадастровым номером 55:36:16 01 03:3007, номер регистрации права 55-55-01/025/2008-665, дата регистрации права 27.02.2008, что подтверждается сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 391 НК РФ).
Как установлено абзацем 1 части 3 статьи 391 НК РФ, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (абзац 2 части 3 статьи 391 НК РФ).
Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 4 статьи 391 НК РФ).
Таким образом, если налогоплательщик является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то налоговая база в отношении земельных участков определяется ими самостоятельно. В случае, если налогоплательщиком является физическое лицо, то налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений регистрирующих органов и предъявляется к уплате в форме уведомления.
При этом независимо от того, кто является налогоплательщиком (юридическое лицо, предприниматель или физическое лицо), земельные участки в любом случае являются объектом налогообложения, а налоговая база определяется в отношении земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года и является одинаковой для любого налогоплательщика, независимо от его статуса.
На основании вышеизложенного отклоняется довод налогоплательщика о том, что поскольку указанный земельный участок не используется в предпринимательской деятельности, то обязанность по уплате земельного налога за 2011 год на него возложена неправомерно.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИП Базь А.В. о том, что в 2011 году земельной участок не использовался им в предпринимательских целях, в связи с чем он не должен был самостоятельно исчислять налог и подавать налоговую декларацию.
По данным информационного ресурса ПИК Регион вид разрешенного использования данного участка - для общественно-деловых целей.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 11.03.2009 между ИП Базь А.В. (арендодатель) и Омской торгово-промышленной палатой (арендатор) заключен договор N 10-1453 "з" аренды места - стоянки на парковке, расположенной по адресу г. Омск ул. 2-я Трамвайная, 26, по условиям которого арендная плата начисляется со дня заключения договора и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 1000 рублей.
При анализе выписок Филиала "Сибирский" ЗАО "Банк Интеза" налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от Омской торгово-промышленной палаты за аренду парковочного места, а именно: 25.01.2010 в сумме 2000 руб.; 12.05.2010 в сумме 3000 руб.; 31.05.2010 в сумме 1000 руб.
В ходе проверки Омской торгово-промышленной палатой были представлены копий платежных поручений от 01.01.2011 N 483, от 02.11.2011 N 484 из которых следует, что на расчетный счет ГПК "Мотор" для ИП Базь А.В. за аренду парковочного места перечислено 19000 руб.
Податель жалобы утверждает, что платежные поручения N 483 от 01.11.2011 и N 484 от 02.11.2011 свидетельствуют о перечислении денежных средств на расчетный счет ГПК "Мотор48", при этом не имеется доказательств получения или иного использования денежных средств налогоплательщиком.
Указанный довод опровергается самими платежными поручениями, которые предоставлялись в ходе проверки Омской торгово-промышленной палатой, а также пояснениями главного бухгалтера Омской торгово-промышленной палатой.
Из показаний свидетеля Аппинг Е.А., являющейся главным бухгалтером Омской торгово-промышленной палаты следует, что в марте 2009 года между Омской торгово-промышленной палатой и ИП Базь А.В. был заключен договор от 11.03.2009 N 10-1453 "з" аренды места стоянки, расположенного по адресу г. Омск ул. 2-я Трамвайная, 26, который был расторгнут 01.12.2011. В период действия данного договора Омская торгово-промышленная палата ежемесячно пользовалась услугами автостоянки, денежные средства в счет оплаты за оказанные услуг перечислялись на расчетный счет ИП Базь А.В., а также по письму арендодателя на расчетный счет ГПК "Мотор-48" для Базь А.В.
Таким образом, главный бухгалтер подтвердила наличие договорных (арендных) отношений между Омской торгово-промышленной палатой и налогоплательщиком, а также произведенную оплату по договору, в том числе и платежными поручениями N 483 от 01.11.2011 и N 484 от 02.11.2011, денежные средства по которым в адрес ГПК "Мотор-48" перечислялись в соответствии с письмом ИП Базь А.В.
Податель жалобы ссылается на отсутствие актов приема-передачи земельного участка, которые свидетельствовали бы об исполнении договора аренды N 10-1453з от 11.03.2009 сторонами. Однако исполнение обязательств по договору подтверждается иными доказательствами: наличием самого договора аренды, подписанного сторонами, платежными документами, объяснениями главного бухгалтера. При этом предоставление актов приема-передачи, при наличии указанных доказательств, не является обязательным.
Кроме того, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки был проведен осмотр спорного земельного участка, результаты которого оформлены протоколом от 12.05.2012.
Из протокола осмотра следует, что по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26 находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности Базь А.В. На данном земельном участке с левой стороны от въезда расположена автостоянка, какие-либо вывески и указатели отсутствуют. Площадь стоянки составляет 1236 кв. м (измерено рулеткой). С правой стороны от въезда расположено пустое здание без вывесок и указателей, территория земельного участка по периметру огорожена, на территории автостоянки находится постройка с помещением для сторожа, какие-либо вывески с указателями на территории отсутствуют.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Нечаев СВ. сообщил, что он работает охранником в обществе с ограниченной ответственностью "Эльсид", в его обязанности входит охрана автостоянки по адресу: г. Омск ул. 2-я Трамвайная, которую он охраняет с декабря 2011 года. От сотрудников ООО "Эльсид" ему известно, что стоянка принадлежит Базь А.В. При внесении денежных средств в счет оплаты услуг автостоянки от клиентов выписывается квитанция от имени ИП Базь А.В. в одном экземпляре. Денежные средства передается через инкассатора в ООО "Эльсид" примерно один раз в неделю.
Таким образом, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск ул. 2-я Трамвайная, 26, принадлежащий на праве собственности ИП Базь А.В., предназначен для использования в предпринимательской деятельности и используется налогоплательщиком под автостоянку.
Предприниматель указал, что вид разрешенного использования земельного участка "для общественно-деловых целей" еще не означает использование земельного участка в предпринимательской деятельности.
Действительно, по данным информационного ресурса ПИК Регион вид разрешенного использования данного участка - для общественно-деловых целей.
Как следует из части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в состав общественно-деловых зон могут включаться: зоны делового, общественного и коммерческого назначения; зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения; зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; общественно-деловые зоны иных видов.
Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан (часть 5 статьи 35).
В перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи (часть 6 статьи 35).
Однако, то обстоятельство, что названные нормы права допускают использовать земельный участок с видом разрешенного использования "для общественно-деловых целей" под жилые дома не позволяет в конкретной ситуации расценивать, что земельный участок использовался именно для этих целей (под жилые дома), так как это опровергается названными выше доказательствами.
Учитывая часть 3 статьи 391 НК РФ, индивидуальный предприниматель Базь А.В. использовал земельный участок в предпринимательской деятельности, следовательно, должен был самостоятельно определить налоговую базу в части земельного участка.
Поскольку предприниматель такую обязанность не исполнил, то налоговый орган правомерно начислил земельный налог за 2011 год, штрафные санкции и пени. Размер начисленного налога, штрафа и пени предпринимателем не оспаривается.
В судебном заседании представитель заявителя указал, что земельный участок находится в Ленинском административном округе, а предприятие состоит на учете в ИФНС по ЦАО N, что может привести к двойному налогообложению.
Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и обязывал заинтересованное лицо представить из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска сведения о налоговых обязательствах Базь Андрея Владимировича по земельному налогу.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска в суд апелляционной инстанции представил справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 88120 по состоянию на 01.01.2012 и N 88121 по состоянию на 01.01.2013, составленные ИФНС по ЛАО, из которых следует, что у Базь Андрея Владимировича, как физического лица, имеется задолженность по земельному налогу за период с 2008-2010 годы. Начисление за 2011 год Базь А.В. не производилось, налог не уплачивался.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав частично в удовлетворении заявленных ИП Базь А.В. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базь Андрея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-29489/2012 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Базь Андрея Владимировича из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 21.01.2013 на общую сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29489/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А46-29489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-807/2013) индивидуального предпринимателя Базь Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-29489/2012 (судья Стрелкова Г.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Базь Андрея Владимировича (ИНН 550410564768, ОГРН 311554308700332)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816)
о признании недействительным решения от 26.06.2012 N 14-10/506 дсп
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Базь Андрея Владимировича - Скобелев Артем Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 01.12.2012 сроком действия на один год);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Клепцова Алена Викторовна (паспорт, по доверенности N 03-01-26/14080 от 06.08.2012).
установил:
Индивидуальный предприниматель Базь Андрей Владимирович (далее - ИП Базь А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 N 14-10/506 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-29489/2012 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-10/506 дсп от 26.06.2012 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 225206 руб. за 2010 год, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 337509 руб. за 2010 год, начисления пени по земельному налогу за 2010 год в сумме 96970,03 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме 1126031 руб., а также указанные выше пени и штрафы. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем начисление налоговым органом земельного налога за 2011 год является правомерным. Поскольку решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-2235/2012, которое является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, установлено, что Базь Андрей Владимирович в 2010 году являлся плательщиком земельного налога как физическое лицо, следовательно, возложение на налогоплательщика дополнительной обязанности по определению налоговой базы по земельному налогу за 2010 год и предоставлению в налоговый орган налоговой отчетности по указанному налогу за 2010 год является неправомерным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Базь А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что земельный участок использовался в 2011 году в предпринимательской деятельности.
Платежные поручения N 483 от 01.11.2011 и N 484 от 02.11.2011 свидетельствуют о перечислении денежных средств на расчетный счет ГПК "Мотор48", при этом не имеется доказательств получения или иного использования денежных средств налогоплательщиком.
В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи земельного участка, которые свидетельствовали бы об исполнении договора аренды N 10-1453з от 11.03.2009 сторонами.
Вид разрешенного использования земельного участка "для общественно-деловых целей", однако это не означает, что налогоплательщик использовал данный участок именно в предпринимательской деятельности.
От инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска представил документы (справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 88120 по состоянию на 01.01.2012 и N 88121 по состоянию на 01.01.2013), запрашиваемые судом, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ИП Базь А.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Индивидуальному предпринимателю Базь А.В. в 2010-2011 году на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2008, принадлежал земельный участок, расположенный относительно трехэтажного строения, имеющего почтовый адрес: Ленинский административный округ г. Омска, ул. 2-я Трамвайная, д. 26, с кадастровым номером 55:36:16 01 03:3007.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска составлен акт от 18.05.2012 N 14-10/10 ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 26.06.2012 N 14-10/506 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 450412 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2010-2011 года в виде штрафа за 2011 год в сумме 619317 руб., предпринимателю начислены пени по состоянию на 26.06.2012 в сумме 193940,07 руб. за несвоевременную уплату земельного налога, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме 1126031 руб., за 2011 год в сумме 1126031 руб., начисленные пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-16/00445ЗГ от 10.08.2012 решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска оставлено без изменения.
ИП Базь А.В., считая решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 26.06.2012 N 14-10/506 дсп не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
20.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части начисления земельного налога за 2011 год, а также пени и штрафа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу части 2 статьи 389 НК РФ, не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Как следует из части 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Предпринимателю на праве собственности в 2010, 2011 годах на праве собственности, принадлежал земельный участок, расположенный относительно трехэтажного строения, имеющего почтовый адрес: Ленинский административный округ г. Омска, ул. 2-я Трамвайная, д. 26, с кадастровым номером 55:36:16 01 03:3007, номер регистрации права 55-55-01/025/2008-665, дата регистрации права 27.02.2008, что подтверждается сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 391 НК РФ).
Как установлено абзацем 1 части 3 статьи 391 НК РФ, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (абзац 2 части 3 статьи 391 НК РФ).
Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 4 статьи 391 НК РФ).
Таким образом, если налогоплательщик является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то налоговая база в отношении земельных участков определяется ими самостоятельно. В случае, если налогоплательщиком является физическое лицо, то налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений регистрирующих органов и предъявляется к уплате в форме уведомления.
При этом независимо от того, кто является налогоплательщиком (юридическое лицо, предприниматель или физическое лицо), земельные участки в любом случае являются объектом налогообложения, а налоговая база определяется в отношении земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года и является одинаковой для любого налогоплательщика, независимо от его статуса.
На основании вышеизложенного отклоняется довод налогоплательщика о том, что поскольку указанный земельный участок не используется в предпринимательской деятельности, то обязанность по уплате земельного налога за 2011 год на него возложена неправомерно.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИП Базь А.В. о том, что в 2011 году земельной участок не использовался им в предпринимательских целях, в связи с чем он не должен был самостоятельно исчислять налог и подавать налоговую декларацию.
По данным информационного ресурса ПИК Регион вид разрешенного использования данного участка - для общественно-деловых целей.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 11.03.2009 между ИП Базь А.В. (арендодатель) и Омской торгово-промышленной палатой (арендатор) заключен договор N 10-1453 "з" аренды места - стоянки на парковке, расположенной по адресу г. Омск ул. 2-я Трамвайная, 26, по условиям которого арендная плата начисляется со дня заключения договора и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 1000 рублей.
При анализе выписок Филиала "Сибирский" ЗАО "Банк Интеза" налоговым органом установлено, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от Омской торгово-промышленной палаты за аренду парковочного места, а именно: 25.01.2010 в сумме 2000 руб.; 12.05.2010 в сумме 3000 руб.; 31.05.2010 в сумме 1000 руб.
В ходе проверки Омской торгово-промышленной палатой были представлены копий платежных поручений от 01.01.2011 N 483, от 02.11.2011 N 484 из которых следует, что на расчетный счет ГПК "Мотор" для ИП Базь А.В. за аренду парковочного места перечислено 19000 руб.
Податель жалобы утверждает, что платежные поручения N 483 от 01.11.2011 и N 484 от 02.11.2011 свидетельствуют о перечислении денежных средств на расчетный счет ГПК "Мотор48", при этом не имеется доказательств получения или иного использования денежных средств налогоплательщиком.
Указанный довод опровергается самими платежными поручениями, которые предоставлялись в ходе проверки Омской торгово-промышленной палатой, а также пояснениями главного бухгалтера Омской торгово-промышленной палатой.
Из показаний свидетеля Аппинг Е.А., являющейся главным бухгалтером Омской торгово-промышленной палаты следует, что в марте 2009 года между Омской торгово-промышленной палатой и ИП Базь А.В. был заключен договор от 11.03.2009 N 10-1453 "з" аренды места стоянки, расположенного по адресу г. Омск ул. 2-я Трамвайная, 26, который был расторгнут 01.12.2011. В период действия данного договора Омская торгово-промышленная палата ежемесячно пользовалась услугами автостоянки, денежные средства в счет оплаты за оказанные услуг перечислялись на расчетный счет ИП Базь А.В., а также по письму арендодателя на расчетный счет ГПК "Мотор-48" для Базь А.В.
Таким образом, главный бухгалтер подтвердила наличие договорных (арендных) отношений между Омской торгово-промышленной палатой и налогоплательщиком, а также произведенную оплату по договору, в том числе и платежными поручениями N 483 от 01.11.2011 и N 484 от 02.11.2011, денежные средства по которым в адрес ГПК "Мотор-48" перечислялись в соответствии с письмом ИП Базь А.В.
Податель жалобы ссылается на отсутствие актов приема-передачи земельного участка, которые свидетельствовали бы об исполнении договора аренды N 10-1453з от 11.03.2009 сторонами. Однако исполнение обязательств по договору подтверждается иными доказательствами: наличием самого договора аренды, подписанного сторонами, платежными документами, объяснениями главного бухгалтера. При этом предоставление актов приема-передачи, при наличии указанных доказательств, не является обязательным.
Кроме того, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки был проведен осмотр спорного земельного участка, результаты которого оформлены протоколом от 12.05.2012.
Из протокола осмотра следует, что по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 26 находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности Базь А.В. На данном земельном участке с левой стороны от въезда расположена автостоянка, какие-либо вывески и указатели отсутствуют. Площадь стоянки составляет 1236 кв. м (измерено рулеткой). С правой стороны от въезда расположено пустое здание без вывесок и указателей, территория земельного участка по периметру огорожена, на территории автостоянки находится постройка с помещением для сторожа, какие-либо вывески с указателями на территории отсутствуют.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Нечаев СВ. сообщил, что он работает охранником в обществе с ограниченной ответственностью "Эльсид", в его обязанности входит охрана автостоянки по адресу: г. Омск ул. 2-я Трамвайная, которую он охраняет с декабря 2011 года. От сотрудников ООО "Эльсид" ему известно, что стоянка принадлежит Базь А.В. При внесении денежных средств в счет оплаты услуг автостоянки от клиентов выписывается квитанция от имени ИП Базь А.В. в одном экземпляре. Денежные средства передается через инкассатора в ООО "Эльсид" примерно один раз в неделю.
Таким образом, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск ул. 2-я Трамвайная, 26, принадлежащий на праве собственности ИП Базь А.В., предназначен для использования в предпринимательской деятельности и используется налогоплательщиком под автостоянку.
Предприниматель указал, что вид разрешенного использования земельного участка "для общественно-деловых целей" еще не означает использование земельного участка в предпринимательской деятельности.
Действительно, по данным информационного ресурса ПИК Регион вид разрешенного использования данного участка - для общественно-деловых целей.
Как следует из части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в состав общественно-деловых зон могут включаться: зоны делового, общественного и коммерческого назначения; зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения; зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; общественно-деловые зоны иных видов.
Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан (часть 5 статьи 35).
В перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи (часть 6 статьи 35).
Однако, то обстоятельство, что названные нормы права допускают использовать земельный участок с видом разрешенного использования "для общественно-деловых целей" под жилые дома не позволяет в конкретной ситуации расценивать, что земельный участок использовался именно для этих целей (под жилые дома), так как это опровергается названными выше доказательствами.
Учитывая часть 3 статьи 391 НК РФ, индивидуальный предприниматель Базь А.В. использовал земельный участок в предпринимательской деятельности, следовательно, должен был самостоятельно определить налоговую базу в части земельного участка.
Поскольку предприниматель такую обязанность не исполнил, то налоговый орган правомерно начислил земельный налог за 2011 год, штрафные санкции и пени. Размер начисленного налога, штрафа и пени предпринимателем не оспаривается.
В судебном заседании представитель заявителя указал, что земельный участок находится в Ленинском административном округе, а предприятие состоит на учете в ИФНС по ЦАО N, что может привести к двойному налогообложению.
Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и обязывал заинтересованное лицо представить из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска сведения о налоговых обязательствах Базь Андрея Владимировича по земельному налогу.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска в суд апелляционной инстанции представил справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 88120 по состоянию на 01.01.2012 и N 88121 по состоянию на 01.01.2013, составленные ИФНС по ЛАО, из которых следует, что у Базь Андрея Владимировича, как физического лица, имеется задолженность по земельному налогу за период с 2008-2010 годы. Начисление за 2011 год Базь А.В. не производилось, налог не уплачивался.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав частично в удовлетворении заявленных ИП Базь А.В. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базь Андрея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-29489/2012 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Базь Андрея Владимировича из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 21.01.2013 на общую сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)