Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинском району г. Волгограда - Саялова У.Р. по доверенности от 28.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинском району г. Волгограда
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" июля 2008 года по делу N А12-6410/08-С38, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Политова А.П., г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинском району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комтранс", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест", г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Политов А.П. (далее - ИП Политов А.П., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинском району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2008 г. N 116 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 371 801 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 227 415 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 68 359,69 руб., пени по НДС в размере 282 726 руб., по НДФЛ в размере 97 851 руб., по ЕСН в размере 48036 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 74 360 руб., НДФЛ- 46810 руб., ЕСН - 13 671 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5315 руб.; а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.04.2008 г. N 164.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 15.02.2008 г. N 116 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 342 958 руб., пени в размере 281470 руб., НДФЛ в размере 227 415 руб., пени в размере 96654 руб., ЕСН в размере 64974,76 руб., пени в размере 39046 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 74 360 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 46810 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 12993 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5315 руб. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.04.2008 г. N 164 признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной налоговой службы в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, в удовлетворении которой не возражает.
В соответствии с ч.с 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ИП Политова, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ООО "Комтранс", ООО "Ремстройинвест", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.03.2007 г. - 11.10.2007 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Политова А.П. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., НДС, ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2007 г. N 2045.
Решением Инспекции от 15.02.2008 года N 116 ИП Политов А.П. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 74360 руб., НДФЛ в размере 46810 руб., ЕСН в размере 13671 руб.. по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 9912 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДС в размере 371801 руб., пени в размере 282726 руб., НДФЛ в размере 227415 руб., пени в размере 97851 руб., ЕСН в размере 68359,69 руб., пени в размере 48036 руб.
Основанием для доначисления ИП Политову А.П. указанных сумм налогов, пени и штрафов явились арифметические ошибки налогоплательщика при исчислении налогов, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, включение в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Комтранс", ООО "Ремстройинвест".
Не оспаривая выводов налогового органа о допущенных арифметических ошибках при исчислении налогов, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просил отменить решение Инспекции в связи с неверными, по его мнению, выводами о неправомерном применении вычетов и включении в расходы сумм, уплаченных контрагентам ООО "Комтранс". ООО "Ремстройинвест.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2008 г. N 164 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, признавая недействительными решение УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2008 г. N 164 и решение Инспекции 15.02.2008 года N 116 в части доначисления НДС в размере 342 958 руб., пени в размере 281470 руб., НДФЛ в размере 227 415 руб., пени в размере 96654 руб., ЕСН в размере 64974,76 руб., пени в размере 39046 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 74 360 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 46810 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 12993 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5315 руб., исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указанных сумм налогов, пени и штрафов, поскольку налоговый орган не доказал правомерность исключения налоговым органом из налоговых вычетов по НДС и из состава расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ сумм, уплаченных ИП Политовым А.П. ООО "Комтранс" и ООО "Ремстройинвест", а также недобросовестность налогоплательщика.
Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по ЕСН определяется в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счетов-фактур, соответствующих установленным требованиям к их оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов, подтверждающих фактическую оплату.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Политов А.П. осуществлял изготовление мебели, для чего арендовал складское помещение у ООО "Ремстройинвест", приобретал материалы для изготовления мебели у ООО "Комтранс".
Основанием для исключения из состава вычетов по НДС и расходов по ЕСН. НДФЛ сумм, уплаченных ИП Политовым А.П. ООО "Комтранс", послужило, по мнению Инспекции, непредставление им к проверке счетов-фактур, платежных документов, а также непредставление поставщиком налоговой отчетности, отсутствие по адресу регистрации, не установление в ходе проверки местонахождения руководителя. УФНС, кроме того, в решении ссылается на несоответствие представленных Предпринимателем счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "Комтранс", требованиям ст. 169 НК РФ.
Данные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
С учетом того, что в материалах дела имеются составленные Инспекцией реестры представления Предпринимателем документов к проверке, в том числе, счетов-фактур без указания дат, номеров и наименований контрагентов и налогоплательщик в возражениях на акт проверки указывал, что все документы в отношении ООО "Комтранс" им своевременно были представлены в Инспекцию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта непредставления Предпринимателем налоговому органу первичных документов по поставщику ООО "Комтранс".
Более того, как следует из решения УФНС по Волгоградской области N 164 от 01.04.2008 г., при подаче апелляционной жалобы на решение Инспекции от 15.02.2008 г. N 116 налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур и платежных документов в отношении ООО "Комтранс".
Доводы УФНС России по Волгоградской области о том, что представленные предпринимателем первичные документы в отношении ООО "Комтранс" являются противоречивыми, составленными с нарушением требований законодательства, и, следовательно, не являющимися основанием для применения вычетов и включения уплаченных сумм в состав расходов, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.
В соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Судом установлено, что УФНС России по Волгоградской области при рассмотрении апелляционной жалобы таким правом, предоставленным ему ст. 88 НК РФ, для выяснения вопроса полноты и правильности заполнения счетов-фактур не воспользовалось.
Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Политовым А.П. представлены исправленные счета-фактуры от 27.02.2004 г. N 39, от 09.09.2004 г. N 363, от 02.03.2004 г. N 45, которые оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, в результате чего суд первой инстанции правомерно признал указанные счета-фактуры соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, непосредственно в суд, является основанием для принятия судом решения о признании недействительным решений налогового органа. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П, согласно которой гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О отметил, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
То обстоятельство, что суд признал право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по исправленным счетам - фактурам, нормам налогового законодательства не противоречит, поскольку ни глава 21 НК РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.
Нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на оформленные в соответствии с установленными требованиями.
Инспекция в обоснование правовой позиции по делу ссылается на то, что на всех счетах - фактурах ООО "Комтранс" имеется факсимильная подпись. Указанный довод налогового органа был исследован и последовательно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 6 ст. 169 предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В силу ст. 4 Федерального, закона от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении определенных условий. Таким образом, факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений в использовании факсимильного воспроизведения подписи и печати с помощью технического или иного копирования на счетах-фактурах, первичных бухгалтерских документах, поэтому в данном случае должен применяться п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеназванные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а налоговым органом не доказано, что подписанные с помощью факсимиле счета-фактуры связаны с недобросовестностью налогоплательщика.
Суд также признал необоснованным доводы налоговых органов о том, что отсутствие в представленных ИП Политовым А.П. счетах-фактурах реквизитов грузополучателя и грузоотправителя является нарушением ст. 169 НК РФ, влекущим отказ в применении истцом налоговых вычетов. Указанный вывод суда соответствует судебной практике, в частности, постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008 г. по делу N А57-253/08.
В силу подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара. В рассматриваемом случае суд по результатам исследования сложившихся между Предпринимателем и ООО "Комтранс" договорных отношений установил, что фактически продавцом и грузоотправителем, равно как покупателем и грузополучателем являлись одни и те же лица, сведения о которых в счетах-фактурах имелись. Между тем Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, обязательное указание наименование грузоотправителя и его почтовый адрес предусмотрено в случае, если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что когда совпадают наименование и адрес поставщика и грузоотправителя, то отсутствие в строке 3 счета-фактуры (информация о грузоотправителе) не свидетельствует о недостоверности указанных в счете-фактуре сведений и это не может влечь отказ в принятии НДС к вычету.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы Инспекции и УФНС России по Волгоградской области, в том числе, и о том, что факт оплаты выставленных ООО "Комтранс" счетов-фактур не подтвержден. Однако указанный вывод налоговых органов опровергается представленными налогоплательщиком платежными документами, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовыми чеками.
Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного продавцу.
Заявитель апелляционной жалобы, а также УФНС России по Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу, как и в оспариваемых решениях, указывают на неисполнение ООО "Комтранс" своих налоговых обязательств и отсутствие его руководителя по месту регистрации как на доказательство необоснованности получения ИП Политовым А.П. налоговой выгоды.
Довод налогового органа о нарушении поставщиком налоговых обязанностей был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что Общество не может нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиком, и в отношении налогоплательщика согласно Определению Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.01 г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика.
Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара, а не исполнением поставщиками обязанности перечисления ими НДС в бюджет. В постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01 г. отмечено, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога. То обстоятельство, что налогоплательщик фактически понес затраты по уплате поставщику НДС при приобретении товара, подтверждено материалами дела.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума В. РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными суда, обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако таких доказательств Инспекцией не представлено.
В обоснование правовой позиции по делу налоговый орган ссылается на то, что местонахождение руководителя ООО "Комтранс" Соболевского И.И. не установлено. Однако указанное не может свидетельствовать об отсутствии реальных договорных взаимоотношений между ИП Политовым А.П. и указанным юридическим лицом. На момент осуществления поставок в отношении налогоплательщика, а также проведения проверки и рассмотрения дела в суде ООО "Комтранс" являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете, зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Документы от имени ООО "Комтранс" подписаны Соболевским И.И., являющимся согласно учетным данным руководителем.
То обстоятельство, что руководитель ООО "Комтранс" не проживает по адресу регистрации, не может быть основанием для отказа последнему в налоговых вычетах по НДС, если им документально подтверждено перечисление указанному поставщику стоимости приобретенного товара вместе с НДС.
Судом первой инстанции оценены и проанализированы все представленные доказательства по поставщику ООО "Комтранс", дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Поэтому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнуты, а Предпринимателем документально подтверждены доводы о том, что в спорных отношениях с ООО "Комтранс" он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По эпизоду исключения из вычетов по НДС и расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ сумм, уплаченных налогоплательщиком ООО "Ремстройинвест" по договорам аренды, суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с указанной организацией ввиду отсутствия в договорах адреса арендуемого складского помещения, отсутствия в выписке из расчетного счета организации сведений о получении оплаты от Предпринимателя за аренду помещений, а также в связи с тем, что в ходе проверки руководитель ООО "Ремстройинвест" Давидюк Р.Е. отрицала свое отношение к учреждению и деятельности общества, факт подписания от имени ООО "Ремстройинвест" каких-либо документов.
Судом установлено, что ИП Политов А.П. с 2002 г. и в проверяемом периоде арендовал у ООО "Ремстройинвест" складское помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55.
В подтверждение указанного обстоятельства Предпринимателем представлены копии ежегодно составлявшихся договоров аренды на срок до 1 года, актов приема-передачи помещений, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения об оплате арендной платы на основании писем ООО "Ремстройинвест" в адрес третьих лиц.
В адрес суда от ООО "Ремстройинвест" поступило письмо, в котором общество требования Предпринимателя поддерживает, подтверждает, что ИП Политов А.П. арендовал помещение по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская. д. 55. Письмо подписано от имени ООО "Ремстройинвест" директором Давидюк Р.Е.
За пользование земельным участком арендатором вносилась арендная плата, которая направлялась арендодателем в счет погашения задолженности перед третьими лицами.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также поступившее от ООО "Ремстройинвест", установил, что у сторон сделки в период ее действия не возникало разногласий по вопросу индивидуализации арендуемого объекта, фактически договоры длительное время исполнялись сторонами, арендная плата осуществлялась без каких-либо возражений, предмет договора ни при заключении договора, ни при его исполнении у сторон сомнений не вызывал.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в договорах аренды, актах приема-передачи отсутствует указание на адрес и площадь арендуемого помещения обоснованно расценено судом первой инстанции как не влияющее на отсутствие у налогоплательщика права на включение сумм, уплаченных в связи с исполнением таких договоров, в вычеты по НДС и расходы при исчислении ЕСН и НДФЛ.
Вывод налогового органа об отсутствие доказательств оплаты арендной платы по договорам аренды основан на данных выписки из расчетного счета ООО "Ремстройинвест". Между тем при проведении проверки Предпринимателем указывалось Инспекции на то, что оплата производилась им безналичным расчетом на расчетные счета третьих лиц по письмам ООО "Ремстройинвест". Налоговый орган, располагая данными о контрагентах арендодателя, в адрес которых истцом направлялась арендная плата, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ мер к проведению встречных проверок указанных лиц с целью выяснения обстоятельств получения от истца денежных средств не принял.
Ответ налоговому органу по результатам встречной проверки ООО "Ремстройинвест" о непредставлении контрагентом истца налоговой отчетности, неуплату налогов о недобросовестности самого предпринимателя не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции ссылки Инспекции на протокол допроса в качестве свидетеля директора ООО "Ремстройинвест" Давидюк Р.Е., как на доказательство отсутствия с указанным обществом хозяйственных отношений.
Согласно учетным данным в качестве учредителя и директора ООО "Ремстройинвест" значится Давидюк Р.Е. Налоговым органом не представлено доказательств принятия мер к признанию регистрации общества, внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно назначения директором Давидюк Р.Е незаконными.
Первичные документы, представленные истцом в суд, также подписаны Давидюк Р.Е., как руководителем общества. Поступивший в суд отзыв от имени ООО "Ремстройинвест", также подписан указанным лицом.
Инспекция по результатам рассмотрения возражений предпринимателя на акт проверки в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля предполагала проведение повторного допроса Давидюк Р.Е., однако этого не сделала.
Вышестоящий налоговый орган, оценивая законность принятого Инспекцией решения, этим обстоятельствам также надлежащей оценки не дал.
Вместе с тем в полномочия УФНС России по Волгоградской области входило также в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ и принятие мер к отмене решения нижестоящего налогового органа с целью проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ИП Политова А.П. о неправомерном доначислении ему НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизодам, связанным с ООО "Комтранс" и ООО "Ремстройинвест", поскольку суду представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты и расходы, отвечающие установленным требованиям и содержащие достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия применения вычетов по НДС и принятие расходов по НДФЛ, ЕСН.
Признавая решение Инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5315 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН налоговый орган исходил из размера доначисленной суммы ЕСН без учета при исчислении налога сумм, уплаченных ИП Политовым А.П. ООО "Ремстройинвест" в качестве расходов. Однако с учетом установленных по делу обстоятельств правомерного включения в расходы по ЕСН сумм, уплаченных указанному поставщику, размер санкции по ст. 119 НК РФ составляет 4597 руб., что налогоплательщиком не оспаривается, указанный вывод суда первой инстанции признается судом первой инстанции обоснованным.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная неуплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Принимая во внимание, что правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, а также включения в состав расходов по ЕСН и НДФЛ за спорный период подтверждена документально и неопровергнута должным образом налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ИП Политова А.П. задолженности по уплате НДС, ЕСН и НДФЛ за данный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Суд, при рассмотрении дела установив, что задолженности перед бюджетом по НДС, ЕСН и НДФЛ у налогоплательщика нет, правильно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пени по налогам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" июля 2008 года по делу N А12-6410/08-С38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-6410/08-С38
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. по делу N А12-6410/08-С38
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинском району г. Волгограда - Саялова У.Р. по доверенности от 28.12.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинском району г. Волгограда
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" июля 2008 года по делу N А12-6410/08-С38, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Политова А.П., г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинском району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комтранс", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест", г. Волгоград,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Политов А.П. (далее - ИП Политов А.П., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинском району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2008 г. N 116 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 371 801 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 227 415 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 68 359,69 руб., пени по НДС в размере 282 726 руб., по НДФЛ в размере 97 851 руб., по ЕСН в размере 48036 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 74 360 руб., НДФЛ- 46810 руб., ЕСН - 13 671 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5315 руб.; а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.04.2008 г. N 164.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 15.02.2008 г. N 116 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 342 958 руб., пени в размере 281470 руб., НДФЛ в размере 227 415 руб., пени в размере 96654 руб., ЕСН в размере 64974,76 руб., пени в размере 39046 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 74 360 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 46810 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 12993 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5315 руб. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.04.2008 г. N 164 признано недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной налоговой службы в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, в удовлетворении которой не возражает.
В соответствии с ч.с 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ИП Политова, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ООО "Комтранс", ООО "Ремстройинвест", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.03.2007 г. - 11.10.2007 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Политова А.П. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., НДС, ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2007 г. N 2045.
Решением Инспекции от 15.02.2008 года N 116 ИП Политов А.П. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 74360 руб., НДФЛ в размере 46810 руб., ЕСН в размере 13671 руб.. по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 9912 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДС в размере 371801 руб., пени в размере 282726 руб., НДФЛ в размере 227415 руб., пени в размере 97851 руб., ЕСН в размере 68359,69 руб., пени в размере 48036 руб.
Основанием для доначисления ИП Политову А.П. указанных сумм налогов, пени и штрафов явились арифметические ошибки налогоплательщика при исчислении налогов, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, включение в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Комтранс", ООО "Ремстройинвест".
Не оспаривая выводов налогового органа о допущенных арифметических ошибках при исчислении налогов, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просил отменить решение Инспекции в связи с неверными, по его мнению, выводами о неправомерном применении вычетов и включении в расходы сумм, уплаченных контрагентам ООО "Комтранс". ООО "Ремстройинвест.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2008 г. N 164 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, признавая недействительными решение УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2008 г. N 164 и решение Инспекции 15.02.2008 года N 116 в части доначисления НДС в размере 342 958 руб., пени в размере 281470 руб., НДФЛ в размере 227 415 руб., пени в размере 96654 руб., ЕСН в размере 64974,76 руб., пени в размере 39046 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 74 360 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 46810 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 12993 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5315 руб., исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указанных сумм налогов, пени и штрафов, поскольку налоговый орган не доказал правомерность исключения налоговым органом из налоговых вычетов по НДС и из состава расходов при исчислении ЕСН, НДФЛ сумм, уплаченных ИП Политовым А.П. ООО "Комтранс" и ООО "Ремстройинвест", а также недобросовестность налогоплательщика.
Апелляционный суд находит выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по ЕСН определяется в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Взаимосвязанные положения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счетов-фактур, соответствующих установленным требованиям к их оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов, подтверждающих фактическую оплату.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Политов А.П. осуществлял изготовление мебели, для чего арендовал складское помещение у ООО "Ремстройинвест", приобретал материалы для изготовления мебели у ООО "Комтранс".
Основанием для исключения из состава вычетов по НДС и расходов по ЕСН. НДФЛ сумм, уплаченных ИП Политовым А.П. ООО "Комтранс", послужило, по мнению Инспекции, непредставление им к проверке счетов-фактур, платежных документов, а также непредставление поставщиком налоговой отчетности, отсутствие по адресу регистрации, не установление в ходе проверки местонахождения руководителя. УФНС, кроме того, в решении ссылается на несоответствие представленных Предпринимателем счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "Комтранс", требованиям ст. 169 НК РФ.
Данные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
С учетом того, что в материалах дела имеются составленные Инспекцией реестры представления Предпринимателем документов к проверке, в том числе, счетов-фактур без указания дат, номеров и наименований контрагентов и налогоплательщик в возражениях на акт проверки указывал, что все документы в отношении ООО "Комтранс" им своевременно были представлены в Инспекцию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта непредставления Предпринимателем налоговому органу первичных документов по поставщику ООО "Комтранс".
Более того, как следует из решения УФНС по Волгоградской области N 164 от 01.04.2008 г., при подаче апелляционной жалобы на решение Инспекции от 15.02.2008 г. N 116 налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур и платежных документов в отношении ООО "Комтранс".
Доводы УФНС России по Волгоградской области о том, что представленные предпринимателем первичные документы в отношении ООО "Комтранс" являются противоречивыми, составленными с нарушением требований законодательства, и, следовательно, не являющимися основанием для применения вычетов и включения уплаченных сумм в состав расходов, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.
В соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Судом установлено, что УФНС России по Волгоградской области при рассмотрении апелляционной жалобы таким правом, предоставленным ему ст. 88 НК РФ, для выяснения вопроса полноты и правильности заполнения счетов-фактур не воспользовалось.
Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Политовым А.П. представлены исправленные счета-фактуры от 27.02.2004 г. N 39, от 09.09.2004 г. N 363, от 02.03.2004 г. N 45, которые оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, в результате чего суд первой инстанции правомерно признал указанные счета-фактуры соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, непосредственно в суд, является основанием для принятия судом решения о признании недействительным решений налогового органа. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П, согласно которой гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О отметил, что ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
То обстоятельство, что суд признал право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по исправленным счетам - фактурам, нормам налогового законодательства не противоречит, поскольку ни глава 21 НК РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.
Нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на оформленные в соответствии с установленными требованиями.
Инспекция в обоснование правовой позиции по делу ссылается на то, что на всех счетах - фактурах ООО "Комтранс" имеется факсимильная подпись. Указанный довод налогового органа был исследован и последовательно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 6 ст. 169 предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В силу ст. 4 Федерального, закона от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении определенных условий. Таким образом, факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений в использовании факсимильного воспроизведения подписи и печати с помощью технического или иного копирования на счетах-фактурах, первичных бухгалтерских документах, поэтому в данном случае должен применяться п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеназванные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а налоговым органом не доказано, что подписанные с помощью факсимиле счета-фактуры связаны с недобросовестностью налогоплательщика.
Суд также признал необоснованным доводы налоговых органов о том, что отсутствие в представленных ИП Политовым А.П. счетах-фактурах реквизитов грузополучателя и грузоотправителя является нарушением ст. 169 НК РФ, влекущим отказ в применении истцом налоговых вычетов. Указанный вывод суда соответствует судебной практике, в частности, постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008 г. по делу N А57-253/08.
В силу подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе товара. В рассматриваемом случае суд по результатам исследования сложившихся между Предпринимателем и ООО "Комтранс" договорных отношений установил, что фактически продавцом и грузоотправителем, равно как покупателем и грузополучателем являлись одни и те же лица, сведения о которых в счетах-фактурах имелись. Между тем Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, обязательное указание наименование грузоотправителя и его почтовый адрес предусмотрено в случае, если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что когда совпадают наименование и адрес поставщика и грузоотправителя, то отсутствие в строке 3 счета-фактуры (информация о грузоотправителе) не свидетельствует о недостоверности указанных в счете-фактуре сведений и это не может влечь отказ в принятии НДС к вычету.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы Инспекции и УФНС России по Волгоградской области, в том числе, и о том, что факт оплаты выставленных ООО "Комтранс" счетов-фактур не подтвержден. Однако указанный вывод налоговых органов опровергается представленными налогоплательщиком платежными документами, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовыми чеками.
Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в принятии к вычету сумм налога, фактически уплаченного продавцу.
Заявитель апелляционной жалобы, а также УФНС России по Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу, как и в оспариваемых решениях, указывают на неисполнение ООО "Комтранс" своих налоговых обязательств и отсутствие его руководителя по месту регистрации как на доказательство необоснованности получения ИП Политовым А.П. налоговой выгоды.
Довод налогового органа о нарушении поставщиком налоговых обязанностей был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что Общество не может нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиком, и в отношении налогоплательщика согласно Определению Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.01 г., действует презумпция добросовестного налогоплательщика.
Право на возмещение НДС обусловлено уплатой НДС покупателем поставщику при оплате товара, а не исполнением поставщиками обязанности перечисления ими НДС в бюджет. В постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01 г. отмечено, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на уплату начисленных поставщиком сумм налога. То обстоятельство, что налогоплательщик фактически понес затраты по уплате поставщику НДС при приобретении товара, подтверждено материалами дела.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума В. РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными суда, обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако таких доказательств Инспекцией не представлено.
В обоснование правовой позиции по делу налоговый орган ссылается на то, что местонахождение руководителя ООО "Комтранс" Соболевского И.И. не установлено. Однако указанное не может свидетельствовать об отсутствии реальных договорных взаимоотношений между ИП Политовым А.П. и указанным юридическим лицом. На момент осуществления поставок в отношении налогоплательщика, а также проведения проверки и рассмотрения дела в суде ООО "Комтранс" являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете, зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Документы от имени ООО "Комтранс" подписаны Соболевским И.И., являющимся согласно учетным данным руководителем.
То обстоятельство, что руководитель ООО "Комтранс" не проживает по адресу регистрации, не может быть основанием для отказа последнему в налоговых вычетах по НДС, если им документально подтверждено перечисление указанному поставщику стоимости приобретенного товара вместе с НДС.
Судом первой инстанции оценены и проанализированы все представленные доказательства по поставщику ООО "Комтранс", дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Поэтому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнуты, а Предпринимателем документально подтверждены доводы о том, что в спорных отношениях с ООО "Комтранс" он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По эпизоду исключения из вычетов по НДС и расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ сумм, уплаченных налогоплательщиком ООО "Ремстройинвест" по договорам аренды, суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с указанной организацией ввиду отсутствия в договорах адреса арендуемого складского помещения, отсутствия в выписке из расчетного счета организации сведений о получении оплаты от Предпринимателя за аренду помещений, а также в связи с тем, что в ходе проверки руководитель ООО "Ремстройинвест" Давидюк Р.Е. отрицала свое отношение к учреждению и деятельности общества, факт подписания от имени ООО "Ремстройинвест" каких-либо документов.
Судом установлено, что ИП Политов А.П. с 2002 г. и в проверяемом периоде арендовал у ООО "Ремстройинвест" складское помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55.
В подтверждение указанного обстоятельства Предпринимателем представлены копии ежегодно составлявшихся договоров аренды на срок до 1 года, актов приема-передачи помещений, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения об оплате арендной платы на основании писем ООО "Ремстройинвест" в адрес третьих лиц.
В адрес суда от ООО "Ремстройинвест" поступило письмо, в котором общество требования Предпринимателя поддерживает, подтверждает, что ИП Политов А.П. арендовал помещение по адресу г. Волгоград, ул. Краснополянская. д. 55. Письмо подписано от имени ООО "Ремстройинвест" директором Давидюк Р.Е.
За пользование земельным участком арендатором вносилась арендная плата, которая направлялась арендодателем в счет погашения задолженности перед третьими лицами.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также поступившее от ООО "Ремстройинвест", установил, что у сторон сделки в период ее действия не возникало разногласий по вопросу индивидуализации арендуемого объекта, фактически договоры длительное время исполнялись сторонами, арендная плата осуществлялась без каких-либо возражений, предмет договора ни при заключении договора, ни при его исполнении у сторон сомнений не вызывал.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в договорах аренды, актах приема-передачи отсутствует указание на адрес и площадь арендуемого помещения обоснованно расценено судом первой инстанции как не влияющее на отсутствие у налогоплательщика права на включение сумм, уплаченных в связи с исполнением таких договоров, в вычеты по НДС и расходы при исчислении ЕСН и НДФЛ.
Вывод налогового органа об отсутствие доказательств оплаты арендной платы по договорам аренды основан на данных выписки из расчетного счета ООО "Ремстройинвест". Между тем при проведении проверки Предпринимателем указывалось Инспекции на то, что оплата производилась им безналичным расчетом на расчетные счета третьих лиц по письмам ООО "Ремстройинвест". Налоговый орган, располагая данными о контрагентах арендодателя, в адрес которых истцом направлялась арендная плата, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ мер к проведению встречных проверок указанных лиц с целью выяснения обстоятельств получения от истца денежных средств не принял.
Ответ налоговому органу по результатам встречной проверки ООО "Ремстройинвест" о непредставлении контрагентом истца налоговой отчетности, неуплату налогов о недобросовестности самого предпринимателя не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции ссылки Инспекции на протокол допроса в качестве свидетеля директора ООО "Ремстройинвест" Давидюк Р.Е., как на доказательство отсутствия с указанным обществом хозяйственных отношений.
Согласно учетным данным в качестве учредителя и директора ООО "Ремстройинвест" значится Давидюк Р.Е. Налоговым органом не представлено доказательств принятия мер к признанию регистрации общества, внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно назначения директором Давидюк Р.Е незаконными.
Первичные документы, представленные истцом в суд, также подписаны Давидюк Р.Е., как руководителем общества. Поступивший в суд отзыв от имени ООО "Ремстройинвест", также подписан указанным лицом.
Инспекция по результатам рассмотрения возражений предпринимателя на акт проверки в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля предполагала проведение повторного допроса Давидюк Р.Е., однако этого не сделала.
Вышестоящий налоговый орган, оценивая законность принятого Инспекцией решения, этим обстоятельствам также надлежащей оценки не дал.
Вместе с тем в полномочия УФНС России по Волгоградской области входило также в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ и принятие мер к отмене решения нижестоящего налогового органа с целью проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ИП Политова А.П. о неправомерном доначислении ему НДФЛ, ЕСН, НДС по эпизодам, связанным с ООО "Комтранс" и ООО "Ремстройинвест", поскольку суду представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты и расходы, отвечающие установленным требованиям и содержащие достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия применения вычетов по НДС и принятие расходов по НДФЛ, ЕСН.
Признавая решение Инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5315 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН налоговый орган исходил из размера доначисленной суммы ЕСН без учета при исчислении налога сумм, уплаченных ИП Политовым А.П. ООО "Ремстройинвест" в качестве расходов. Однако с учетом установленных по делу обстоятельств правомерного включения в расходы по ЕСН сумм, уплаченных указанному поставщику, размер санкции по ст. 119 НК РФ составляет 4597 руб., что налогоплательщиком не оспаривается, указанный вывод суда первой инстанции признается судом первой инстанции обоснованным.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная неуплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Принимая во внимание, что правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, а также включения в состав расходов по ЕСН и НДФЛ за спорный период подтверждена документально и неопровергнута должным образом налоговым органом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ИП Политова А.П. задолженности по уплате НДС, ЕСН и НДФЛ за данный налоговый период, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Суд, при рассмотрении дела установив, что задолженности перед бюджетом по НДС, ЕСН и НДФЛ у налогоплательщика нет, правильно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пени по налогам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" июля 2008 года по делу N А12-6410/08-С38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)