Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) и ответчика - индивидуального предпринимателя Исаенкова Анатолия Викторовича (ОГРН 311673221400071; ИНН 673106492831), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаенкова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-8212/2012 (судья Воронова В.В.),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Исаенкову Анатолию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Исаенков А.В.) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в сумме 86 676 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 256 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что неосновательное обогащение может быть взыскано до 01.09.2011, когда им были обжалованы незаконные действия департамента по установлению завышенной выкупной цены земельного участка. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В отзыве на апелляционную жалобу департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Исаенков Анатолий Викторович является собственником объекта недвижимости - материального склада, площадью 613, 4 кв. м, по адресу: город Смоленск, пос. Торфопредприятие о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2011 (т. 1, л.д. 13).
В соответствии с распоряжением администрации Смоленской области от 21.06.2011 N 1035-р/адм "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности в собственность за плату" ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0011010:24, площадью 1 499 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, пос. Торфопредприятие, под принадлежащим ответчику объектом недвижимости в собственность за плату.
Во исполнение названного распоряжения 10.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 40-41).
Переход права собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрирован 11.09.2012 (т. 1, л.д. 42).
Полагая, что предприниматель в период с 25.03.2011 года по 31.12.2011 осуществлял фактическое использование спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, но плату за данное пользование не вносил, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в спорный период (25.03.2011 по 31.12.2011) у него отсутствовал титул обладателя вещного права на земельный участок, а следовательно обязанность по уплате налога на землю, вследствие чего ответчик до момента приобретения земельного участка в собственность мог его использовать только на условиях аренды.
Поскольку договор аренды между сторонами настоящего спора не заключался, следовательно, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком в спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер арендной платы за пользование земельным участком, составляющей сумму неосновательного обогащения в размере 86 676 рублей, определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 10.11.2011 N 149/11 (т. 1, л.д. 16-19).
Проверив расчет истца и признав его обоснованным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 86 676 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, исходя из определенного судом размера неосновательного обогащения, с применением ставки банковского процента - 8,25%, существовавшей на день обращения истца с исковым заявлением, являются обоснованным. С учетом размера задолженности ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 256 рублей. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Ввиду этого требование о применении к предпринимателю ответственности за неисполнение денежного обязательство правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие спора по выкупной цене используемого земельного участка препятствовало оформлению права собственности в отношении названного земельного участка и в случае отсутствия разногласий по установлению выкупной стоимости право собственности было бы оформлено 01.09.2011, не принимается апелляционным судом.
Действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, ответчик должен был знать о недопустимости безвозмездного использования земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, с учетом принципа платности землепользования, закрепленного статьей 65 ЗК РФ.
При этом независимо от наличия судебного спора по выкупной цене земельного участка, до приобретения его в собственность, предприниматель не может быть освобожден от оплаты за пользование земельным участком, размер которой в данном случае составляет стоимость аренды.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предъявления встречного требования к истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ИП Исаенков А.В. принял на себя и процессуальные обязанности.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2013 N ВАС-1649/2013.
Учитывая, что иск был принят 18.12.2012, а судебное разбирательство, в котором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства состоялось 11.03.2013, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи встречного искового заявления. Кроме того, намерение ответчика предъявить встречный иск о взыскании убытков не является основанием для отложения судебного заседания. Предприниматель не лишен возможности заявить свои требования в отдельном исковом производстве.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-8212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А62-8212/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А62-8212/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) и ответчика - индивидуального предпринимателя Исаенкова Анатолия Викторовича (ОГРН 311673221400071; ИНН 673106492831), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаенкова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-8212/2012 (судья Воронова В.В.),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Исаенкову Анатолию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Исаенков А.В.) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в сумме 86 676 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 256 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что неосновательное обогащение может быть взыскано до 01.09.2011, когда им были обжалованы незаконные действия департамента по установлению завышенной выкупной цены земельного участка. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В отзыве на апелляционную жалобу департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Исаенков Анатолий Викторович является собственником объекта недвижимости - материального склада, площадью 613, 4 кв. м, по адресу: город Смоленск, пос. Торфопредприятие о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2011 (т. 1, л.д. 13).
В соответствии с распоряжением администрации Смоленской области от 21.06.2011 N 1035-р/адм "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности в собственность за плату" ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0011010:24, площадью 1 499 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, пос. Торфопредприятие, под принадлежащим ответчику объектом недвижимости в собственность за плату.
Во исполнение названного распоряжения 10.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 40-41).
Переход права собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрирован 11.09.2012 (т. 1, л.д. 42).
Полагая, что предприниматель в период с 25.03.2011 года по 31.12.2011 осуществлял фактическое использование спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, но плату за данное пользование не вносил, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в спорный период (25.03.2011 по 31.12.2011) у него отсутствовал титул обладателя вещного права на земельный участок, а следовательно обязанность по уплате налога на землю, вследствие чего ответчик до момента приобретения земельного участка в собственность мог его использовать только на условиях аренды.
Поскольку договор аренды между сторонами настоящего спора не заключался, следовательно, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование земельным участком в спорный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер арендной платы за пользование земельным участком, составляющей сумму неосновательного обогащения в размере 86 676 рублей, определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 10.11.2011 N 149/11 (т. 1, л.д. 16-19).
Проверив расчет истца и признав его обоснованным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 86 676 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, исходя из определенного судом размера неосновательного обогащения, с применением ставки банковского процента - 8,25%, существовавшей на день обращения истца с исковым заявлением, являются обоснованным. С учетом размера задолженности ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 256 рублей. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Ввиду этого требование о применении к предпринимателю ответственности за неисполнение денежного обязательство правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие спора по выкупной цене используемого земельного участка препятствовало оформлению права собственности в отношении названного земельного участка и в случае отсутствия разногласий по установлению выкупной стоимости право собственности было бы оформлено 01.09.2011, не принимается апелляционным судом.
Действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, ответчик должен был знать о недопустимости безвозмездного использования земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, с учетом принципа платности землепользования, закрепленного статьей 65 ЗК РФ.
При этом независимо от наличия судебного спора по выкупной цене земельного участка, до приобретения его в собственность, предприниматель не может быть освобожден от оплаты за пользование земельным участком, размер которой в данном случае составляет стоимость аренды.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предъявления встречного требования к истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ИП Исаенков А.В. принял на себя и процессуальные обязанности.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2013 N ВАС-1649/2013.
Учитывая, что иск был принят 18.12.2012, а судебное разбирательство, в котором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства состоялось 11.03.2013, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи встречного искового заявления. Кроме того, намерение ответчика предъявить встречный иск о взыскании убытков не является основанием для отложения судебного заседания. Предприниматель не лишен возможности заявить свои требования в отдельном исковом производстве.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-8212/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)