Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Статус-Плюс" (ОГРН 1022100912800, ИНН 2124013020; 429951, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, б-р Зеленый, д. 19 А)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2013 по делу N А79-1180/2013,
принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Статус-Плюс" (г. Новочебоксарск, ОГРН 1022100912800) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 29.01.2013 N 32-13-16/пн,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Статус-Плюс" - Пирогова А.А. по доверенности от 14.03.2013 N 2 сроком действия три года; Крупнова Ю.Г. директора на основании приказа от 01.09.2011 N 1/09.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Закрытое акционерное общество "Статус-Плюс" (далее - ООО "Статус-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 29.01.2013 N 32-13-16/пн о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 17.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы совершенное им правонарушение является малозначительным, так как не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям.
В апелляционной жалобе Общество указало, что административный штраф в размере 500 000 руб. явно не соответствует степени тяжести совершенного нарушения и ставит заявителя на грань банкротства.
Представитель ООО "Статус-Плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании обращения законного представителя акционера ЗАО "Статус-Плюс" Крупнова Т.В., владеющего 20% голосующих акций Общества, Напалковой В.С. о нарушениях Обществом требований законодательства Российской Федерации Региональным отделением проведена проверка, в ходе которой установлено, что Напалкова В.С. направила в адрес Общества требование от 12.09.2012 о представлении следующих документов: приказа о назначении директором Общества Крупнова Ю.Г., договоров аренды офисных и складских помещений, балансового отчета Общества за 2010, 2011 годы.
Однако в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документы не были представлены Напалковой В.С.
В ответ на данное требование Общество направило письмо от 18.09.2012 N 24 об отказе в предоставлении части запрашиваемых документов, а именно копий договоров аренды офисных и складских помещений и приказа о назначении директором Общества, указав, что Крупнов Т.В. владеет только 20% голосующих акций, а в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Региональным отделением 22.11.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 32-12-454/пр-ап, а постановлением от 29.01.2013 ЗАО "Статус-Плюс" привлечено к названной административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Пункт 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает перечень документов, образующихся в деятельности акционерного общества, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять акционерам в соответствии со ст. 91.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89, то есть документам, в отношении которых законодательно установлена обязанность общества по их хранению.
При этом общество обязано хранить только те документы, которые уже созданы, существуют в определенной форме и имеются в распоряжении общества.
Следовательно, право акционера на получение документов, образующихся в деятельности общества, равно как и обязанность общества по их предоставлению, возникают с момента появления, создания соответствующего документа.
Согласно требованию пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к таким документам, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, Общество должно обеспечить акционерам доступ к таким документам, которые оно должно хранить в соответствии с действующим законодательством и которые имеются в распоряжении общества.
Следовательно, в целях надлежащего исполнения акционерным обществом обязанности по представлению акционеру информации о деятельности общества, перечень документов, запрашиваемых акционером, должен быть конкретизирован. В противном случае у акционерного общества отсутствует возможность надлежащего исполнения требования акционера.
По вышеуказанному требованию от 12.09.2012 Общество было обязано предоставить Напалковой В.С. приказ о назначении директором общества Крупнова Ю.Г.
Обязанность по хранению в течение нормативно установленных сроков обществами приказов по личному составу о приеме и увольнении предусмотрена в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения являющемся приложением к приказу Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 (пункт 19).
Приказы по личному составу (в том числе приказ о назначении на ту или иную должность) являются документами учета личного состава, составленными кадровой службы общества. Таким образом, приказ о назначении директором не относится к документам бухгалтерского учета.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Общество обязано было и имело возможность предоставить по требованию от 12.09.2012 только приказ о назначении директором Общества Крупнова Ю.Г. либо представить копию данного приказа, однако данную обязанность не выполнило, отказав заявителю в предоставлении данного документа, что следует из его ответа от 18.09.2012 N 24.
Учитывая, что требование Напалковой В.С. было получено Обществом 12.09.2012, приказ о назначении Крупнова Ю.Г. директором ЗАО "Статус-Плюс" должен был быть ей предоставлен в срок до 19.09.2012 включительно.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ЗАО "Статус-Плюс" имело возможность своевременно представить законному представителю акционера запрошенную информацию, но данным лицом не были предприняты все меры, направленные на исполнение указанной обязанности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное ЗАО "Статус-Плюс" правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства.
При этом во внимание приняты обстоятельства совершения правонарушения, его исключительный характер, тяжелое финансовое положение Общества, а также тот факт, что между Обществом и представителем акционера постоянно велась переписка (т. 1 л. д. 14), из которой представителю акционера было известно о том, что директором Общества является Крупнов Ю.Г. и именно не направление ответа Обществом с приложением приказа о назначении его директором явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает, имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив обстоятельства совершения Обществом правонарушения, степень общественной опасности и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает возможным признать его малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 по делу N А79-1180/2013 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием при этом нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения от 29.01.2013 N 32-13-16/пн.
Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2013 по делу N А79-1180/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 29.01.2013 N 32-13-16/пн о привлечении закрытого акционерного общества "Статус-Плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А79-1180/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А79-1180/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Статус-Плюс" (ОГРН 1022100912800, ИНН 2124013020; 429951, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, б-р Зеленый, д. 19 А)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2013 по делу N А79-1180/2013,
принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Статус-Плюс" (г. Новочебоксарск, ОГРН 1022100912800) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 29.01.2013 N 32-13-16/пн,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Статус-Плюс" - Пирогова А.А. по доверенности от 14.03.2013 N 2 сроком действия три года; Крупнова Ю.Г. директора на основании приказа от 01.09.2011 N 1/09.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Статус-Плюс" (далее - ООО "Статус-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 29.01.2013 N 32-13-16/пн о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 17.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы совершенное им правонарушение является малозначительным, так как не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям.
В апелляционной жалобе Общество указало, что административный штраф в размере 500 000 руб. явно не соответствует степени тяжести совершенного нарушения и ставит заявителя на грань банкротства.
Представитель ООО "Статус-Плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
На основании обращения законного представителя акционера ЗАО "Статус-Плюс" Крупнова Т.В., владеющего 20% голосующих акций Общества, Напалковой В.С. о нарушениях Обществом требований законодательства Российской Федерации Региональным отделением проведена проверка, в ходе которой установлено, что Напалкова В.С. направила в адрес Общества требование от 12.09.2012 о представлении следующих документов: приказа о назначении директором Общества Крупнова Ю.Г., договоров аренды офисных и складских помещений, балансового отчета Общества за 2010, 2011 годы.
Однако в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документы не были представлены Напалковой В.С.
В ответ на данное требование Общество направило письмо от 18.09.2012 N 24 об отказе в предоставлении части запрашиваемых документов, а именно копий договоров аренды офисных и складских помещений и приказа о назначении директором Общества, указав, что Крупнов Т.В. владеет только 20% голосующих акций, а в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Региональным отделением 22.11.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 32-12-454/пр-ап, а постановлением от 29.01.2013 ЗАО "Статус-Плюс" привлечено к названной административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Пункт 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает перечень документов, образующихся в деятельности акционерного общества, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять акционерам в соответствии со ст. 91.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89, то есть документам, в отношении которых законодательно установлена обязанность общества по их хранению.
При этом общество обязано хранить только те документы, которые уже созданы, существуют в определенной форме и имеются в распоряжении общества.
Следовательно, право акционера на получение документов, образующихся в деятельности общества, равно как и обязанность общества по их предоставлению, возникают с момента появления, создания соответствующего документа.
Согласно требованию пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к таким документам, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, Общество должно обеспечить акционерам доступ к таким документам, которые оно должно хранить в соответствии с действующим законодательством и которые имеются в распоряжении общества.
Следовательно, в целях надлежащего исполнения акционерным обществом обязанности по представлению акционеру информации о деятельности общества, перечень документов, запрашиваемых акционером, должен быть конкретизирован. В противном случае у акционерного общества отсутствует возможность надлежащего исполнения требования акционера.
По вышеуказанному требованию от 12.09.2012 Общество было обязано предоставить Напалковой В.С. приказ о назначении директором общества Крупнова Ю.Г.
Обязанность по хранению в течение нормативно установленных сроков обществами приказов по личному составу о приеме и увольнении предусмотрена в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения являющемся приложением к приказу Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 (пункт 19).
Приказы по личному составу (в том числе приказ о назначении на ту или иную должность) являются документами учета личного состава, составленными кадровой службы общества. Таким образом, приказ о назначении директором не относится к документам бухгалтерского учета.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Общество обязано было и имело возможность предоставить по требованию от 12.09.2012 только приказ о назначении директором Общества Крупнова Ю.Г. либо представить копию данного приказа, однако данную обязанность не выполнило, отказав заявителю в предоставлении данного документа, что следует из его ответа от 18.09.2012 N 24.
Учитывая, что требование Напалковой В.С. было получено Обществом 12.09.2012, приказ о назначении Крупнова Ю.Г. директором ЗАО "Статус-Плюс" должен был быть ей предоставлен в срок до 19.09.2012 включительно.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ЗАО "Статус-Плюс" имело возможность своевременно представить законному представителю акционера запрошенную информацию, но данным лицом не были предприняты все меры, направленные на исполнение указанной обязанности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное ЗАО "Статус-Плюс" правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства.
При этом во внимание приняты обстоятельства совершения правонарушения, его исключительный характер, тяжелое финансовое положение Общества, а также тот факт, что между Обществом и представителем акционера постоянно велась переписка (т. 1 л. д. 14), из которой представителю акционера было известно о том, что директором Общества является Крупнов Ю.Г. и именно не направление ответа Обществом с приложением приказа о назначении его директором явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает, имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив обстоятельства совершения Обществом правонарушения, степень общественной опасности и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает возможным признать его малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 по делу N А79-1180/2013 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием при этом нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения от 29.01.2013 N 32-13-16/пн.
Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2013 по делу N А79-1180/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 29.01.2013 N 32-13-16/пн о привлечении закрытого акционерного общества "Статус-Плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)