Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-55482/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (Москва) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании частично недействительным решения от 26.12.2011 N 03-38/16-62.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2011 N 03-38/16-62 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 16 552 802 рублей, а также предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 1 219 106,44 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.07.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении налогового органа, изучив названные судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Оспариваемым решением инспекция доначислила банку налог на прибыль по операциям с облигациями внешних облигационных займов Российской Федерации (еврооблигации), осуществленным на внебиржевом рынке в электронной торговой системе Блумберг (Bloomberg).
Спор касается оценки указанных ценных бумаг и их отнесения к категории обращающихся или не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг для целей налогообложения прибыли при осуществлении спорных сделок.
По мнению инспекции, основным критерием для признания ценных бумаг обращающимися на организованном рынке является возможность определения места совершения сделки, которым в данном случае является территория Российской Федерации, поскольку стороны спорных сделок купли-продажи ценных бумаг являлись резидентами Российской Федерации. Следовательно, спорные еврооблигации относятся к ценным бумагам, обращающимся на организованном рынке, и, определяя цену их реализации, банк должен был руководствоваться, по мнению инспекции, пунктом 5 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, руководствуясь положениями статьи 280 Кодекса и учитывая разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от т 18.07.2007 N 03-03-06/2/132, от 30.04.2008 N 03-03-06/2/46, от 07.05.2009 N 03-03-06/2/96, от 21.12.2009 N 03-03-06/2/235, суды указали, что поскольку заключение сделок с еврооблигациями с использованием электронных торгов не позволяет определить место совершения сделки, налогоплательщик вправе по своему выбору отнести такие ценные бумаги к категории обращающихся либо не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Учитывая изложенное, суды признали правомерной квалификацию банком спорных еврооблигаций как ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, рыночная стоимость которых в целях налогообложения прибыли определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 280 Кодекса на основании данных информационной системы Блумберг.
Судебная коллегия полагает, что доводы инспекции, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Доводов в отношении иных эпизодов налоговой проверки в заявлении инспекции не приводятся.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-55482/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2012, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.12.2013 N ВАС-17008/13 ПО ДЕЛУ N А56-55482/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N ВАС-17008/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-55482/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (Москва) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании частично недействительным решения от 26.12.2011 N 03-38/16-62.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2011 N 03-38/16-62 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 16 552 802 рублей, а также предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 1 219 106,44 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.07.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении налогового органа, изучив названные судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Оспариваемым решением инспекция доначислила банку налог на прибыль по операциям с облигациями внешних облигационных займов Российской Федерации (еврооблигации), осуществленным на внебиржевом рынке в электронной торговой системе Блумберг (Bloomberg).
Спор касается оценки указанных ценных бумаг и их отнесения к категории обращающихся или не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг для целей налогообложения прибыли при осуществлении спорных сделок.
По мнению инспекции, основным критерием для признания ценных бумаг обращающимися на организованном рынке является возможность определения места совершения сделки, которым в данном случае является территория Российской Федерации, поскольку стороны спорных сделок купли-продажи ценных бумаг являлись резидентами Российской Федерации. Следовательно, спорные еврооблигации относятся к ценным бумагам, обращающимся на организованном рынке, и, определяя цену их реализации, банк должен был руководствоваться, по мнению инспекции, пунктом 5 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, руководствуясь положениями статьи 280 Кодекса и учитывая разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от т 18.07.2007 N 03-03-06/2/132, от 30.04.2008 N 03-03-06/2/46, от 07.05.2009 N 03-03-06/2/96, от 21.12.2009 N 03-03-06/2/235, суды указали, что поскольку заключение сделок с еврооблигациями с использованием электронных торгов не позволяет определить место совершения сделки, налогоплательщик вправе по своему выбору отнести такие ценные бумаги к категории обращающихся либо не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Учитывая изложенное, суды признали правомерной квалификацию банком спорных еврооблигаций как ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, рыночная стоимость которых в целях налогообложения прибыли определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 280 Кодекса на основании данных информационной системы Блумберг.
Судебная коллегия полагает, что доводы инспекции, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Доводов в отношении иных эпизодов налоговой проверки в заявлении инспекции не приводятся.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-55482/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2012, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)