Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича - представитель Гудков А.Ю., доверенность от 03.03.2012 N 25АА0506563;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - представитель Михеева Е.А., доверенность от 23.11.2012 N 43, Веретешкина А.А, доверенность от 02.10.2012 N 28;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012
по делу N А51-12756/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.05.2013 года до 14 часов 30 минут.
Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (ОГРН 304250230700022, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8) о признании недействительным решения от 03.04.2012 N 21 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.10.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления по мотиву необоснованности требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2012, решение суда отменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 годы в общей сумме 387 862 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в общей сумме 53 808 руб., а также пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приходящихся на указанные суммы налогов, как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам предпринимателя и инспекции.
Предприниматель в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции в части привлечения к ответственности и начисления пеней за неуплату налогов, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18% и непринятия документов по раздельному учету.
По мнению предпринимателя, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не исследованы имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ системы коллективного приема телевидения, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); вывод судов об осуществлении одного вида деятельности по трансляции телевизионных программ является неверным и не основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, предприниматель полагает, что судами не оценены доказательства, подтверждающие ведение раздельного учета хозяйственных операций, подлежащих налогообложению разными налоговыми режимами; неправильно применены положения статьи 166 НК РФ.
Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной ее представителями в суде кассационной инстанции, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправомерно переоценены доказательства, представленные налоговым органом и оцененные судом первой инстанции.
По мнению инспекции, апелляционным судом не учтено, что у нее отсутствовали основания применять расчетный метод исчисления налогов. Также налоговый орган полагает, что предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности сделок по поставке продукции и использовании этой продукции в своей деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 25.01.2012 N 9.
Рассмотрев акт проверки и иные материалы налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 03.04.2012 N 21 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 89 285 руб., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 129 163 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 499 489 руб., ЕСН - 100 188 руб., НДС - 883 090 руб., исчислены пени в общей сумме 312 463,66 руб.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, оказывал услуги в области передачи (трансляции) и распределения телеканалов с телепрограммами по сети кабельного телевидения.
В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес предпринимателя направлено письмо о восстановлении раздельного учета операций, облагаемых по разным налоговым режимам; сведений о восстановлении раздельного учета в налоговый орган до окончания проверки не поступило.
Из представленных в инспекцию уточнений заявителя от 22.03.2012 по ведению раздельного учета расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 следует, что расходы, исходя из соотношения доходов, составляют 90% (ЕНВД) и 10% (общий режим налогообложения). Однако расчет и документы, подтверждающие данное утверждение о соотношении доходов, предприниматель налоговому органу не представил.
Основанием для доначисления налогов, исчисления пеней и применения налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации физическим лицам услуг в области передачи (трансляции) и распределения каналов с телепрограммами по сети кабельного телевидения.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 09.06.2012 N 13-11/278, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части неправомерно начисленных штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 3 316 руб. и статьей 119 НК РФ в сумме 8 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Проверяя на соответствие закону указанное решение инспекции, суд первой инстанции, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности осуществления заявителем деятельности в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и о наличии у предпринимателя обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в частности НДФЛ и ЕСН в проверяемом периоде, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Судебными инстанциями установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения (ОКВЭД 64.20.21), что подтверждается лицензией на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 16.04.2007 N 49754, договорами на право использования определенных телепрограмм и передачи прав на сообщение телеканалов, заключенными предпринимателем - сублицензиатом с компаниями - лицензиатами.
Деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения отнесена к группе "Услуги связи" по коду 035100 "Услуги кабельного телевидения" и не подлежит налогообложению специальным режимом в виде ЕНВД.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган к доходам предпринимателя, подлежащим налогообложению в соответствии с общим режимом, отнес денежные средства, поступившие от физических лиц на его расчетный счет, являющиеся абонентской платой за услуги кабельного телевидения.
Общая сумма заниженного дохода составила 4 906 071,92 руб., в том числе: за 2008 год - 1 073 340,31 руб., за 2009 год - 1 601 916,1 руб., за 2010 год - 2 230 815,51 руб.
Налоговая база по НДФЛ формируется в соответствии с положениями статей 218 - 221 НК РФ как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Согласно статье 237 НК РФ, действовавшей до 31.12.2009, налоговая база по ЕСН у налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов по сделкам с контрагентами ООО "Омега" в сумме 4 967 840 руб. (в том числе НДС - 757 806, 14 руб.) и ООО "Спецмонтажкомплект" в сумме 961 400 руб. (в том числе НДС - 146 654,22 руб.) по приобретению материалов и оборудования содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать оплату указанных в счетах - фактурах приобретенных товаров.
Как следует из материалов дела, сумма документально подтвержденных расходов составила за 2008 год - 161 350,65 руб., за 2009 год - 306 910 руб. (в том числе НДС - 15 973,82 руб.), за 2010 год - 564 300,45 руб. (в том числе НДС - 35 507,41 руб.), в которую включены материальные расходы, прочие расходы (аренда, услуги банка), уплата налогов.
Используя сведения, содержащиеся в банковских и иных документах, инспекция произвела расчеты доходов и расходов предпринимателя и определила размер налоговых обязательств.
Более того, поскольку сумма расходов составила менее 20% от общей суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, инспекцией по НДФЛ применен налоговый вычет в размере 20% от суммы налогооблагаемого дохода на основании статьи 221 НК РФ.
Суд первой инстанции, оценив документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов по сделкам с указанными контрагентами в совокупности с другими обстоятельствами, пришел к выводу о недоказанности факта реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Омега" и "Спекмонтажкомплект".
При этом судом учтены установленные инспекцией следующие обстоятельства. Общество "Омега" 02.03.2012 снято с учета в связи с ликвидацией; основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; руководителем и учредителем числился Шорников М.Ю., сведения о работниках отсутствуют; налоговые декларации за 2010 год в налоговый орган не представлялись; счета - фактуры подписаны лицом, не имеющим отношения к организации - Петуховым С.В.; контрольно - кассовая машина, заводской номер которой указан на чеке ККТ (56436789), не существует в Федеральной базе данных; у общества "Омега" ККТ отсутствует, в налоговых органах не зарегистрирована. Общество "Спецмонтажкомплект" 01.02.2012 снято с учета в связи с ликвидацией; справка 2-НДФЛ не представлялась вообще; руководителем является Корчевный А.Н., основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; счета - фактуры подписаны лицом, не имеющим отношение к организации; контрольно-кассовая машина, заводской номер которой указан на чеке ККТ (09878283), не существует в Федеральной базе данных; у общества "Спецмонтажкомплект" ККТ отсутствует, в налоговых органах не зарегистрирована.
Исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами "Омега" и "Спецмонтажкомплект", в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных предпринимателем расходов.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные, как инспекцией, так и налогоплательщиком. Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства общества и налогового органа, что отвечает требованиям статей 170, 200 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда, рассматривающего дело по имеющимся в нем доказательствам повторно по правилам главы 34 АПК РФ, не имелось правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и, следовательно, для отмены решения суда.
Ссылка апелляционного суда на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11 ошибочна, поскольку по рассмотренным Президиумом ВАС РФ делам имелись иные фактические обстоятельства.
Далее, при разрешении спора апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорные налоговые периоды предпринимателем не представлялись в налоговый орган декларации по НДС и документально право на налоговый вычет не подтверждено.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 52, 80, 166, 154 - 159, 162, 171, 173 НК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерном доначислении НДС, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ, обоснованно отказав предпринимателю в признании решения инспекции в указанной части недействительным.
Довод предпринимателя о неправильном определении размера доначисленного НДС подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Расчетная ставка НДС 18/118%, на что ссылается предприниматель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может.
Остальные доводы кассационной жалобы предпринимателя также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, с учетом определения от 27.12.2012 об исправлении опечатки, по делу N А51-12756/2012 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 03.04.2012 N 21 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2009-2010 в общей сумме 387 862 руб., единого социального налога за 2009 в общей сумме 53 808 руб., пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ, приходящихся на указанные суммы налогов, отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 по данному делу в этой части оставить в силе.
В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 N Ф03-1258/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12756/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N Ф03-1258/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича - представитель Гудков А.Ю., доверенность от 03.03.2012 N 25АА0506563;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - представитель Михеева Е.А., доверенность от 23.11.2012 N 43, Веретешкина А.А, доверенность от 02.10.2012 N 28;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012
по делу N А51-12756/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.05.2013 года до 14 часов 30 минут.
Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (ОГРН 304250230700022, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8) о признании недействительным решения от 03.04.2012 N 21 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.10.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления по мотиву необоснованности требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2012, решение суда отменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 годы в общей сумме 387 862 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в общей сумме 53 808 руб., а также пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приходящихся на указанные суммы налогов, как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационным жалобам предпринимателя и инспекции.
Предприниматель в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции в части привлечения к ответственности и начисления пеней за неуплату налогов, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18% и непринятия документов по раздельному учету.
По мнению предпринимателя, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не исследованы имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие проведение ремонтных работ системы коллективного приема телевидения, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД); вывод судов об осуществлении одного вида деятельности по трансляции телевизионных программ является неверным и не основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, предприниматель полагает, что судами не оценены доказательства, подтверждающие ведение раздельного учета хозяйственных операций, подлежащих налогообложению разными налоговыми режимами; неправильно применены положения статьи 166 НК РФ.
Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной ее представителями в суде кассационной инстанции, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправомерно переоценены доказательства, представленные налоговым органом и оцененные судом первой инстанции.
По мнению инспекции, апелляционным судом не учтено, что у нее отсутствовали основания применять расчетный метод исчисления налогов. Также налоговый орган полагает, что предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности сделок по поставке продукции и использовании этой продукции в своей деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 25.01.2012 N 9.
Рассмотрев акт проверки и иные материалы налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 03.04.2012 N 21 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 89 285 руб., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 129 163 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 499 489 руб., ЕСН - 100 188 руб., НДС - 883 090 руб., исчислены пени в общей сумме 312 463,66 руб.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, оказывал услуги в области передачи (трансляции) и распределения телеканалов с телепрограммами по сети кабельного телевидения.
В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес предпринимателя направлено письмо о восстановлении раздельного учета операций, облагаемых по разным налоговым режимам; сведений о восстановлении раздельного учета в налоговый орган до окончания проверки не поступило.
Из представленных в инспекцию уточнений заявителя от 22.03.2012 по ведению раздельного учета расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 следует, что расходы, исходя из соотношения доходов, составляют 90% (ЕНВД) и 10% (общий режим налогообложения). Однако расчет и документы, подтверждающие данное утверждение о соотношении доходов, предприниматель налоговому органу не представил.
Основанием для доначисления налогов, исчисления пеней и применения налоговых санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации физическим лицам услуг в области передачи (трансляции) и распределения каналов с телепрограммами по сети кабельного телевидения.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 09.06.2012 N 13-11/278, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части неправомерно начисленных штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 3 316 руб. и статьей 119 НК РФ в сумме 8 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Проверяя на соответствие закону указанное решение инспекции, суд первой инстанции, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности осуществления заявителем деятельности в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и о наличии у предпринимателя обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в частности НДФЛ и ЕСН в проверяемом периоде, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Судебными инстанциями установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения (ОКВЭД 64.20.21), что подтверждается лицензией на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 16.04.2007 N 49754, договорами на право использования определенных телепрограмм и передачи прав на сообщение телеканалов, заключенными предпринимателем - сублицензиатом с компаниями - лицензиатами.
Деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения отнесена к группе "Услуги связи" по коду 035100 "Услуги кабельного телевидения" и не подлежит налогообложению специальным режимом в виде ЕНВД.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган к доходам предпринимателя, подлежащим налогообложению в соответствии с общим режимом, отнес денежные средства, поступившие от физических лиц на его расчетный счет, являющиеся абонентской платой за услуги кабельного телевидения.
Общая сумма заниженного дохода составила 4 906 071,92 руб., в том числе: за 2008 год - 1 073 340,31 руб., за 2009 год - 1 601 916,1 руб., за 2010 год - 2 230 815,51 руб.
Налоговая база по НДФЛ формируется в соответствии с положениями статей 218 - 221 НК РФ как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
Согласно статье 237 НК РФ, действовавшей до 31.12.2009, налоговая база по ЕСН у налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов по сделкам с контрагентами ООО "Омега" в сумме 4 967 840 руб. (в том числе НДС - 757 806, 14 руб.) и ООО "Спецмонтажкомплект" в сумме 961 400 руб. (в том числе НДС - 146 654,22 руб.) по приобретению материалов и оборудования содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать оплату указанных в счетах - фактурах приобретенных товаров.
Как следует из материалов дела, сумма документально подтвержденных расходов составила за 2008 год - 161 350,65 руб., за 2009 год - 306 910 руб. (в том числе НДС - 15 973,82 руб.), за 2010 год - 564 300,45 руб. (в том числе НДС - 35 507,41 руб.), в которую включены материальные расходы, прочие расходы (аренда, услуги банка), уплата налогов.
Используя сведения, содержащиеся в банковских и иных документах, инспекция произвела расчеты доходов и расходов предпринимателя и определила размер налоговых обязательств.
Более того, поскольку сумма расходов составила менее 20% от общей суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, инспекцией по НДФЛ применен налоговый вычет в размере 20% от суммы налогооблагаемого дохода на основании статьи 221 НК РФ.
Суд первой инстанции, оценив документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов по сделкам с указанными контрагентами в совокупности с другими обстоятельствами, пришел к выводу о недоказанности факта реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Омега" и "Спекмонтажкомплект".
При этом судом учтены установленные инспекцией следующие обстоятельства. Общество "Омега" 02.03.2012 снято с учета в связи с ликвидацией; основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; руководителем и учредителем числился Шорников М.Ю., сведения о работниках отсутствуют; налоговые декларации за 2010 год в налоговый орган не представлялись; счета - фактуры подписаны лицом, не имеющим отношения к организации - Петуховым С.В.; контрольно - кассовая машина, заводской номер которой указан на чеке ККТ (56436789), не существует в Федеральной базе данных; у общества "Омега" ККТ отсутствует, в налоговых органах не зарегистрирована. Общество "Спецмонтажкомплект" 01.02.2012 снято с учета в связи с ликвидацией; справка 2-НДФЛ не представлялась вообще; руководителем является Корчевный А.Н., основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; счета - фактуры подписаны лицом, не имеющим отношение к организации; контрольно-кассовая машина, заводской номер которой указан на чеке ККТ (09878283), не существует в Федеральной базе данных; у общества "Спецмонтажкомплект" ККТ отсутствует, в налоговых органах не зарегистрирована.
Исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций с обществами "Омега" и "Спецмонтажкомплект", в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных предпринимателем расходов.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценивал все доказательства по делу, представленные, как инспекцией, так и налогоплательщиком. Решение суда содержит мотивы, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства общества и налогового органа, что отвечает требованиям статей 170, 200 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда, рассматривающего дело по имеющимся в нем доказательствам повторно по правилам главы 34 АПК РФ, не имелось правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам и, следовательно, для отмены решения суда.
Ссылка апелляционного суда на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11 ошибочна, поскольку по рассмотренным Президиумом ВАС РФ делам имелись иные фактические обстоятельства.
Далее, при разрешении спора апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорные налоговые периоды предпринимателем не представлялись в налоговый орган декларации по НДС и документально право на налоговый вычет не подтверждено.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 52, 80, 166, 154 - 159, 162, 171, 173 НК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерном доначислении НДС, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ, обоснованно отказав предпринимателю в признании решения инспекции в указанной части недействительным.
Довод предпринимателя о неправильном определении размера доначисленного НДС подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Расчетная ставка НДС 18/118%, на что ссылается предприниматель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может.
Остальные доводы кассационной жалобы предпринимателя также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, с учетом определения от 27.12.2012 об исправлении опечатки, по делу N А51-12756/2012 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 03.04.2012 N 21 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2009-2010 в общей сумме 387 862 руб., единого социального налога за 2009 в общей сумме 53 808 руб., пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ, приходящихся на указанные суммы налогов, отменить, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 по данному делу в этой части оставить в силе.
В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)