Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10160/2013
по заявлению Закрытого акционерного общества "УНИКОМ" (ИНН 6674151021, ОГРН 1056605185482, далее - заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017, далее - заинтересованное лицо)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Балдин Д.В., представитель по доверенности от 27.02.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица - Радионова У.В., представитель по доверенности N 18-02 от 29.04.2013, паспорт; Колпакова И.М., представитель по доверенности N 05-23 от 28.08.2012, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "УНИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о признании недействительным решения N 18-06/33753 от 18.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
От заинтересованного лица поступил отзыв.
В судебном заседании ЗАО "УНИКОМ" представлено дополнение к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "УНИКОМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Результаты проверки оформлены актом от 26.10.2012 N 18-16, на основании которого вынесено решение от 18.12.2012 N 18-06/33753 о привлечении ЗАО "УНИКОМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в размере 5748292 руб. 16 коп., в том числе: налог на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в размере 3025366 руб. 33 коп.; налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 2722925 руб. 80 коп. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), размер штрафных санкций составил 1137916 руб. 86 коп.
На основании ст. 75 НК РФ за неуплату доначисленных налогов начислены пени в размере 1157389 руб. 45 коп.
Основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 г.г. явился вывод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "УНИКОМ" и его контрагентами ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис", ООО "Техноснаб", ООО "Статус".
Данные организации относятся к "проблемным" контрагентам и характеризуются следующим: бухгалтерская и налоговая отчетность представляется в налоговые органы по месту учета с минимальными показателями; организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы); по адресу государственной регистрации организации не находятся; выписки по расчетным счетам характерны для организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; движение по расчетным счетам носит транзитный характер.
Первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы) от ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис", ООО "Техноснаб", ООО "Статус" подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию.
Числящиеся в организациях руководители и учредители отрицают причастность к этим организациям, заключение от их имени сделок, в том числе с проверяемым налогоплательщиком. Должностные лица отрицают подписание ими соответствующих первичных документов.
Инспекцией сделан вывод о создании налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, а также неправомерного получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис", ООО "Техноснаб", ООО "Статус".
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области N 70/13 от 22.02.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области N 18-06/33753 от 18.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, в остальной части решение оставлено без изменений.
Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из системного толкования ст. 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:
- 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);
- 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;
- 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02 документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета является налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Следовательно, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны. В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о создании незаконной схемы, либо о фиктивности произведенных операций.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности, и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентами, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операции, устанавливается знал ли налогоплательщик, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств налоговый орган может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.
Между налогоплательщиком и контрагентами ООО "ТехноСнаб", ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис", ООО "Статус" имели место действительные хозяйственные операции.
Основным видом деятельности налогоплательщика является разработка и изготовление нефтепромыслового оборудования и запасных частей к ним.
Для осуществления данного вида деятельности между налогоплательщиком и ООО "ТехноСнаб", ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис", ООО "Статус" были заключены соответствующие договоры поставки, в рамках реализации которых в адрес налогоплательщика в проверяемый период производилась поставка металлопроката. То есть налогоплательщиком приобретались товарно-материальные ценности, необходимые для использования в основном производстве.
В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы.
Соответственно, налогоплательщиком доказана реальность хозяйственных операции между налогоплательщиком и его контрагентами и подтверждены условия применения налоговых вычетов по НДС.
Налогоплательщик для целей налогообложения учел вышеуказанные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, данные операции обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), свидетельствующими о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, он не знал и не мог знать о недостоверности (противоречивости) сведений в документах контрагентов.
Заявитель пояснил, что выбор в качестве поставщиков именно вышеуказанных контрагентов осуществлялся тендерной комиссией. Данные контрагенты являются одними из множества поставщиков налогоплательщика в проверяемый период.
Не состоятелен довод налогового органа о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с "проблемными" контрагентами, данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.
Заявитель пояснил, что в 2009 году налогоплательщик приобрел 565,667 тонн металлопроката и 1367 штук осей, из них у спорных контрагентов приобретено 103,903 тонны металлопроката и 122 штук осей. В 2010 году налогоплательщик приобрел 1766,791 тонн металлопроката и 1831 штук осей, из них у спорных контрагентов приобретено 108,561 тонн металлопроката и 546 штук осей. Доказательств, указывающих на невозможность привлечения контрагентами необходимых средств и персонала для осуществления хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.
При этом необходимо отметить, что налогоплательщик не обязан устанавливать действительных руководителей контрагентов и исследовать достоверность подписей на первичных документах. Подписание документов неуполномоченным лицом еще не свидетельствует о том, что сделки с контрагентом не проводились. Такой факт самостоятельно, без рассмотрения других обстоятельств, не может считаться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно либо должно было быть известно о подписании счет-фактур и других документов от имени руководителей организации не названными (неуполномоченными, неустановленными) лицами.
Оплата за поставленные товарно-материальные ценности была произведена налогоплательщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств связано с иными целями и (или) что перечисленные денежные средства были в дальнейшем возвращены налогоплательщику. В связи с этим ссылка налогового органа на транзитный характер движения денежных средств не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей.
Налогоплательщиком доказано, что товарно-материальные ценности были приобретены им у ООО "ТехноСнаб", ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис", ООО "Статус". Товарно-материальные ценности были получены налогоплательщиком и оприходованы на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных и впоследствии использованы в основном производстве.
Установленные налоговым органом обстоятельства (отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов, подписание документов со стороны контрагентов неустановленными лицами, предоставление контрагентами отчетности с минимальными показателями при крупных оборотах по расчетному счету, транзитный характер движения денежных средств на расчетном счете контрагентов), не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь необоснованное возмещение из бюджета налога.
Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами схем ухода от налогообложения. Налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентами аффилированным или взаимозависимым лицом.
Таким образом, требования Закрытого акционерного общества "УНИКОМ" подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области N 18-06/33753 от 18.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Свердловской области N 70/13 от 22.02.2013).
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "УНИКОМ".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) в пользу Закрытого акционерного общества "УНИКОМ" (ИНН 6674151021, ОГРН 1056605185482) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А60-10160/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А60-10160/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10160/2013
по заявлению Закрытого акционерного общества "УНИКОМ" (ИНН 6674151021, ОГРН 1056605185482, далее - заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017, далее - заинтересованное лицо)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Балдин Д.В., представитель по доверенности от 27.02.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица - Радионова У.В., представитель по доверенности N 18-02 от 29.04.2013, паспорт; Колпакова И.М., представитель по доверенности N 05-23 от 28.08.2012, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "УНИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о признании недействительным решения N 18-06/33753 от 18.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
От заинтересованного лица поступил отзыв.
В судебном заседании ЗАО "УНИКОМ" представлено дополнение к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "УНИКОМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Результаты проверки оформлены актом от 26.10.2012 N 18-16, на основании которого вынесено решение от 18.12.2012 N 18-06/33753 о привлечении ЗАО "УНИКОМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в размере 5748292 руб. 16 коп., в том числе: налог на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в размере 3025366 руб. 33 коп.; налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 2722925 руб. 80 коп. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), размер штрафных санкций составил 1137916 руб. 86 коп.
На основании ст. 75 НК РФ за неуплату доначисленных налогов начислены пени в размере 1157389 руб. 45 коп.
Основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 г.г. явился вывод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "УНИКОМ" и его контрагентами ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис", ООО "Техноснаб", ООО "Статус".
Данные организации относятся к "проблемным" контрагентам и характеризуются следующим: бухгалтерская и налоговая отчетность представляется в налоговые органы по месту учета с минимальными показателями; организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы); по адресу государственной регистрации организации не находятся; выписки по расчетным счетам характерны для организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; движение по расчетным счетам носит транзитный характер.
Первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы) от ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис", ООО "Техноснаб", ООО "Статус" подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию.
Числящиеся в организациях руководители и учредители отрицают причастность к этим организациям, заключение от их имени сделок, в том числе с проверяемым налогоплательщиком. Должностные лица отрицают подписание ими соответствующих первичных документов.
Инспекцией сделан вывод о создании налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, а также неправомерного получения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис", ООО "Техноснаб", ООО "Статус".
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, полагая, что его права нарушены, подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области N 70/13 от 22.02.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области N 18-06/33753 от 18.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, в остальной части решение оставлено без изменений.
Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из системного толкования ст. 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:
- 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);
- 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;
- 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02 документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета является налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Следовательно, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны. В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о создании незаконной схемы, либо о фиктивности произведенных операций.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности, и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентами, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операции, устанавливается знал ли налогоплательщик, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств налоговый орган может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.
Между налогоплательщиком и контрагентами ООО "ТехноСнаб", ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис", ООО "Статус" имели место действительные хозяйственные операции.
Основным видом деятельности налогоплательщика является разработка и изготовление нефтепромыслового оборудования и запасных частей к ним.
Для осуществления данного вида деятельности между налогоплательщиком и ООО "ТехноСнаб", ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис", ООО "Статус" были заключены соответствующие договоры поставки, в рамках реализации которых в адрес налогоплательщика в проверяемый период производилась поставка металлопроката. То есть налогоплательщиком приобретались товарно-материальные ценности, необходимые для использования в основном производстве.
В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы.
Соответственно, налогоплательщиком доказана реальность хозяйственных операции между налогоплательщиком и его контрагентами и подтверждены условия применения налоговых вычетов по НДС.
Налогоплательщик для целей налогообложения учел вышеуказанные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, данные операции обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), свидетельствующими о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, он не знал и не мог знать о недостоверности (противоречивости) сведений в документах контрагентов.
Заявитель пояснил, что выбор в качестве поставщиков именно вышеуказанных контрагентов осуществлялся тендерной комиссией. Данные контрагенты являются одними из множества поставщиков налогоплательщика в проверяемый период.
Не состоятелен довод налогового органа о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с "проблемными" контрагентами, данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.
Заявитель пояснил, что в 2009 году налогоплательщик приобрел 565,667 тонн металлопроката и 1367 штук осей, из них у спорных контрагентов приобретено 103,903 тонны металлопроката и 122 штук осей. В 2010 году налогоплательщик приобрел 1766,791 тонн металлопроката и 1831 штук осей, из них у спорных контрагентов приобретено 108,561 тонн металлопроката и 546 штук осей. Доказательств, указывающих на невозможность привлечения контрагентами необходимых средств и персонала для осуществления хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.
При этом необходимо отметить, что налогоплательщик не обязан устанавливать действительных руководителей контрагентов и исследовать достоверность подписей на первичных документах. Подписание документов неуполномоченным лицом еще не свидетельствует о том, что сделки с контрагентом не проводились. Такой факт самостоятельно, без рассмотрения других обстоятельств, не может считаться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно либо должно было быть известно о подписании счет-фактур и других документов от имени руководителей организации не названными (неуполномоченными, неустановленными) лицами.
Оплата за поставленные товарно-материальные ценности была произведена налогоплательщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств связано с иными целями и (или) что перечисленные денежные средства были в дальнейшем возвращены налогоплательщику. В связи с этим ссылка налогового органа на транзитный характер движения денежных средств не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей.
Налогоплательщиком доказано, что товарно-материальные ценности были приобретены им у ООО "ТехноСнаб", ООО "Химпродукция", ООО "МеталлКомплектСервис", ООО "Статус". Товарно-материальные ценности были получены налогоплательщиком и оприходованы на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных и впоследствии использованы в основном производстве.
Установленные налоговым органом обстоятельства (отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов, подписание документов со стороны контрагентов неустановленными лицами, предоставление контрагентами отчетности с минимальными показателями при крупных оборотах по расчетному счету, транзитный характер движения денежных средств на расчетном счете контрагентов), не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь необоснованное возмещение из бюджета налога.
Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами схем ухода от налогообложения. Налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентами аффилированным или взаимозависимым лицом.
Таким образом, требования Закрытого акционерного общества "УНИКОМ" подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области N 18-06/33753 от 18.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Свердловской области N 70/13 от 22.02.2013).
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "УНИКОМ".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) в пользу Закрытого акционерного общества "УНИКОМ" (ИНН 6674151021, ОГРН 1056605185482) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)