Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пивень Вячеслава Валериевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А07-13902/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Пивня В.В. к открытому акционерному обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." (далее - общество "Стерлитамак-М.Т.Е."), Заточному Виктору Петровичу о признании договора от 28.05.2010 недействительным и применении недействительности ничтожной сделки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании, которое состоялось 25.09.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 10 ч 30 мин. 30.09.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Акционер открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамакский станкостроительный завод") Пивень В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стерлитамак-М.Т.Е.", Заточному В.П. о признании недействительным договора мены от 28.05.2010, заключенного между обществом "Стерлитамак-М.Т.Е" и Заточным В.П., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Заточного В.П. возвратить обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." обыкновенные акции открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (далее - общество "Станкомонтаж"), номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 24070 штук.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены, признана недействительной ничтожная сделка - договор мены от 28.05.2010, подписанный обществом "Стерлитамак-М.Т.Е" и Заточным В.П., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Заточного В.П. возвратить обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." обыкновенные акции общества "Станкомонтаж" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02982-Е), номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 24070 штук.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. В удовлетворении исковых требований акционера общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Пивня В.В. к обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" и Заточному В.П. о признании недействительной ничтожной сделки - договора мены от 28.05.2010, заключенного между обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" и Заточным В.П., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.
Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Пивень В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в мотивировочной части постановления, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан просит оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании договора ничтожной сделкой подлежит отмене. Вывод суда о равноценности встречного предоставления по договору противоречит фактическим обстоятельствам дела (мена акций предприятия в предбанкротном состоянии на акции предприятия с отличными финансово-экономическими показателями). Пивень В.В. полагает, что вывод суда о невозможности применения односторонней реституции в связи с невозможностью применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивирован в соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пивень В.В. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения двусторонней реституции в силу позиции истца о необходимости односторонней реституции. Пункт 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду применить двустороннюю реституцию как последствие недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе суда без волеизъявления истца.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 28.05.2010 обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." и Заточным В.П. подписан договор мены (далее - договор мены), согласно которому обыкновенные акции общества "Станкомонтаж" в количестве 24070 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02982-Е), принадлежащие обществу "Стерлитамак-М.Т.Е.", обменивались на обыкновенные акции общества "Стерлитамак-М.Т.Е." в количестве 3000 штук, номинальной стоимостью 5000 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-04-30516-D), принадлежащие Заточному В.П. Стоимость товара, подлежащая обмену сторонами, признана равноценной.
Указанная сделка исполнена, что следует из списков аффилированных лиц общества "Станкомонтаж" и общества "Стерлитамак-М.Т.Е.".
На количество приобретенных обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." у Заточного В.П. акций по договору мены был уменьшен уставный капитал общества, что следует из сведений, отраженных в бухгалтерских балансах, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2011 и 26.01.2012, распечаток с сайта "Вестник государственной регистрации".
Пивень В.В., полагая, что договор мены подписан с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), он не был уведомлен о принятии решения о выкупе акций, впоследствии из данных бухгалтерского учета - бухгалтерского баланса на 31.12.2010 в мае 2011 года ему стало известно о приобретении обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." пакета собственных акций в количестве 3000 штук, а из опубликованного списка аффилированных лиц стало известно, что ранее принадлежащие обществу обыкновенные акции общества "Станкомонтаж" 01.06.2010 перешли к Заточному В.П., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ничтожности договора мены как не соответствующего требованиям п. 2 ст. 72 и абз. 2 п. 1 ст. 73 Закон об акционерных обществах, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Заточного В.П. возвратить обществу "Стерлитамак-М.Т.Е" обыкновенные акции общества "Станкомонтаж", номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 24070 штук.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора мены как не соответствующего требованиям абз. 2 п. 1 ст. 73 Закон об акционерных обществах, при этом отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав истца.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 72 Закона об акционерных обществах общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.
Пунктом 4 ст. 72 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со ст. 77 названного Федерального закона. Каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их. В случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных указанной статьей, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
В силу п. 5 ст. 72 Закона об акционерных обществах не позднее чем за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, общество обязано уведомить акционеров - владельцев акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято. Уведомление должно содержать сведения, указанные в абз. 1 п. 4 данной статьи.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на заседании наблюдательного совета общества "Стерлитамак-М.Т.Е.", оформленного протоколом от 26.03.2010, принято решение о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3000 штук по цене 5000 руб. за акцию, с целью обеспечения гарантий под заем в сумме 25 000 000 руб. в открытом акционерном обществе "Региональный фонд", форма оплаты акций - безналичная, путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный акционером, срок оплаты - сроки, определенные договорами купли-продажи акций с акционерами, но не позднее тридцатидневного срока от даты окончания приобретения акций, срок приобретения акций с 30.04.2010 по 30.05.2010.
Решением наблюдательного совета общества "Стерлитамак-М.Т.Е." от 26.03.2010 определено, что владельцы обыкновенных именных бездокументарных акций вправе продать все принадлежащие обыкновенные акции, либо их часть, при этом общество приобретает акции у акционеров, заявления которых поступят в общество не позднее 30.04.2010.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что общество, заключая договор мены, нарушило положения Закона об акционерных обществах, касающиеся способа оплаты акций и уведомления всех акционеров о выкупе акций обществом.
Согласно п. 1 ст. 73 Закона об акционерных обществах общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.
Заключение акционерным обществом сделок вопреки указанному запрету в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность.
Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки (02.06.2010 - внесена запись о выкупе обществом указанных акций) общество "Стерлитамак-М.Т.Е." отвечало признакам банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в отношении общества "Стерлитамак-М.Т.Е." введена процедура наблюдения. Решением от 15.08.2012 общество "Стерлитамак-М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.
В то же время, учитывая, что в качестве оснований иска истец указывал на нарушение его права как акционера на выкуп акций, восстановление которого невозможно в данных обстоятельствах в силу п. 1 ст. 73 Закона об акционерных обществах, принимая во внимание, что Пивень В.В. в качестве применения последствий недействительности сделки просил обязать Заточного В.П. возвратить обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." обыкновенные акции общества "Станкомонтаж" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02982-Е), номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 24070 штук, то есть применить одностороннюю реституцию, что не соответствует п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующих требований истца, отказал.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также основания и предмет исковых требований, в том числе, запрет на выкуп акций в связи с банкротством общества "Стерлитамак-М.Т.Е.", банкротство общества "Станкомонтаж" (дело N А07-12572/12), непредставление доказательств о неравноценности оспариваемого договора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение исковых требований, как полностью так и в части не приведет к восстановлению нарушенных прав истца (ст. 4, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для переоценки доказательств и сделанных судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А07-13902/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Пивень Вячеслава Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 N Ф09-9599/13 ПО ДЕЛУ N А07-13902/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N Ф09-9599/13
Дело N А07-13902/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пивень Вячеслава Валериевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А07-13902/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Пивня В.В. к открытому акционерному обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." (далее - общество "Стерлитамак-М.Т.Е."), Заточному Виктору Петровичу о признании договора от 28.05.2010 недействительным и применении недействительности ничтожной сделки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании, которое состоялось 25.09.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 10 ч 30 мин. 30.09.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Акционер открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамакский станкостроительный завод") Пивень В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стерлитамак-М.Т.Е.", Заточному В.П. о признании недействительным договора мены от 28.05.2010, заключенного между обществом "Стерлитамак-М.Т.Е" и Заточным В.П., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Заточного В.П. возвратить обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." обыкновенные акции открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (далее - общество "Станкомонтаж"), номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 24070 штук.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены, признана недействительной ничтожная сделка - договор мены от 28.05.2010, подписанный обществом "Стерлитамак-М.Т.Е" и Заточным В.П., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Заточного В.П. возвратить обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." обыкновенные акции общества "Станкомонтаж" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02982-Е), номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 24070 штук.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. В удовлетворении исковых требований акционера общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Пивня В.В. к обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" и Заточному В.П. о признании недействительной ничтожной сделки - договора мены от 28.05.2010, заключенного между обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" и Заточным В.П., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.
Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Пивень В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в мотивировочной части постановления, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан просит оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании договора ничтожной сделкой подлежит отмене. Вывод суда о равноценности встречного предоставления по договору противоречит фактическим обстоятельствам дела (мена акций предприятия в предбанкротном состоянии на акции предприятия с отличными финансово-экономическими показателями). Пивень В.В. полагает, что вывод суда о невозможности применения односторонней реституции в связи с невозможностью применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивирован в соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пивень В.В. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения двусторонней реституции в силу позиции истца о необходимости односторонней реституции. Пункт 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду применить двустороннюю реституцию как последствие недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе суда без волеизъявления истца.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 28.05.2010 обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." и Заточным В.П. подписан договор мены (далее - договор мены), согласно которому обыкновенные акции общества "Станкомонтаж" в количестве 24070 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02982-Е), принадлежащие обществу "Стерлитамак-М.Т.Е.", обменивались на обыкновенные акции общества "Стерлитамак-М.Т.Е." в количестве 3000 штук, номинальной стоимостью 5000 руб. (государственный регистрационный номер выпуска 1-04-30516-D), принадлежащие Заточному В.П. Стоимость товара, подлежащая обмену сторонами, признана равноценной.
Указанная сделка исполнена, что следует из списков аффилированных лиц общества "Станкомонтаж" и общества "Стерлитамак-М.Т.Е.".
На количество приобретенных обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." у Заточного В.П. акций по договору мены был уменьшен уставный капитал общества, что следует из сведений, отраженных в бухгалтерских балансах, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2011 и 26.01.2012, распечаток с сайта "Вестник государственной регистрации".
Пивень В.В., полагая, что договор мены подписан с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), он не был уведомлен о принятии решения о выкупе акций, впоследствии из данных бухгалтерского учета - бухгалтерского баланса на 31.12.2010 в мае 2011 года ему стало известно о приобретении обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." пакета собственных акций в количестве 3000 штук, а из опубликованного списка аффилированных лиц стало известно, что ранее принадлежащие обществу обыкновенные акции общества "Станкомонтаж" 01.06.2010 перешли к Заточному В.П., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ничтожности договора мены как не соответствующего требованиям п. 2 ст. 72 и абз. 2 п. 1 ст. 73 Закон об акционерных обществах, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Заточного В.П. возвратить обществу "Стерлитамак-М.Т.Е" обыкновенные акции общества "Станкомонтаж", номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 24070 штук.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора мены как не соответствующего требованиям абз. 2 п. 1 ст. 73 Закон об акционерных обществах, при этом отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав истца.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 72 Закона об акционерных обществах общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.
Пунктом 4 ст. 72 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со ст. 77 названного Федерального закона. Каждый акционер - владелец акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их. В случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных указанной статьей, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
В силу п. 5 ст. 72 Закона об акционерных обществах не позднее чем за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, общество обязано уведомить акционеров - владельцев акций определенных категорий (типов), решение о приобретении которых принято. Уведомление должно содержать сведения, указанные в абз. 1 п. 4 данной статьи.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на заседании наблюдательного совета общества "Стерлитамак-М.Т.Е.", оформленного протоколом от 26.03.2010, принято решение о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3000 штук по цене 5000 руб. за акцию, с целью обеспечения гарантий под заем в сумме 25 000 000 руб. в открытом акционерном обществе "Региональный фонд", форма оплаты акций - безналичная, путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный акционером, срок оплаты - сроки, определенные договорами купли-продажи акций с акционерами, но не позднее тридцатидневного срока от даты окончания приобретения акций, срок приобретения акций с 30.04.2010 по 30.05.2010.
Решением наблюдательного совета общества "Стерлитамак-М.Т.Е." от 26.03.2010 определено, что владельцы обыкновенных именных бездокументарных акций вправе продать все принадлежащие обыкновенные акции, либо их часть, при этом общество приобретает акции у акционеров, заявления которых поступят в общество не позднее 30.04.2010.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что общество, заключая договор мены, нарушило положения Закона об акционерных обществах, касающиеся способа оплаты акций и уведомления всех акционеров о выкупе акций обществом.
Согласно п. 1 ст. 73 Закона об акционерных обществах общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.
Заключение акционерным обществом сделок вопреки указанному запрету в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность.
Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки (02.06.2010 - внесена запись о выкупе обществом указанных акций) общество "Стерлитамак-М.Т.Е." отвечало признакам банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в отношении общества "Стерлитамак-М.Т.Е." введена процедура наблюдения. Решением от 15.08.2012 общество "Стерлитамак-М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.
В то же время, учитывая, что в качестве оснований иска истец указывал на нарушение его права как акционера на выкуп акций, восстановление которого невозможно в данных обстоятельствах в силу п. 1 ст. 73 Закона об акционерных обществах, принимая во внимание, что Пивень В.В. в качестве применения последствий недействительности сделки просил обязать Заточного В.П. возвратить обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." обыкновенные акции общества "Станкомонтаж" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02982-Е), номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 24070 штук, то есть применить одностороннюю реституцию, что не соответствует п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующих требований истца, отказал.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также основания и предмет исковых требований, в том числе, запрет на выкуп акций в связи с банкротством общества "Стерлитамак-М.Т.Е.", банкротство общества "Станкомонтаж" (дело N А07-12572/12), непредставление доказательств о неравноценности оспариваемого договора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение исковых требований, как полностью так и в части не приведет к восстановлению нарушенных прав истца (ст. 4, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для переоценки доказательств и сделанных судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А07-13902/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Пивень Вячеслава Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)