Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Бакалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2012 по делу N А07-2892/2011 (судья Чаплиц М.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Сталь-Сервис" - Абдулов Ф.А. (решение единственного акционера от 19.01.2011 N 2); Шакиров Э.В. (доверенность от 05.03.2013 N 3).
Закрытое акционерное общество "Сталь-Сервис" (далее - ЗАО "Сталь-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Бакалы" (далее - ООО "Новатор-Бакалы", ответчик) задолженности по договору поставки от 20.04.2009 N 20/04/2009 в размере 950 000 руб., пени в размере 474 192 руб. 12 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибТракДизель" (далее - ООО "СибТракДизель", третье лицо, т. 1, л.д. 1-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 (резолютивная часть объявлена 31.10.2012) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Новатор-Бакалы" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку ничтожности договора уступки права требования от 20.05.2010 N 3, по которому ООО "СибТракДизель" уступает, а ЗАО "Сталь-Сервис" принимает права (требования) к ООО "Новатор-Бакалы" по договору поставки от 20.04.2009 N 20/04/2009. При этом в договоре поставки от 20.04.2009 N 20/04/2009 прямо предусмотрен запрет на уступку права требования без письменного согласия другой стороны. Также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 договора уступки права требования цедент обязан был уведомить ООО "Новатор-Бакалы" о состоявшейся уступке права требования, однако доказательства уведомления должника в материалах дела отсутствуют. Податель жалобы указывает, что на момент подписания договора уступки права требования Шарыпов А.Г. не являлся директором ООО "СибТракДизель", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой директором ООО "СибТракДизель" является Горелов Н.К. Следовательно, у Шарыпова А.Г. не имелось полномочий на подписание договора уступки права требования. Также отмечает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка письму ООО "СибТракДизель", направленному в адрес ООО "Новатор-Бакалы", в котором поставщик признал договор поставки от 20.04.2009 N 20/04/2009 расторгнутым и недействительным. Кроме того, судом первой инстанции было оставлено без внимания ходатайство ООО "Новатор-Бакалы" о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора Шарыпова А.Г. на договоре уступки права требования.
От ЗАО "Сталь-Сервис" и ООО "СибТракДизель" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Новатор-Бакалы" и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей ЗАО "Сталь-Сервис" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Новатор-Бакалы" и третьего лица.
В судебном заседании представители ЗАО "Сталь-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "СибТракДизель" (поставщик) и ООО "Новатор-Бакалы" (покупатель) заключили договор поставки от 20.04.2009 N 20/04/2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный в настоящем договоре срок трактор Т-4А.01 (машину), а покупатель обязуется принять и оплатить машину на условиях договора поставки (т. 1, л.д. 14-17).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, комплектность машины, порядок, форма и срок оплаты машины согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.2 договора оплата за машину производится покупателем по цене, согласованной сторонами в спецификациях к договору. Оплата за машины производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.
В случае нарушения согласованных в спецификациях сроков окончательного расчета за поставленные машины покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).
Пунктом 1 спецификации от 20.04.2009 предусмотрена 100% оплата на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 01.09.2009 (т. 1, л.д. 18). Спецификация от 20.04.2009 года является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 5 спецификации от 20.04.2009).
Между ЗАО "Сталь-Сервис" и ООО "СибТракДизель" заключен договор уступки права требования от 20.05.2010 N 3 (т. 1, л.д. 13), в соответствии с которым ООО "СибТракДизель" (цедент) уступает, а ЗАО "Сталь-Сервис" (цессионарий) принимает права (требования) к ООО "Новатор-Бакалы" (должнику) по договору поставки от 20.04.2009 N 20/04/2009 в связи с неоплатой счета-фактуры от 22.04.2009 N 22 за трактор Т-4 А.01 (пункт 1 договора уступки).
Договор уступки предусматривает передачу цессионарию всех необходимых документов (договора поставки с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями), а также иных документов, необходимых для передачи права. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования составляет 950 000 руб. (пункт 3 договора).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А07-10340/2011 вышеуказанный договор уступки права требования признан действительным (т. 1, л.д. 131-134). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 N Ф09-6018/12 по указанному делу названное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 19-24).
Передача трактора ООО "Новатор-Бакалы" от ООО "СибТракДизель" подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.04.2009, товарной накладной от 20.04.2009 N 22 (т. 1, л.д. 19, 20-21).
Получение трактора Т-4 А.01 ответчиком не отрицается.
20 января 2011 года ЗАО "Сталь-Сервис" была направлена в адрес ООО "Новатор-Бакалы" претензия, согласно которой ответчику предлагалось не позднее трех банковских дней с момента получения настоящей претензии добровольно перечислить сумму долга (т. 1, л.д. 22).
Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам подтверждается факт наличия у ответчика долга, следовательно, требование истца о взыскании за поставленный товар суммы долга в размере 950 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Также судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что поставщик обязательства по договору поставки выполнил, поставил ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной, а ответчик оплату за поставленный товар не произвел. Таким образом, сумма задолженности по поставленной продукции составила 950 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить продукцию непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки в случае нарушения согласованных в спецификациях сроков окончательного расчета за поставленные машины покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание положения изложенных норм материального права и наличие суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку ничтожности договора уступки права требования по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, отклоняется.
Так, на наличие в договоре поставки от 20.04.2009 N 20/04/2009 запрета на уступку права требования без письменного согласия другой стороны, а также на то, что на момент подписания договора уступки права требования Шарыпов А.Г. не являлся директором ООО "СибТракДизель", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой директором ООО "СибТракДизель" является Горелов Н.К., ООО "Новатор-Бакалы" указывало при обращении в суд с требованием о признании договора уступки недействительным в рамках дела N А07-10340/2011.
Как указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А07-10340/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Новатор-Бакалы" по указанным основаниям отказано.
Кроме того, экземпляры договора поставки, представленные в материалы настоящего дела, не содержат условия о необходимости получения на уступку письменного согласия другой стороны.
Довод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент обязан был уведомить ООО "Новатор-Бакалы" о состоявшейся уступке права требования, однако доказательства уведомления должника в материалах дела отсутствуют, также не может быть принят.
Так, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Изложенная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования нового кредитора (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Из смысла указанной нормы права следует, что неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору.
Между тем, в настоящему случае должник не исполнил обязательство по оплате полученного товара как первоначальному кредитору, так и новому.
Ссылка подателя жалобы на письмо ООО "СибТракДизель", направленное в адрес ООО "Новатор-Бакалы", в котором поставщик признал договор поставки от 20.04.2009 N 20/04/2009 расторгнутым и недействительным (т. 1, л.д. 152), не может быть принята.
Так, копия указанного письма не заверена надлежащим образом. Данное письмо не содержит дату.
Кроме того, доказательства расторжения договора поставки в установленном договором и действующим законодательством порядке, а также возврата полученного товара ответчик в материалы дела не представил.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции было оставлено без внимания ходатайство ООО "Новатор-Бакалы" о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора Шарыпова А.Г. на договоре уступки права требования, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное ходатайство не было удовлетворено в связи с тем, что доказательства оплаты экспертизы ответчик не представил, не указал конкретные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, что следует из протокола судебного заседания от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 78-79), а также определения об отложении рассмотрения дела от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 80-81). Доказательства повторного заявления ходатайства с устранением указанных недостатков в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С ООО "Новатор-Бакалы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2012 по делу N А07-2892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Бакалы" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Бакалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 18АП-13283/2012 ПО ДЕЛУ N А07-2892/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 18АП-13283/2012
Дело N А07-2892/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Бакалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2012 по делу N А07-2892/2011 (судья Чаплиц М.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Сталь-Сервис" - Абдулов Ф.А. (решение единственного акционера от 19.01.2011 N 2); Шакиров Э.В. (доверенность от 05.03.2013 N 3).
Закрытое акционерное общество "Сталь-Сервис" (далее - ЗАО "Сталь-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Бакалы" (далее - ООО "Новатор-Бакалы", ответчик) задолженности по договору поставки от 20.04.2009 N 20/04/2009 в размере 950 000 руб., пени в размере 474 192 руб. 12 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибТракДизель" (далее - ООО "СибТракДизель", третье лицо, т. 1, л.д. 1-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 (резолютивная часть объявлена 31.10.2012) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Новатор-Бакалы" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку ничтожности договора уступки права требования от 20.05.2010 N 3, по которому ООО "СибТракДизель" уступает, а ЗАО "Сталь-Сервис" принимает права (требования) к ООО "Новатор-Бакалы" по договору поставки от 20.04.2009 N 20/04/2009. При этом в договоре поставки от 20.04.2009 N 20/04/2009 прямо предусмотрен запрет на уступку права требования без письменного согласия другой стороны. Также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 договора уступки права требования цедент обязан был уведомить ООО "Новатор-Бакалы" о состоявшейся уступке права требования, однако доказательства уведомления должника в материалах дела отсутствуют. Податель жалобы указывает, что на момент подписания договора уступки права требования Шарыпов А.Г. не являлся директором ООО "СибТракДизель", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой директором ООО "СибТракДизель" является Горелов Н.К. Следовательно, у Шарыпова А.Г. не имелось полномочий на подписание договора уступки права требования. Также отмечает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка письму ООО "СибТракДизель", направленному в адрес ООО "Новатор-Бакалы", в котором поставщик признал договор поставки от 20.04.2009 N 20/04/2009 расторгнутым и недействительным. Кроме того, судом первой инстанции было оставлено без внимания ходатайство ООО "Новатор-Бакалы" о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора Шарыпова А.Г. на договоре уступки права требования.
От ЗАО "Сталь-Сервис" и ООО "СибТракДизель" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Новатор-Бакалы" и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей ЗАО "Сталь-Сервис" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Новатор-Бакалы" и третьего лица.
В судебном заседании представители ЗАО "Сталь-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "СибТракДизель" (поставщик) и ООО "Новатор-Бакалы" (покупатель) заключили договор поставки от 20.04.2009 N 20/04/2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный в настоящем договоре срок трактор Т-4А.01 (машину), а покупатель обязуется принять и оплатить машину на условиях договора поставки (т. 1, л.д. 14-17).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, комплектность машины, порядок, форма и срок оплаты машины согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.2 договора оплата за машину производится покупателем по цене, согласованной сторонами в спецификациях к договору. Оплата за машины производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.
В случае нарушения согласованных в спецификациях сроков окончательного расчета за поставленные машины покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).
Пунктом 1 спецификации от 20.04.2009 предусмотрена 100% оплата на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 01.09.2009 (т. 1, л.д. 18). Спецификация от 20.04.2009 года является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 5 спецификации от 20.04.2009).
Между ЗАО "Сталь-Сервис" и ООО "СибТракДизель" заключен договор уступки права требования от 20.05.2010 N 3 (т. 1, л.д. 13), в соответствии с которым ООО "СибТракДизель" (цедент) уступает, а ЗАО "Сталь-Сервис" (цессионарий) принимает права (требования) к ООО "Новатор-Бакалы" (должнику) по договору поставки от 20.04.2009 N 20/04/2009 в связи с неоплатой счета-фактуры от 22.04.2009 N 22 за трактор Т-4 А.01 (пункт 1 договора уступки).
Договор уступки предусматривает передачу цессионарию всех необходимых документов (договора поставки с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями), а также иных документов, необходимых для передачи права. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования составляет 950 000 руб. (пункт 3 договора).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А07-10340/2011 вышеуказанный договор уступки права требования признан действительным (т. 1, л.д. 131-134). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2012 N Ф09-6018/12 по указанному делу названное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 19-24).
Передача трактора ООО "Новатор-Бакалы" от ООО "СибТракДизель" подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.04.2009, товарной накладной от 20.04.2009 N 22 (т. 1, л.д. 19, 20-21).
Получение трактора Т-4 А.01 ответчиком не отрицается.
20 января 2011 года ЗАО "Сталь-Сервис" была направлена в адрес ООО "Новатор-Бакалы" претензия, согласно которой ответчику предлагалось не позднее трех банковских дней с момента получения настоящей претензии добровольно перечислить сумму долга (т. 1, л.д. 22).
Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам подтверждается факт наличия у ответчика долга, следовательно, требование истца о взыскании за поставленный товар суммы долга в размере 950 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Также судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что поставщик обязательства по договору поставки выполнил, поставил ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной, а ответчик оплату за поставленный товар не произвел. Таким образом, сумма задолженности по поставленной продукции составила 950 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить продукцию непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки в случае нарушения согласованных в спецификациях сроков окончательного расчета за поставленные машины покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание положения изложенных норм материального права и наличие суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку ничтожности договора уступки права требования по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, отклоняется.
Так, на наличие в договоре поставки от 20.04.2009 N 20/04/2009 запрета на уступку права требования без письменного согласия другой стороны, а также на то, что на момент подписания договора уступки права требования Шарыпов А.Г. не являлся директором ООО "СибТракДизель", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой директором ООО "СибТракДизель" является Горелов Н.К., ООО "Новатор-Бакалы" указывало при обращении в суд с требованием о признании договора уступки недействительным в рамках дела N А07-10340/2011.
Как указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А07-10340/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Новатор-Бакалы" по указанным основаниям отказано.
Кроме того, экземпляры договора поставки, представленные в материалы настоящего дела, не содержат условия о необходимости получения на уступку письменного согласия другой стороны.
Довод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент обязан был уведомить ООО "Новатор-Бакалы" о состоявшейся уступке права требования, однако доказательства уведомления должника в материалах дела отсутствуют, также не может быть принят.
Так, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Изложенная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования нового кредитора (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Из смысла указанной нормы права следует, что неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору.
Между тем, в настоящему случае должник не исполнил обязательство по оплате полученного товара как первоначальному кредитору, так и новому.
Ссылка подателя жалобы на письмо ООО "СибТракДизель", направленное в адрес ООО "Новатор-Бакалы", в котором поставщик признал договор поставки от 20.04.2009 N 20/04/2009 расторгнутым и недействительным (т. 1, л.д. 152), не может быть принята.
Так, копия указанного письма не заверена надлежащим образом. Данное письмо не содержит дату.
Кроме того, доказательства расторжения договора поставки в установленном договором и действующим законодательством порядке, а также возврата полученного товара ответчик в материалы дела не представил.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции было оставлено без внимания ходатайство ООО "Новатор-Бакалы" о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора Шарыпова А.Г. на договоре уступки права требования, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное ходатайство не было удовлетворено в связи с тем, что доказательства оплаты экспертизы ответчик не представил, не указал конкретные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, что следует из протокола судебного заседания от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 78-79), а также определения об отложении рассмотрения дела от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 80-81). Доказательства повторного заявления ходатайства с устранением указанных недостатков в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С ООО "Новатор-Бакалы" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2012 по делу N А07-2892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Бакалы" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Бакалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)