Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5588/2013) единственного учредителя (акционера) закрытого акционерного общества "ИВлаН" Иванова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ИВЛАН-2", общества с ограниченной ответственностью "Ивлан-Р" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-8235/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИВлаН" Акулинина Дениса Юрьевича об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИВлаН" (ОГРН 1027200854889, ИНН 7202032209),
при участии в судебном заседании представителей:
от единственного учредителя (акционера) закрытого акционерного общества "ИВлаН" Иванова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ИВЛАН-2", общества с ограниченной ответственностью "Ивлан-Р" - Фирсанов А.Н. по доверенности от 03.05.2012,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИВлаН" Акулинина Дениса Юрьевича, Шикирьянова Сергея Яковлевича - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу N А70-8235/2011 закрытое акционерное общество "ИВлаН" (далее - ЗАО "ИВлаН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее - Акулинин Д.Ю.).
Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИВлаН" осуществляется арбитражным судом с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства") на основании определения от 26.04.2012.
15 апреля 2013 года состоялось собрание кредиторов должника (т. 58 л.д. 40-42), на котором были приняты решения: заключить мировое соглашение между ЗАО "ИВлаН" и его кредиторами, уполномочить на подписание мирового соглашения Иванова В.Н.
25 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. об утверждении мирового соглашения на основании принятого 15.04.2013 собранием кредиторов решения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 в утверждении мирового соглашения кредиторов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, единственный учредитель (акционер) должника Иванов В.Н., кредиторы должника - общество с ограниченной ответственной ответственностью "ИВЛАН-2" (далее - ООО "ИВЛАН-2") и общество с ограниченной ответственностью "Ивлан-Р" (далее - ООО "Ивлан-Р") в лице генерального директора обоих кредиторов Иванова В.Н. подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.
В обоснование своей жалобы заявители указывают, что суд не принял во внимание обстоятельства, предшествующие заключению мирового соглашения, а именно: намерение Иванова В.Н., ООО "ИВЛАН-2" и ООО "Ивлан-Р" по восстановлению производственно-хозяйственной деятельности должника и полному погашению требований кредиторов, включенных в реестр. Считают, что условия мирового соглашения для кредиторов Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О., требования которых являются денежными и не связаны с приобретением жилого помещения, по мировому соглашению не хуже условий для лиц, голосовавших за заключение мирового соглашения. Права указанных кредиторов в части возмещения штрафных санкций (процентов) не ущемляются мировым соглашением. Заключение мирового соглашения гарантирует им получение полной суммы, включенной в реестр - 6 000 000 руб. Напротив, отказ в утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов Иванова В.Н., ООО "ИВЛАН-2", ООО "Ивлан-Р", ставя в привилегированное положение только кредиторов Быхтенко О.В., Быхтенко О.О. Закон о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного условия для утверждения мирового соглашения требования об указании в мировом соглашении срока заключения договоров залога.
Считает, что вывод суда о наличии в мировом соглашении условия, которое неизвестно когда наступит (пункт 4.2.), не соответствует доказательствам по делу и условиям мирового соглашения. Конкретный порядок и очередность погашения требований кредиторов установлены Законом о банкротстве. Раздел 3 мирового соглашения содержит порядок и очередность погашения требований кредиторов.
От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители конкурсного управляющего ЗАО "ИВлаН" Акулинина Д.Ю., Шикирьянова С.Я., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель единственного учредителя (акционера) должника Иванова В.Н., ООО "ИВЛАН-2", ООО "Ивлан-Р" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя подателей жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно информации конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. на дату 15.04.2013 общий размер текущих обязательств должника перед Акулининым Д.Ю. составляет 1 338 825 руб. 28 коп. (т. 58 л.д. 50).
Согласно реестру требований кредиторов от 15.04.2013 (т. 58 л.д. 61-74) кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди Быхтенко О.В., Быхтенко О.О. составляют 6 000 000 руб. основного долга; требования кредиторов четвертой очереди Шикирьянова С.Я., ООО "ИВЛАН-2", Иванова В.Н., ООО "Ивлан-Р", Махметовой И.А., Рожиной Н.И., Громова Н.А., Петровой А.С., Пономаревой О.А., Лысовой О.П., ООО "Торговый дом "Боровский" составляют 7 289 360 руб. 82 коп. (основной долг, судебные расходы) и требования кредиторов Иванова В.Н., ООО "Ивлан-Р", Рожиной Н.И., Громова Н.А., Лысовой О.П., Шикирьянова С.Я., Быхтенко О.В., Быхтенко О.О. по возмещению неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 1 564 943 руб. 89 коп.
На собрании кредиторов 15.04.2013, на котором принимали участие представители кредиторов ООО "Ивлан-Р", ООО "ИВЛАН-2" и кредитор Иванов В.Н., обладающих в совокупности 53% голосов от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса, принято решение утвердить мировое соглашение между должником и его кредиторами.
В материалы дела представлено мировое соглашение от 15.04.2013 (т. 58 л.д. 54-60), предлагаемое на утверждение суда в порядке главы VIII Закона о банкротстве.
Данное мировое соглашение подписано со стороны должника конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю., со стороны кредиторов уполномоченным собранием кредиторов представителем Ивановым В.Н., а также третьими лицами - Ивановым В.Н., генеральным директором ООО "ИВЛАН-2", ООО "Ивлан-Р" Ивановым В.Н.
Мировое соглашение предусматривает следующий порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов в разделе 3 "Порядок исполнения обязательств должником и третьим лицом":
Пункт 3.4. - после полного удовлетворения текущих обязательств должника, за счет предоставленных третьим лицом денежных средств, удовлетворяются требования, включенные во вторую очередь реестра кредиторов ЗАО "ИВлаН".
Пункт 3.6. - обязательства должника по возмещению убытков, по уплате пени и штрафов, процентов (предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, прекращаются освобождением должника кредиторами от лежащих на нем финансовых (экономических) санкций.
Пункт 3.8. - условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о его заключении, а также голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение.
В разделе 4 установлены сроки исполнения обязательств должником.
Пункт 4.2. - исполнение обязательств перед кредиторами производится должником за счет доходов от производственно-хозяйственной деятельности и привлеченных денежных средств в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 4.3. настоящего соглашения.
Пункт 4.3. - обязательства должника перед кредиторами подлежат погашению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим мировым соглашением, исчисляются от размера требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника по состоянию на дату погашения, и погашаются в следующем порядке: за период с 01.06.2013 по 01.07.2013-15%, за период с 05.12.2013 по 20.12.2013-15%, за период с 05.12.2014 по 20.12.2014-25%, за период с 05.12.2015 по 20.12.2015-25%, за период с 05.12.2016 по 31.12.2016 - оставшуюся сумму задолженности.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.
Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В статье 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства.
В частности, согласно пункту 2 в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).
В материалы дела представлено решение единственного учредителя (акционера) должника от 14.04.2013 Иванова В.Н. об одобрении сделки по заключении мирового соглашения (т. 58 л.д. 51-53).
Как указывалось выше, мировое соглашение подписано также и третьими лицами - Ивановым В.Н., генеральным директором ООО "ИВЛАН-2", ООО "Ивлан-Р" Ивановым В.Н.
В пункте 3 вышеназванной нормы указано, что при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.
В пункте 7.3. мирового соглашения отражено, что третьи лица не являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющего, но в силу пункта 7.4. мирового соглашения - являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, поскольку учредителем третьих лиц, равно как и должника является Иванов В.И. Кроме этого, Иванов В.И. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "ИВЛАН-2" и ООО "Ивлан-Р", поскольку является их единственным учредителем. Также Иванов В.И. сам является конкурсным кредитором должника.
В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в частности, противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
В рассматриваемом случае представленное на утверждение суда мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.
Из реестра требований кредиторов следует, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.
Тем не менее, в пункте 3.4. мирового соглашения отдельно закреплено, что после полного удовлетворения текущих обязательств должника, за счет предоставленных третьим лицом денежных средств, удовлетворяются требования, включенные во вторую очередь реестра кредиторов ЗАО "ИВлаН".
Далее, в реестре в составе третьей очереди с суммой долга в размере 6 000 000 руб. значатся только кредиторы Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О., чьи требования включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве).
Требования Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О. как кредиторов третьей очереди по сравнению с кредиторами четвертой очереди, также имеющимися у должника, должны погашаться первоначально.
Однако, как следует из условий мирового соглашения, порядок удовлетворения кредиторов третьей очереди в мировом соглашении отсутствует, а пунктом 4.3. погашение кредиторской задолженности распределено не в порядке соблюдения принципа очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.
В пункте 4.3. мирового соглашения установлен порядок и сроки погашения кредиторской задолженностей в целом, без учета наличия у должника кредиторов третьей очереди, требования которых погашаются перед кредиторами четвертой очереди, что безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О.
Тогда как в силу абзаца первого пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение.
Более того, сроки погашения такой задолженности установлены в период с 01.06.2013 по 31.12.2016, то есть на протяжении трех с половиной лет.
Из пункта 4.2. мирового соглашения следует, что исполнение обязательств перед кредиторами производится должником за счет доходов от производственно-хозяйственной деятельности и привлеченных денежных средств в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 4.3. настоящего соглашения.
Толкование условий пунктов 4.2., 4.3. мирового соглашения с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что погашение кредиторской задолженности в течение трех с половиной лет (то есть достаточно длительного времени) фактически направлено на безосновательно длительную отсрочку ее погашения со стороны должника.
Кроме этого, исполнение должником обязательств перед кредиторами в течение длительного времени поставлено в зависимость от того, когда и в каком объеме должник сможет получать доходы от своей производственно-хозяйственной деятельности, учитывая, что на момент заключения мирового соглашения он находится в процедуре банкротства.
Вследствие чего получение должником дохода, за счет которого будут погашаться требования кредиторов, носит предположительный характер, поставлено под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве.
Доводы заявителей жалобы о том, что вывод суда о наличии в мировом соглашении условия, которое неизвестно когда наступит (пункт 4.2.), не соответствует доказательствам по делу и условиям мирового соглашения, отклоняются ввиду их несостоятельности.
Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Исходя из рассматриваемых выше условий мирового соглашения нельзя достоверно сделать вывод о том, чьи требования, в какой очередности и в каком именно размере, будут погашаться и как это согласуется с размером предъявленных требований.
Порядок исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3. мирового соглашения содержит неясные выражения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника, конкретных сроков их исполнения, учитывая период исполнения, указанный в мировом соглашении, и наличие кредиторов третьей очереди.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла Закона о банкротстве кредиторы в результате заключения мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что накануне проведения собрания кредиторов 10.04.2013 были подведены итоги торгов имущества должника посредством публичного предложения, победителем которых признан участник торгов Нечунаев Ю.Н., первый предоставивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 32 550 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (46 596 501 руб. 76 коп.) (т. 62 л.д. 13-18).
Таким образом, в случае заключения договора купли-продажи по результатам торгов и внесении участником торгов оплаты за приобретенное имущество могут быть удовлетворены полностью требования кредиторов Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О. в более короткий срок еще в процедуре банкротства, нежели чем они смогут получить такое удовлетворение по условиям мирового соглашения, к тому же по частям наравне с кредиторами последующей четвертой очереди.
Предлагаемые на утверждение условия мирового соглашения относительно данных кредиторов существенно ухудшают их положение и как следствие не могут не нарушать прав и законных интересов на получение удовлетворения своих требований в процедуре банкротства.
Доводы жалобы о том, что условия мирового соглашения для кредиторов Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О., требования которых являются денежными и не связанные с приобретением жилого помещения, по мировому соглашению не хуже условий для лиц, голосовавших за заключение мирового соглашения, заключение мирового соглашения гарантирует им получение полной суммы, включенной в реестр - 6 000 000 руб., отклоняются ввиду их необоснованности по вышеизложенным мотивам.
Далее, мировым соглашением предусмотрено заключение договора залога.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.
В соответствии с пунктом 7.5. мирового соглашения в целях соблюдения законных интересов кредиторов в рамках обеспечения обязательств ЗАО "ИВлаН" по исполнению настоящего мирового соглашения должник обязан заключить договор залога с кредиторами, являющимися заинтересованными лицами настоящего мирового соглашения. В состав закладываемого имущества по договору залога подлежит включению недвижимое имущество должника: нежилое строение (административное лит. А, 1-этаж: номера по плану 1-16; 2 этаж: номера по плану 1-21; автосалон, гараж, склад - лит. А1), общей площадью 2433,8 кв. м, кадастровый N 72-72-01/066/2005-483, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252а; нежилое одноэтажное строение (магазин, цех), общей площадью 763,5 кв. м, кадастровый N 72-72-01/066/2005-484, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252а, строение 2.
При этом следует отметить, что в мировом соглашении не указан срок заключения должником договора залога, что указывает на то, что обязанность должника по заключению договора залога поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что, в свою очередь, не обеспечивает реальное исполнение должником своих обязательств перед кредиторами даже в те сроки, которые обозначены в пункте 4.3. мирового соглашения, в случае отсутствия возможности погасить кредиторскую задолженность за счет имеющихся денежных средств, полученных от возможного будущего собственного дохода, и привлеченных денежных средств.
В материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, а также сам договор залога в целях подтверждения данного условия мирового соглашения.
К тому же следует отметить, что перечисленное в мировом соглашении недвижимое имущество выступало предметом торгов в лоте N 1 в составе 7 позиций, победителем которых признан участник торгов Нечунаев Ю.Н.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с участником торгов не был заключен соответствующий договор купли-продажи по истечении 5 дней с даты получения предложения о заключении договора, а также о том, что должник по прежнему является собственником вышеуказанного имущества на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Ссылка заявителей жалобы на то, что Закона о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного условия для утверждения мирового соглашения требования об указании в мировом соглашении срока заключения договоров залога, не принимается, поскольку в соответствии с вышеуказанной правовой позицией Президиума ВАС РФ не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
Применительно к указанной правовой позиции, если стороны сами указали в мировом соглашении соответствующее условие о договоре залога, которым будут обеспечены обязательства должника перед кредиторами на протяжении периода исполнения обязательств с 01.06.2013 по 31.12.2016, то в таком случае условие об этом договоре должно быть четко и ясно сформулировано с указанием сроков заключения договора.
Пунктом 3.5. мирового соглашения предусмотрено, что в целях соблюдения пункта 1 статьи 158 Закона о несостоятельности (банкротстве) и исполнения пунктов 3.3. и 3.4. мирового соглашения конкурсный управляющий предоставляет ООО "Ивлан-Р" сведения о составе и размере текущих обязательств должника, и сведения о размере требований кредиторов, включенных во вторую очередь с указанием реквизитов для перечисления. ООО "Ивлан-Р", в свою очередь, обязано перечислить денежные средства, достаточные для погашения указанных требований на расчетный счет ЗАО "ИВлаН" в срок не позднее даты назначения Арбитражным судом Тюменской области заседания по утверждению настоящего мирового соглашения.
Однако, как указывалось выше, сведения о кредиторах второй очереди в реестре требований кредиторов на дату 15.04.2013 отсутствуют.
В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. мирового соглашения исполнение обязательств должника по текущим обязательствам удовлетворяется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, после полного удовлетворения текущих обязательств должника, за счет предоставленных третьим лицом денежных средств, удовлетворяются требования, включенные во вторую очередь реестра кредиторов должника.
Согласно информации конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. на дату 15.04.2013 общий размер текущих обязательств должника перед Акулининым Д.Ю. составляет 1 338 825 руб. 28 коп.
Между тем, доказательств исполнения пункта 3.5. мирового соглашения в материалы дела не представлено.
Данный факт подтверждается также конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. (протокол судебного заседания, т. 62 л.д. 48), выпиской с расчетного счета ЗАО "ИВлаН" на 13.05.2013 (т. 62 л.д. 24) об отсутствии поступления денежных средств в период с 26.04.2013 по 13.05.2013, то есть и на дату судебного заседания о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
В данном случае условия мирового соглашения противоречат требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов третьей очереди.
Поскольку условия мирового соглашения не соответствуют требованиям статьи 156 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю.
Доводы заявителей жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, предшествующие заключению мирового соглашения, а именно: намерение Иванова В.Н., ООО "ИВЛАН-2" и ООО "Ивлан-Р" по восстановлению производственно-хозяйственной деятельности должника и полному погашению требований кредиторов, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при утверждении мирового соглашения суд проверяет соответствие условий мирового соглашения требованиям закона.
К тому же, в силу статьи 161 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным. Вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.
Доводы заявителей жалобы о том, что отказ в утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов Иванова В.Н., ООО "ИВЛАН-2", ООО "Ивлан-Р", ставя в привилегированное положение только кредиторов Быхтенко О.В., Быхтенко О.О., отклоняются, поскольку правомерный отказ суда первой инстанции в утверждении рассматриваемого мирового соглашения не может нарушать прав и законных интересов кредиторов должника, включая заявителей жалобы. Тем более, что кредиторы Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О. по сравнению с заявителями жалобы в силу закона имеют первоочередное право на удовлетворение своих требований по основному долгу от должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-8235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8235/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А70-8235/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5588/2013) единственного учредителя (акционера) закрытого акционерного общества "ИВлаН" Иванова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ИВЛАН-2", общества с ограниченной ответственностью "Ивлан-Р" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-8235/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИВлаН" Акулинина Дениса Юрьевича об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИВлаН" (ОГРН 1027200854889, ИНН 7202032209),
при участии в судебном заседании представителей:
от единственного учредителя (акционера) закрытого акционерного общества "ИВлаН" Иванова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ИВЛАН-2", общества с ограниченной ответственностью "Ивлан-Р" - Фирсанов А.Н. по доверенности от 03.05.2012,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИВлаН" Акулинина Дениса Юрьевича, Шикирьянова Сергея Яковлевича - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу N А70-8235/2011 закрытое акционерное общество "ИВлаН" (далее - ЗАО "ИВлаН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее - Акулинин Д.Ю.).
Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИВлаН" осуществляется арбитражным судом с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства") на основании определения от 26.04.2012.
15 апреля 2013 года состоялось собрание кредиторов должника (т. 58 л.д. 40-42), на котором были приняты решения: заключить мировое соглашение между ЗАО "ИВлаН" и его кредиторами, уполномочить на подписание мирового соглашения Иванова В.Н.
25 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. об утверждении мирового соглашения на основании принятого 15.04.2013 собранием кредиторов решения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 в утверждении мирового соглашения кредиторов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, единственный учредитель (акционер) должника Иванов В.Н., кредиторы должника - общество с ограниченной ответственной ответственностью "ИВЛАН-2" (далее - ООО "ИВЛАН-2") и общество с ограниченной ответственностью "Ивлан-Р" (далее - ООО "Ивлан-Р") в лице генерального директора обоих кредиторов Иванова В.Н. подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.
В обоснование своей жалобы заявители указывают, что суд не принял во внимание обстоятельства, предшествующие заключению мирового соглашения, а именно: намерение Иванова В.Н., ООО "ИВЛАН-2" и ООО "Ивлан-Р" по восстановлению производственно-хозяйственной деятельности должника и полному погашению требований кредиторов, включенных в реестр. Считают, что условия мирового соглашения для кредиторов Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О., требования которых являются денежными и не связаны с приобретением жилого помещения, по мировому соглашению не хуже условий для лиц, голосовавших за заключение мирового соглашения. Права указанных кредиторов в части возмещения штрафных санкций (процентов) не ущемляются мировым соглашением. Заключение мирового соглашения гарантирует им получение полной суммы, включенной в реестр - 6 000 000 руб. Напротив, отказ в утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов Иванова В.Н., ООО "ИВЛАН-2", ООО "Ивлан-Р", ставя в привилегированное положение только кредиторов Быхтенко О.В., Быхтенко О.О. Закон о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного условия для утверждения мирового соглашения требования об указании в мировом соглашении срока заключения договоров залога.
Считает, что вывод суда о наличии в мировом соглашении условия, которое неизвестно когда наступит (пункт 4.2.), не соответствует доказательствам по делу и условиям мирового соглашения. Конкретный порядок и очередность погашения требований кредиторов установлены Законом о банкротстве. Раздел 3 мирового соглашения содержит порядок и очередность погашения требований кредиторов.
От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители конкурсного управляющего ЗАО "ИВлаН" Акулинина Д.Ю., Шикирьянова С.Я., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель единственного учредителя (акционера) должника Иванова В.Н., ООО "ИВЛАН-2", ООО "Ивлан-Р" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя подателей жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно информации конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. на дату 15.04.2013 общий размер текущих обязательств должника перед Акулининым Д.Ю. составляет 1 338 825 руб. 28 коп. (т. 58 л.д. 50).
Согласно реестру требований кредиторов от 15.04.2013 (т. 58 л.д. 61-74) кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди Быхтенко О.В., Быхтенко О.О. составляют 6 000 000 руб. основного долга; требования кредиторов четвертой очереди Шикирьянова С.Я., ООО "ИВЛАН-2", Иванова В.Н., ООО "Ивлан-Р", Махметовой И.А., Рожиной Н.И., Громова Н.А., Петровой А.С., Пономаревой О.А., Лысовой О.П., ООО "Торговый дом "Боровский" составляют 7 289 360 руб. 82 коп. (основной долг, судебные расходы) и требования кредиторов Иванова В.Н., ООО "Ивлан-Р", Рожиной Н.И., Громова Н.А., Лысовой О.П., Шикирьянова С.Я., Быхтенко О.В., Быхтенко О.О. по возмещению неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 1 564 943 руб. 89 коп.
На собрании кредиторов 15.04.2013, на котором принимали участие представители кредиторов ООО "Ивлан-Р", ООО "ИВЛАН-2" и кредитор Иванов В.Н., обладающих в совокупности 53% голосов от общего размера требований кредиторов, обладающих правом голоса, принято решение утвердить мировое соглашение между должником и его кредиторами.
В материалы дела представлено мировое соглашение от 15.04.2013 (т. 58 л.д. 54-60), предлагаемое на утверждение суда в порядке главы VIII Закона о банкротстве.
Данное мировое соглашение подписано со стороны должника конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю., со стороны кредиторов уполномоченным собранием кредиторов представителем Ивановым В.Н., а также третьими лицами - Ивановым В.Н., генеральным директором ООО "ИВЛАН-2", ООО "Ивлан-Р" Ивановым В.Н.
Мировое соглашение предусматривает следующий порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов в разделе 3 "Порядок исполнения обязательств должником и третьим лицом":
Пункт 3.4. - после полного удовлетворения текущих обязательств должника, за счет предоставленных третьим лицом денежных средств, удовлетворяются требования, включенные во вторую очередь реестра кредиторов ЗАО "ИВлаН".
Пункт 3.6. - обязательства должника по возмещению убытков, по уплате пени и штрафов, процентов (предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, прекращаются освобождением должника кредиторами от лежащих на нем финансовых (экономических) санкций.
Пункт 3.8. - условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о его заключении, а также голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение.
В разделе 4 установлены сроки исполнения обязательств должником.
Пункт 4.2. - исполнение обязательств перед кредиторами производится должником за счет доходов от производственно-хозяйственной деятельности и привлеченных денежных средств в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 4.3. настоящего соглашения.
Пункт 4.3. - обязательства должника перед кредиторами подлежат погашению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим мировым соглашением, исчисляются от размера требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника по состоянию на дату погашения, и погашаются в следующем порядке: за период с 01.06.2013 по 01.07.2013-15%, за период с 05.12.2013 по 20.12.2013-15%, за период с 05.12.2014 по 20.12.2014-25%, за период с 05.12.2015 по 20.12.2015-25%, за период с 05.12.2016 по 31.12.2016 - оставшуюся сумму задолженности.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.
Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В статье 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства.
В частности, согласно пункту 2 в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).
В материалы дела представлено решение единственного учредителя (акционера) должника от 14.04.2013 Иванова В.Н. об одобрении сделки по заключении мирового соглашения (т. 58 л.д. 51-53).
Как указывалось выше, мировое соглашение подписано также и третьими лицами - Ивановым В.Н., генеральным директором ООО "ИВЛАН-2", ООО "Ивлан-Р" Ивановым В.Н.
В пункте 3 вышеназванной нормы указано, что при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.
В пункте 7.3. мирового соглашения отражено, что третьи лица не являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющего, но в силу пункта 7.4. мирового соглашения - являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, поскольку учредителем третьих лиц, равно как и должника является Иванов В.И. Кроме этого, Иванов В.И. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "ИВЛАН-2" и ООО "Ивлан-Р", поскольку является их единственным учредителем. Также Иванов В.И. сам является конкурсным кредитором должника.
В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в частности, противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
В рассматриваемом случае представленное на утверждение суда мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.
Из реестра требований кредиторов следует, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.
Тем не менее, в пункте 3.4. мирового соглашения отдельно закреплено, что после полного удовлетворения текущих обязательств должника, за счет предоставленных третьим лицом денежных средств, удовлетворяются требования, включенные во вторую очередь реестра кредиторов ЗАО "ИВлаН".
Далее, в реестре в составе третьей очереди с суммой долга в размере 6 000 000 руб. значатся только кредиторы Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О., чьи требования включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве).
Требования Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О. как кредиторов третьей очереди по сравнению с кредиторами четвертой очереди, также имеющимися у должника, должны погашаться первоначально.
Однако, как следует из условий мирового соглашения, порядок удовлетворения кредиторов третьей очереди в мировом соглашении отсутствует, а пунктом 4.3. погашение кредиторской задолженности распределено не в порядке соблюдения принципа очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.
В пункте 4.3. мирового соглашения установлен порядок и сроки погашения кредиторской задолженностей в целом, без учета наличия у должника кредиторов третьей очереди, требования которых погашаются перед кредиторами четвертой очереди, что безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О.
Тогда как в силу абзаца первого пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение.
Более того, сроки погашения такой задолженности установлены в период с 01.06.2013 по 31.12.2016, то есть на протяжении трех с половиной лет.
Из пункта 4.2. мирового соглашения следует, что исполнение обязательств перед кредиторами производится должником за счет доходов от производственно-хозяйственной деятельности и привлеченных денежных средств в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 4.3. настоящего соглашения.
Толкование условий пунктов 4.2., 4.3. мирового соглашения с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что погашение кредиторской задолженности в течение трех с половиной лет (то есть достаточно длительного времени) фактически направлено на безосновательно длительную отсрочку ее погашения со стороны должника.
Кроме этого, исполнение должником обязательств перед кредиторами в течение длительного времени поставлено в зависимость от того, когда и в каком объеме должник сможет получать доходы от своей производственно-хозяйственной деятельности, учитывая, что на момент заключения мирового соглашения он находится в процедуре банкротства.
Вследствие чего получение должником дохода, за счет которого будут погашаться требования кредиторов, носит предположительный характер, поставлено под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве.
Доводы заявителей жалобы о том, что вывод суда о наличии в мировом соглашении условия, которое неизвестно когда наступит (пункт 4.2.), не соответствует доказательствам по делу и условиям мирового соглашения, отклоняются ввиду их несостоятельности.
Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Исходя из рассматриваемых выше условий мирового соглашения нельзя достоверно сделать вывод о том, чьи требования, в какой очередности и в каком именно размере, будут погашаться и как это согласуется с размером предъявленных требований.
Порядок исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3. мирового соглашения содержит неясные выражения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника, конкретных сроков их исполнения, учитывая период исполнения, указанный в мировом соглашении, и наличие кредиторов третьей очереди.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла Закона о банкротстве кредиторы в результате заключения мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что накануне проведения собрания кредиторов 10.04.2013 были подведены итоги торгов имущества должника посредством публичного предложения, победителем которых признан участник торгов Нечунаев Ю.Н., первый предоставивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 32 550 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (46 596 501 руб. 76 коп.) (т. 62 л.д. 13-18).
Таким образом, в случае заключения договора купли-продажи по результатам торгов и внесении участником торгов оплаты за приобретенное имущество могут быть удовлетворены полностью требования кредиторов Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О. в более короткий срок еще в процедуре банкротства, нежели чем они смогут получить такое удовлетворение по условиям мирового соглашения, к тому же по частям наравне с кредиторами последующей четвертой очереди.
Предлагаемые на утверждение условия мирового соглашения относительно данных кредиторов существенно ухудшают их положение и как следствие не могут не нарушать прав и законных интересов на получение удовлетворения своих требований в процедуре банкротства.
Доводы жалобы о том, что условия мирового соглашения для кредиторов Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О., требования которых являются денежными и не связанные с приобретением жилого помещения, по мировому соглашению не хуже условий для лиц, голосовавших за заключение мирового соглашения, заключение мирового соглашения гарантирует им получение полной суммы, включенной в реестр - 6 000 000 руб., отклоняются ввиду их необоснованности по вышеизложенным мотивам.
Далее, мировым соглашением предусмотрено заключение договора залога.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.
В соответствии с пунктом 7.5. мирового соглашения в целях соблюдения законных интересов кредиторов в рамках обеспечения обязательств ЗАО "ИВлаН" по исполнению настоящего мирового соглашения должник обязан заключить договор залога с кредиторами, являющимися заинтересованными лицами настоящего мирового соглашения. В состав закладываемого имущества по договору залога подлежит включению недвижимое имущество должника: нежилое строение (административное лит. А, 1-этаж: номера по плану 1-16; 2 этаж: номера по плану 1-21; автосалон, гараж, склад - лит. А1), общей площадью 2433,8 кв. м, кадастровый N 72-72-01/066/2005-483, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252а; нежилое одноэтажное строение (магазин, цех), общей площадью 763,5 кв. м, кадастровый N 72-72-01/066/2005-484, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252а, строение 2.
При этом следует отметить, что в мировом соглашении не указан срок заключения должником договора залога, что указывает на то, что обязанность должника по заключению договора залога поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что, в свою очередь, не обеспечивает реальное исполнение должником своих обязательств перед кредиторами даже в те сроки, которые обозначены в пункте 4.3. мирового соглашения, в случае отсутствия возможности погасить кредиторскую задолженность за счет имеющихся денежных средств, полученных от возможного будущего собственного дохода, и привлеченных денежных средств.
В материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, а также сам договор залога в целях подтверждения данного условия мирового соглашения.
К тому же следует отметить, что перечисленное в мировом соглашении недвижимое имущество выступало предметом торгов в лоте N 1 в составе 7 позиций, победителем которых признан участник торгов Нечунаев Ю.Н.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с участником торгов не был заключен соответствующий договор купли-продажи по истечении 5 дней с даты получения предложения о заключении договора, а также о том, что должник по прежнему является собственником вышеуказанного имущества на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Ссылка заявителей жалобы на то, что Закона о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного условия для утверждения мирового соглашения требования об указании в мировом соглашении срока заключения договоров залога, не принимается, поскольку в соответствии с вышеуказанной правовой позицией Президиума ВАС РФ не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
Применительно к указанной правовой позиции, если стороны сами указали в мировом соглашении соответствующее условие о договоре залога, которым будут обеспечены обязательства должника перед кредиторами на протяжении периода исполнения обязательств с 01.06.2013 по 31.12.2016, то в таком случае условие об этом договоре должно быть четко и ясно сформулировано с указанием сроков заключения договора.
Пунктом 3.5. мирового соглашения предусмотрено, что в целях соблюдения пункта 1 статьи 158 Закона о несостоятельности (банкротстве) и исполнения пунктов 3.3. и 3.4. мирового соглашения конкурсный управляющий предоставляет ООО "Ивлан-Р" сведения о составе и размере текущих обязательств должника, и сведения о размере требований кредиторов, включенных во вторую очередь с указанием реквизитов для перечисления. ООО "Ивлан-Р", в свою очередь, обязано перечислить денежные средства, достаточные для погашения указанных требований на расчетный счет ЗАО "ИВлаН" в срок не позднее даты назначения Арбитражным судом Тюменской области заседания по утверждению настоящего мирового соглашения.
Однако, как указывалось выше, сведения о кредиторах второй очереди в реестре требований кредиторов на дату 15.04.2013 отсутствуют.
В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. мирового соглашения исполнение обязательств должника по текущим обязательствам удовлетворяется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, после полного удовлетворения текущих обязательств должника, за счет предоставленных третьим лицом денежных средств, удовлетворяются требования, включенные во вторую очередь реестра кредиторов должника.
Согласно информации конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. на дату 15.04.2013 общий размер текущих обязательств должника перед Акулининым Д.Ю. составляет 1 338 825 руб. 28 коп.
Между тем, доказательств исполнения пункта 3.5. мирового соглашения в материалы дела не представлено.
Данный факт подтверждается также конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. (протокол судебного заседания, т. 62 л.д. 48), выпиской с расчетного счета ЗАО "ИВлаН" на 13.05.2013 (т. 62 л.д. 24) об отсутствии поступления денежных средств в период с 26.04.2013 по 13.05.2013, то есть и на дату судебного заседания о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
В данном случае условия мирового соглашения противоречат требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов третьей очереди.
Поскольку условия мирового соглашения не соответствуют требованиям статьи 156 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю.
Доводы заявителей жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, предшествующие заключению мирового соглашения, а именно: намерение Иванова В.Н., ООО "ИВЛАН-2" и ООО "Ивлан-Р" по восстановлению производственно-хозяйственной деятельности должника и полному погашению требований кредиторов, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при утверждении мирового соглашения суд проверяет соответствие условий мирового соглашения требованиям закона.
К тому же, в силу статьи 161 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным. Вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.
Доводы заявителей жалобы о том, что отказ в утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов Иванова В.Н., ООО "ИВЛАН-2", ООО "Ивлан-Р", ставя в привилегированное положение только кредиторов Быхтенко О.В., Быхтенко О.О., отклоняются, поскольку правомерный отказ суда первой инстанции в утверждении рассматриваемого мирового соглашения не может нарушать прав и законных интересов кредиторов должника, включая заявителей жалобы. Тем более, что кредиторы Быхтенко О.В. и Быхтенко О.О. по сравнению с заявителями жалобы в силу закона имеют первоочередное право на удовлетворение своих требований по основному долгу от должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-8235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)