Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
от истца ООО "УралМедьСтрой 1"-не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области: представителя Джейрановой Д.С. по доверенности от 10.02.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года
по делу N А60-3784/2010,
принятое судьей Кириченко А.В.,
по иску ООО "УралМедьСтрой 1"
к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области
о признании решения недействительным, возврате налога,
установил:
ООО "УралМедьСтрой 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области от 10.11.2009 N 2053 и 2054 о зачете переплаты и устранении допущенного нарушения путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 521 892 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судами не учтен п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которым налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Представитель инспекции в доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в суд не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 по делу N А60-38280/2008-С11 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Недоимка по единому социальному налогу за 2008 год составила 3 287 351,63 рублей, согласно решению инспекции от 22.05.09, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН за 2008 год (л.д. 25).
Обществом и налоговым органом проведена сверка по задолженности по налогам и выявлена переплата по налогу на прибыль в размере 1 521 892 рублей, что отражено в акте сверки от 12.08.09 N 1473.
Решениями инспекции от 10.11.2009 N 2053 и 2054 указанная сумма переплаты налога (1 521 892 руб.) зачтена в счет имеющейся у общества недоимки по ЕСН.
Не согласившись с данными решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что решение о зачете принято инспекцией после признания налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем зачет осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Недоимка по ЕСН за 2008 год является текущей задолженностью налогоплательщика.
В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.
Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Налогоплательщик подтвердил наличие задолженности по обязательствам, предшествующим четвертой очереди.
Поскольку инспекцией не доказано, что задолженность общества по налогу относится к очередности, предшествующей четвертой очереди, подлежащей удовлетворению до удовлетворения требований четвертой очереди, суд обоснованно сделал вывод о том, что зачет произведен налоговым органом с нарушением условия, предусмотренного абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, признав оспариваемые решения налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 по делу N А60-3784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 N 17АП-4826/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-3784/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 17АП-4826/2010-АК
Дело N А60-3784/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
от истца ООО "УралМедьСтрой 1"-не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области: представителя Джейрановой Д.С. по доверенности от 10.02.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года
по делу N А60-3784/2010,
принятое судьей Кириченко А.В.,
по иску ООО "УралМедьСтрой 1"
к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области
о признании решения недействительным, возврате налога,
установил:
ООО "УралМедьСтрой 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области от 10.11.2009 N 2053 и 2054 о зачете переплаты и устранении допущенного нарушения путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1 521 892 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судами не учтен п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которым налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Представитель инспекции в доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в суд не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 по делу N А60-38280/2008-С11 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Недоимка по единому социальному налогу за 2008 год составила 3 287 351,63 рублей, согласно решению инспекции от 22.05.09, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН за 2008 год (л.д. 25).
Обществом и налоговым органом проведена сверка по задолженности по налогам и выявлена переплата по налогу на прибыль в размере 1 521 892 рублей, что отражено в акте сверки от 12.08.09 N 1473.
Решениями инспекции от 10.11.2009 N 2053 и 2054 указанная сумма переплаты налога (1 521 892 руб.) зачтена в счет имеющейся у общества недоимки по ЕСН.
Не согласившись с данными решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что решение о зачете принято инспекцией после признания налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем зачет осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Недоимка по ЕСН за 2008 год является текущей задолженностью налогоплательщика.
В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.
Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Налогоплательщик подтвердил наличие задолженности по обязательствам, предшествующим четвертой очереди.
Поскольку инспекцией не доказано, что задолженность общества по налогу относится к очередности, предшествующей четвертой очереди, подлежащей удовлетворению до удовлетворения требований четвертой очереди, суд обоснованно сделал вывод о том, что зачет произведен налоговым органом с нарушением условия, предусмотренного абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, признав оспариваемые решения налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 по делу N А60-3784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)