Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Департамента имущественных отношений администрации города-курорта Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от Администрации муниципального образования города-курорта Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от ООО "Центр экономических и правовых экспертиз": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города-курорта Сочи, Администрации муниципального образования города-курорта Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-23658/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз"
к ответчикам Департаменту имущественных отношений администрации города-курорта Сочи, Администрации муниципального образования города-курорта Сочи
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз" (далее - ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города-курорта Сочи (далее - департамент), Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту N 10 от 08.06.2011 - задолженности в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 980 руб.; по муниципальному контракту N 15 от 20.07.2011 - задолженности в размере 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 720 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года с муниципального образования город Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации города-курорта Сочи за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 10 в размере 98 000 руб., задолженность по муниципальному контракту N 15 в размере 97 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту N 10 в размере 7 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту N 15 в размере 6 720 руб., а также 7 194 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Администрации города-курорта Сочи отказано.
Не согласившись с данным решением, департамент и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" обязательства по муниципальным контрактам были исполнены ненадлежащим образом. Таким образом, департамент не имеет задолженности по спорным муниципальным контрактам.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2011 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (заказчик) и ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" (оценщик - исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по предпродажной подготовке объектов приватизации - определению рыночной стоимости муниципального пакета акций открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке город" N 10, по условиям которого заказчик поручил, а оценщик осуществил работы по предпродажной подготовке объектов приватизации - определению рыночной стоимости муниципального пакета акций в количестве 98 720 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, 24А.
Срок выполнения работ определен в п. 1.2 контракта - до 15.06.2011 г., срок действия контракта в п. 5.1 - до 15.06.2011.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата спорных работ производится за счет бюджета города Сочи и составляет 98 000 руб. По окончании работ оценщик для расчетов предоставляет отчет по определению рыночной стоимости объекта в 2-х экземплярах, акт сдачи-приемки работ, счет (п. 3.3 контракта). Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня предоставления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.
20 июля 2011 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (заказчик) и ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по предпродажной подготовке объектов приватизации - определению рыночной стоимости муниципального пакета акций открытого акционерного общества "Лазаревское спецавтохозяйство" N 15, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель осуществил работы по предпродажной подготовке объектов приватизации - определению рыночной стоимости муниципального пакета акций в количестве 19 657 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Лазаревское спецавтохозяйство", расположенное по адресу: город Сочи, Лазаревский район, пер. Изумрудный, 14.
Срок выполнения работ определен в п. 1.2 контракта - 15.08.2011 г., срок действия контракта в п. 5.1 - до 15.08.2011.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата спорных работ производится за счет бюджета города Сочи и составляет 97 000 руб. По окончании работ оценщик для расчетов предоставляет отчет по определению рыночной стоимости объекта в 2-х экземплярах, акт сдачи-приемки работ, счет (п. 3.3 контракта). Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня предоставления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.
Во исполнение условий контрактов истцом ответчику были оказаны услуги по предпродажной подготовке объектов приватизации по контракту N 10 на сумму 98 000 руб., по контракту N 15 на сумму 97 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 246 от 15.06.2011 г. и актом сдачи-приемки работ N 463 от 15.08.2011 г., подписанными сторонами без возражений по качеству и объему оказанных услуг. В актах указано, что истцом департаменту были переданы отчеты по определению рыночной стоимости в двух экземплярах по каждому из контрактов.
Неисполнение департаментом обязанности по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом департаменту и принятия последним услуг по предпродажной подготовке объектов приватизации по контракту N 10 на сумму 98 000 руб., по контракту N 15 на сумму 97 000 руб., как уже было указано, подтверждается актом сдачи-приемки работ N 246 от 15.06.2011 г. и актом сдачи-приемки работ N 463 от 15.08.2011 г., подписанными сторонами без возражений по качеству и объему оказанных услуг.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных и принятых услуг и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги. Размер задолженности определен судом первой инстанции в размере 98 000 руб. по контракту N 10, в размере 97 000 руб. по контракту N 15.
В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
При заключении спорных контрактов для муниципальных нужд департамент, являющийся муниципальным заказчиком, действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.
Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.
Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов оказанных обществом спорных услуг и их потребительскую ценность для муниципального образования.
Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город-курорт Сочи.
В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования города Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета основан на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ответчиками факт и объем оказанных истцом услуг по спорным контрактам в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку департаментом доказательств оплаты работ по контракту N 10 на сумму 98 000 руб. и по контракту N 15 на сумму 97 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с муниципального образования город Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации города-курорта Сочи за счет средств муниципальной казны в пользу истца.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы департамента и администрации подлежат отклонению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения департаментом обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края в размере 7 980 руб. по контракту N 10 и 6 720 руб. по контракту N 15.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-23658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 15АП-2148/2013 ПО ДЕЛУ N А32-23658/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 15АП-2148/2013
Дело N А32-23658/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Департамента имущественных отношений администрации города-курорта Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от Администрации муниципального образования города-курорта Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от ООО "Центр экономических и правовых экспертиз": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города-курорта Сочи, Администрации муниципального образования города-курорта Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-23658/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз"
к ответчикам Департаменту имущественных отношений администрации города-курорта Сочи, Администрации муниципального образования города-курорта Сочи
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз" (далее - ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города-курорта Сочи (далее - департамент), Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту N 10 от 08.06.2011 - задолженности в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 980 руб.; по муниципальному контракту N 15 от 20.07.2011 - задолженности в размере 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 720 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года с муниципального образования город Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации города-курорта Сочи за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 10 в размере 98 000 руб., задолженность по муниципальному контракту N 15 в размере 97 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту N 10 в размере 7 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту N 15 в размере 6 720 руб., а также 7 194 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Администрации города-курорта Сочи отказано.
Не согласившись с данным решением, департамент и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" обязательства по муниципальным контрактам были исполнены ненадлежащим образом. Таким образом, департамент не имеет задолженности по спорным муниципальным контрактам.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2011 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (заказчик) и ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" (оценщик - исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по предпродажной подготовке объектов приватизации - определению рыночной стоимости муниципального пакета акций открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке город" N 10, по условиям которого заказчик поручил, а оценщик осуществил работы по предпродажной подготовке объектов приватизации - определению рыночной стоимости муниципального пакета акций в количестве 98 720 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, 24А.
Срок выполнения работ определен в п. 1.2 контракта - до 15.06.2011 г., срок действия контракта в п. 5.1 - до 15.06.2011.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата спорных работ производится за счет бюджета города Сочи и составляет 98 000 руб. По окончании работ оценщик для расчетов предоставляет отчет по определению рыночной стоимости объекта в 2-х экземплярах, акт сдачи-приемки работ, счет (п. 3.3 контракта). Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня предоставления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.
20 июля 2011 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (заказчик) и ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по предпродажной подготовке объектов приватизации - определению рыночной стоимости муниципального пакета акций открытого акционерного общества "Лазаревское спецавтохозяйство" N 15, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель осуществил работы по предпродажной подготовке объектов приватизации - определению рыночной стоимости муниципального пакета акций в количестве 19 657 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Лазаревское спецавтохозяйство", расположенное по адресу: город Сочи, Лазаревский район, пер. Изумрудный, 14.
Срок выполнения работ определен в п. 1.2 контракта - 15.08.2011 г., срок действия контракта в п. 5.1 - до 15.08.2011.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата спорных работ производится за счет бюджета города Сочи и составляет 97 000 руб. По окончании работ оценщик для расчетов предоставляет отчет по определению рыночной стоимости объекта в 2-х экземплярах, акт сдачи-приемки работ, счет (п. 3.3 контракта). Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня предоставления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.
Во исполнение условий контрактов истцом ответчику были оказаны услуги по предпродажной подготовке объектов приватизации по контракту N 10 на сумму 98 000 руб., по контракту N 15 на сумму 97 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 246 от 15.06.2011 г. и актом сдачи-приемки работ N 463 от 15.08.2011 г., подписанными сторонами без возражений по качеству и объему оказанных услуг. В актах указано, что истцом департаменту были переданы отчеты по определению рыночной стоимости в двух экземплярах по каждому из контрактов.
Неисполнение департаментом обязанности по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом департаменту и принятия последним услуг по предпродажной подготовке объектов приватизации по контракту N 10 на сумму 98 000 руб., по контракту N 15 на сумму 97 000 руб., как уже было указано, подтверждается актом сдачи-приемки работ N 246 от 15.06.2011 г. и актом сдачи-приемки работ N 463 от 15.08.2011 г., подписанными сторонами без возражений по качеству и объему оказанных услуг.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных и принятых услуг и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги. Размер задолженности определен судом первой инстанции в размере 98 000 руб. по контракту N 10, в размере 97 000 руб. по контракту N 15.
В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
При заключении спорных контрактов для муниципальных нужд департамент, являющийся муниципальным заказчиком, действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.
Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.
Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов оказанных обществом спорных услуг и их потребительскую ценность для муниципального образования.
Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город-курорт Сочи.
В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования города Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета основан на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ответчиками факт и объем оказанных истцом услуг по спорным контрактам в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку департаментом доказательств оплаты работ по контракту N 10 на сумму 98 000 руб. и по контракту N 15 на сумму 97 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с муниципального образования город Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации города-курорта Сочи за счет средств муниципальной казны в пользу истца.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы департамента и администрации подлежат отклонению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения департаментом обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края в размере 7 980 руб. по контракту N 10 и 6 720 руб. по контракту N 15.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-23658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)